Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm TAND tỉnh Ninh Bình nhận định, các bị cáo nguyên là một số cán bộ Ngân hàng HTX Việt Nam, chi nhánh Ninh Bình (Co-opBank Ninh Bình) đã có sai phạm trong cho vạy, gây thiệt hại cho Co-opBank Ninh Bình hơn 47,8 tỷ đồng. Tuy nhiên, Luật sư thì cho rằng, khi HĐXX không làm rõ hơn 47,8 tỷ đồng trên đã bị ai chiếm đoạt thì chưa thể kết luận là “thiệt hại”; Vụ án có dấu hiệu oan, sai và chưa đảm bảo giải quyết vụ án một cách toàn diện, triệt để… nhằm xử lý trúng đối tượng đã chiếm đoạt tiền
Nguyễn Thị Thu Hằng (Cựu Chủ tịch HĐQT QTD Me) được HĐXX triệu tập đến phiên tòa để làm rõ một số nội dung.
Không chiếm đoạt, vẫn phải bồi thường
Tại bản án sơ thẩm mới đây, HĐXX TAND tỉnh Ninh Bình cho rằng, từ tháng 4/2017 đến tháng 1/2019, Đặng Văn Quang (SN 1964, nguyên Giám đốc Co-opBank Ninh Bình), Trần Xuân Thành (SN 1976); Đinh Minh Tiến (đều là nguyên Trưởng phòng Tín dụng thành viên Co-opBank Ninh Bình), Nguyễn Ngọc Việt (SN 1981, nguyên Phó Phòng Tín dụng & Chăm sóc khách hàng Co-opBank Ninh Bình), Nguyễn Văn Quyền, Lê Hồng Phong (nguyên cán bộ Phòng Tín dụng & Chăm sóc khách hàng Co-opBank Ninh Bình) đã có nhiều hành vi sai phạm trong thẩm định, đề xuất, duyệt cho vay, kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay của Quỹ Tín dụng nhân dân thi trấn Me (QTD Me) đối với 32 Hợp đồng tín dụng (HĐTD)không đủ điều kiện cấp vốn tín dụng, dẫn đến hậu quả QTD Me mất khả năng thanh toán cho Co-opBank Ninh Bình hơn 47,8 tỷ đồng.
HĐXX xác định Co-opBank Ninh Bình bị thiệt hại hơn 47,8 tỷ đồng, nằm trong tổng số 146,3 tỷ đồng mà Nguyễn Thị Thu Hằng (nguyên Chủ tịch HĐQT QTD Me) và đồng phạm đã chiếm đoạt và làm thất thoát của QTD Me.
5 bị cáo bị Tòa sơ thẩm kết án về tội “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng”, gồm: Đặng Văn Quang (8 năm tù); bị cáo Trần XuânThành, Nguyễn Văn Quyền (cùng bị 7 năm tù); bị cáo Nguyễn NgọcViệt (6 năm tù); bị cáo Phong (3 năm tù). Riêng bị cáoTiến bị phạt 4 năm tù về tội “Vi phạm về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Về trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên các bị cáo phải liên đới bồi thường toàn bộ thiệt hại là hơn 47,8 tỷ đồng đối với 32 HĐTD mà QTD Me còn đang dư nợ của Ngân hàng HTX Việt Nam (bị cáo Quang phải bồi thường nhiều nhất với gần 24 tỷ đồng).
Đáng nói, tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện VKSND tỉnh Ninh Bình, cũng như đại diện bị hại đã có quan điểm khác hẳn với phán quyết của HĐXX sơ thẩm về phần dân sự nêu trên.
Theo đó, Kiểm sát viên đề nghị HĐXX không buộc các bị cáo phải bồi thường hơn 47,8 tỷ đồng choCo-opBank Ninh Bình; Số tiền này cùng lãi phát sinh theo 32 HĐTD, QTD Me phải có trách nhiệm hoàn trả cho Co-opBank theo hợp đồng.
Trong khi đó, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Co-opBank Ninh Bình (bị hại) cũng cho rằng, các bị cáo không chiếm đoạt 47,8 tỷ đồng nên không phải bồi thường cho Co-opBank Ninh Bình. Đề nghị HĐXX xem xét những người đã chiếm hưởng số tiền trong 32 HĐTD mà QTD Me đang dư nợ quá hạn tại Ngân hàng tại Co-opBank Ninh Bình và có trách nhiệm trả lại số tiền trên
Cùng quan điểm trên, tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo còn cho rằng, đến nay, QTD Me vẫn tiếp tục hoạt động, vẫn có khả năng kinh doanh tạo ra doanh thu để chi trả dư nợ với 32 HĐTD với Co-opBank Ninh Bình . Mặt khác, Hằng và đồng phạm phải hoàn trả QTD Me hơn 62,5 tỷ đồng theo hai bản án thì QTD Me phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với Co-opBank Ninh Bình như 32 HĐTD đã ký.
Tuy nhiên, tại bản án sơ thẩm, HĐXX lại cho rằng, số tiền hơn 62,2 tỷ đồng mà Nguyễn Thị Thu Hằng và đồng phạm phải bồi thường cho QTD Me nằm trong số 146,3 tỷ đồng mà Hằng và các nhân viên làm thất thoát. Nếu QTD Me thu hồi được 62,2 tỷđồng trên trong quá trình thi hành án thì cũng không được quyền quyết định trả 47,8 tỷ đồng cho Co-opBank Ninh Bình vì QTD Me thuộc diện kiểm soát đặc biệt. Hơn nữa, QTD Me đang kinh doanh thua lỗ kéo dài và không có khả năng trả nợ cho Co-opBank Ninh Bình.
Thừa nhận các bị cáo không chiếm đoạt tiền nhưng HĐXX vẫn tuyên buộc các bị cáo phải bồi thường cho Co-opBank Ninh Bình hơn 47,8 tỷ đồng với lý do “để đảm bảo thu hồi tài sản của Nhà nước…” và “các bị cáo có quyền khởi kiện QTD Me thành một vụ dân sự khác khi có yêu cầu”.
Ai là người chiếm đoạt, làm thất thoát 83,8 tỷ đồng?
Được biết, ngay sau phiên tòa, cả 6 bị cáo đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Luật sư Vũ Văn Thiệu (Công ty Luật hợp danh INCIP- người bào chữa cho bị cáo Quang, Việt, Quyền) cho rằng, theo nhận định về trách nhiệm dân sự của các bị cáo như trên, có thể hiểu, HĐXX đã coi 47,8 tỷ đồng thất thoát trong vụ án này nằm ngoài 62,5 tỷ đồng mà Hằng và đồng phạm đã chiếm đoạt, làm thất thoát đã xác định trong hai bản án trước đây.
Như vậy thì hiện vẫn chưa rõ hơn 47,8 tỷ đồng theo 32 HĐTD nêu trong vụ án đã bị ai chiếm hưởng, hoặc thất thoát đi đâu nên chưa thể khẳng định có thiệt hại 47,8 tỷ đồng được. Việc chưa làm rõ đối tượng chiếm hưởng tiền cũng có nghĩa vụ án đang có dấu hiệu bỏ lọt đối tượng chính, ảnh hưởng đến việc xem xét, đánh giá toàn bộ vụ án cũng như việc đánh giá hành vi của 6 bị cáo, có thể dẫn đến oan, sai.
Phân tích rõ hơn, luật sư Thiệu cho hay, cho đến nay, hai bản án có hiệu lực mới chỉ xác định và kết tội Hằng chiếm đoạt và làm thất thoát của QTD Me tổng cộng hơn 62,5 tỷ đồng. Như vậy, việc HĐXX TAND tỉnh Ninh Bình kết luận “Co-opBank Ninh Bình bị thiệt hại hơn 47,8 tỷ đồng, nằm trong tổng số 146,3 tỷ đồng mà Hằng và nhân viên QTD Me gây thất thoát” là mâu thuẫn, không có căn cứ vì hiện nay, ngoài 62,5 tỷ đồng đã nêu trong hai bản án trước thì số tiền còn lại (83,8 tỷ đồng) vẫn chưa được làm rõ bị ai chiếm đoạt, hoặc thất thoát ra sao. Còn nếu có căn cứ kết luận Hằng gây thất thoát 146,3 tỷ đồng, tại sao HĐXX không kiến nghị xem xét trách nhiệm của đối tượng này liên quân đến việc chiếm đoạt, gây thất thoát 83,8 tỷ đồng ?
Về quan điểm định tội của HĐXX, luật Thiệu cho rằng, hồ sơ vụ án thể hiện, tính đến tháng 4/2019, QTD Me có số dư nợ tiền gửi, tiền mặt tồn quỹ, dư nợcho vay thực tế là hơn 13,3 tỷ đồng. Ngoài ra, HĐTD giữa QTD Me với Co-opBank Ninh Bình vẫn còn thời hạn và đang còn hiệu lực nên QTD Me phải có trách nhiệm trả nợ cho Co-opBank Ninh Bình theo các HĐTD đã ký kết. Hơn nữa, cơ quan giám định cũng không xác định được thiệt hại từ 32 HĐTD nêu trên. Vì vậy, việc HĐXX cho rằng QTD Me đã “mất khả năng trả nợ” và bị thiệt hại 47,8 tỷ đồng theo 32 HĐTD là thiếu căn cứ.
Ngoài ra, việc HĐXX cho rằng các bị cáo đã thiếu kiểm tra giám sát việc sử dụng vốn vay, dẫn đến cho vay sai cũng không phù hợp thực tế vì việc kiểm tra giám sát được thực hiện sau khi khoản vay đã được giải ngân (công tác hậu kiểm). Hơn nữa, việc kiểm tra giám sát không phải là một trong những điều kiện cấn thiết để Co-opBank Ninh Bình cấp tín dụngcho QTD Me...
Nếu cho rằng các bị cáo đã không thực hiện kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay của QTD Me thì HĐXX cần chỉ rõ trong 23 HĐTD thì hợp đồng nào không được kiểm tra, giám sát, dẫn đến khoản vay nào sau đó bị sai sót.
Lê Sỹ Tùng (34 tuổi, ngụ phường Phước Long, Đồng Nai) bị tuyên mức án tử hình về tội Giết người; 10 năm tù tội Cướp tài sản; 4 năm tù tội Tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép vũ khí quân dụng và 1 năm tù tội Hủy hoại tài sản; tổng hình phạt là tử hình.
Ngoài hành vi nhận hối lộ, Lê Văn Nhân còn cấu kết với Huỳnh Quốc Trung khai thác trái phép 2 cây gỗ nhãn tại tiểu khu 583, trị giá hơn 5,1 triệu đồng.
Đó là trường hợp của bà Đào Thị Phương, sinh năm 1963, trú tại Ấp Kim Ngưu, xã Tân Tiến, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên cũ, nay là xã Văn Giang, tỉnh Hưng Yên.
Bị cáo Lê Văn Chung, cựu Chủ tịch HĐTV Tổng công ty Xi măng Việt Nam (Vicem), cùng nhiều cấp dưới bị xét xử vì để tòa tháp 1.245 tỷ đồng bỏ không chục năm.
Kiến nghị thu hồi các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp sai quy hoạch, sai mục đích, trái quy định pháp luật đối với hơn 22ha đất với 35 thửa đất liên quan.
Mới đây, TAND tỉnh Quảng Ninh mở phiên tòa sơ thẩm xét xử hai bị cáo Nguyễn Ngọc Anh (SN 1995, trú phường Móng Cái 2) và Trung Ngọc Xuân (SN 1985, trú phường Móng Cái 1) về tội “Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép”.
Ủy ban Kiểm tra Thành ủy Huế đã quyết định thi hành kỷ luật bằng hình thức khai trừ Đảng đối với bà Thái Thị Hồng Vân, cựu Phó chánh tòa Dân sự TAND thành phố Huế.
Chiều 03/3, tại xã Mỹ Thái, Công ty Cổ phần Thép Việt Úc phối hợp với UBND xã Mỹ Thái (tỉnh Bắc Ninh) long trọng tổ chức Lễ khởi công Dự án đầu tư xây dựng và kinh doanh kết cấu hạ tầng Khu công nghiệp Mỹ Thái.
Thời gian gần đây, mạng xã hội lùm xùm câu chuyện cá nhân của diễn viên Nguyễn Quỳnh Trang (nghệ danh Chang Mây) bị bạn trai cũ đăng thông tin cá nhân chưa được kiểm chứng lên mạng xã hội. Hiện nữ diễn viên đã gửi đơn tố giác tội phạm và cơ quan Công an đang thụ lý, giải quyết. Từ sự việc này, nhiều vấn đề pháp lý xoay quanh việc đăng tải và lan truyền thông tin đời tư cá nhân trên mạng xã hội đã được đặt ra.
Nguyễn Thị Thu dàn dựng cái chết của mình để chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng tiền bảo hiểm, bị phát hiện khi người được xác nhận “đã chết” bất ngờ quay về xin xóa khai tử.
Tình trạng một số người lợi dụng quyền tự do ngôn luận để lan truyền thông tin sai sự thật lên mạng xã hội đã đẩy nhiều cá nhân, hộ kinh doanh đến trước nguy cơ phá sản. Mạng xã hội vốn ảo, nhưng lại gây ra không ít hệ lụy nặng nề cho đời sống thực, trong đó có những hệ luỵ pháp lý.
Chuyên gia pháp lý nhận định, các đối tượng lừa đảo hiện nay không chỉ lợi dụng sơ hở pháp lý, mà còn đánh trúng vào lòng tham, tâm lý sợ hãi, thiếu bình tĩnh, sự thiếu hiểu biết về công nghệ... của nhiều người để lừa đảo, chiếm đoạt tài sản.
Theo Luật sư: Đây không còn là “tai nạn giao thông” thông thường mà là hành vi mang tính chất tước đoạt mạng sống một cách cố ý, cần phải được xử lý nghiêm minh bằng chế tài hình sự nghiêm khắc.
Theo TS. LS Đặng Văn Cường: Hành vi lấy chìa khóa xe ô tô của người khác khi phương tiện đang trên lộ trình di chuyển là hành vi vi phạm pháp luật. Tuỳ vào mức độ, hậu quả, năng lực hành vi mà người này sẽ bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Dự kiến ngày 31/7/2025, TAND tỉnh Tuyên Quang sẽ đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Vận chuyển hàng cấm” đối với bị cáo Nguyễn Tứ (nguyên Chi cục trưởng Chi cục Hải quan cửa khẩu Xín Mần) cùng các bị cáo Đinh Đức Minh, Mạch Đức Hải và 7 người khác.
Theo luật sư Tô Xuyên: “AI có thể xử lý hàng triệu dữ liệu, nhưng chỉ con người mới có thể ra quyết định đúng trong bối cảnh cụ thể. Luật sư không nên sợ AI - mà nên học cách dùng AI như một cánh tay nối dài của chính mình”.
"Nhà báo - Luật sư, hai nghề tưởng chừng không liên quan, nhưng thực chất lại cùng uống chung một mạch nguồn – mạch nguồn của sự thật, của công lý, và của trách nhiệm xã hội", luật sư Trương Anh Tú.
Ngày 4/6, Tổng Bí thư Tô Lâm và Đoàn công tác Trung ương đã có buổi làm việc với Ban Thường vụ Tỉnh ủy Kiên Giang và Thường trực Tỉnh ủy An Giang về tình hình triển khai các nghị quyết, kết luận của Trung ương; công tác tổ chức bộ máy; quốc phòng, an ninh
Công an tỉnh Tiền Giang đang tiến hành điều tra, làm rõ vụ một chủ doanh nghiệp kinh doanh lúa gạo nghi bị lừa đảo trên không gian mạng với số tiền trên 420 tỷ đồng.
Gần 1 tháng nay trên tuyến tỉnh lộ 337 và Quốc lộ 279 đoạn từ xã Thống Nhất đến cảng Làng Khánh (TP Hạ Long), thường xuyên xuất hiện hàng chục xe tải lớn chở đất chạy rầm rập suốt ngày đêm, cuốn theo bụi mù mịt.
Chiều 17/3, Bộ Tư pháp tổ chức Hội nghị công bố quyết định của Thủ tướng Chính phủ về việc bổ nhiệm đồng chí Nguyễn Thanh Tú, Vụ trưởng Vụ Pháp luật Dân sự - Kinh tế giữ chức Thứ trưởng Bộ Tư pháp.
