Vụ 9 người tử vong chạy thận ở Hòa Bình: Luật sư chỉ rõ mâu thuẫn trong nguyên nhân chết người

Vụ 9 người tử vong chạy thận ở Hòa Bình: Tòa bác chứng cứ đầu độc, VKS đề nghị xử luật sư

Vụ án 9 người tử vong khi chạy thận: Có chứng cứ đầu độc?

Vụ chạy thận 9 người tử vong: Hoàng Công Lương mệt mỏi và xin được giữ quyền im lặng

Vụ chạy thận khiến 9 người tử vong: Bác sĩ Hoàng Công Lương bị buộc tội "Vô ý làm chết người"

Tin nên đọc

Vụ 9 người tử vong chạy thận ở Hòa Bình: Tòa bác chứng cứ đầu độc, VKS đề nghị xử luật sư

Vụ án 9 người tử vong khi chạy thận: Có chứng cứ đầu độc?

Vụ chạy thận 9 người tử vong: Hoàng Công Lương mệt mỏi và xin được giữ quyền im lặng

Vụ chạy thận khiến 9 người tử vong: Bác sĩ Hoàng Công Lương bị buộc tội "Vô ý làm chết người"

Ngày 24/1, ngày thứ 10 của phiên tòa xét xử vụ chạy thận làm nhiều người tử vong ở Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình, các luật sư tiếp tục tranh tụng với đại diện của Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình (VKS).

Bị cáo Đỗ Anh Tuấn trong phiên tòa.

Chứng cứ đầy bất ngờ!?

Trong chiều ngày 24/1, nhiều thông tin bất ngờ và đặc biệt về vụ án này đã được Luật sư Phạm Quang Hưng - Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn đã được đưa ra trước phiên tòa chiều ngày 24/01/2019 tại Tòa án Nhân dân thành phố Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình.

Theo đó, Luật sư Phạm Quang Hưng cho biết: Để đánh giá khách quan, công tâm cần chứng minh vấn đề cụ thể là hóa chất tồn dư gây nên cái chết cho các bệnh nhân là như thế nào.

Trong khi đó, tại 08 Kết luận điều tra xác định nguyên nhân tử vong các nạn nhân là ngộ độc HF.

Do đó, cần xác định hướng điều tra để làm rõ ai đưa Florua vào cơ thể các bệnh nhân và cần thiết phải tìm ra ai làm việc này.

Luật sư Hưng cho biết thêm: Theo quan điểm của Viện kiểm sát thì là ngộ độc HF.

Tuy nhiên, tôi không đồng ý với quan điểm này bởi lẽ, các vấn đề chưa được làm rõ, chưa được chứng minh theo Điều 83 BLHS 2013 những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự.

Ai là người đưa hóa chất Florua vào bệnh nhân, cơ chế, hình thức đưa vào như thế nào?

Trong các Kết luận giám định nguyên nhân tử vong” ngộ độc Florua hay HF? Kết luận giám định 2705, 2706, 2707, 2708, 2709, 2710, 2711, 2713 BL: cùng ban hành ngày 16/6/2017 giải thích kết luận giám định số 962 (BL 52) (nồng độ khoảng 3mg/l).

Mặt khác, Kết luận điều tra và cáo trạng xác định nguyên nhân chết của các bênh nhân là do tồn dư HF (axit Flohidrid, không phù hợp với kết luận giám định).

Luật sư Hưng.

Thực tế điều tra: Quốc sử dụng HF và HCL (axit Clohidrid) với nước Javen từ đó có thể suy ra kết luận điều tra và cáo trạng là không hợp lý.

Vì thiếu HCL và Javen (chỉ có HF). Trộn hỗn hợp (3 chất) mà chỉ xác định được tồn dư HF trong hệ thống.

Trong tất cả các vật chứng không có cụm từ HF. Kết luận giám định cũng không có. (Tài liệu trong hồ sơ không có HF).

Việc xác đinh bị cáo Quốc sử dụng 3 hóa chất HF + HCl + Javen nhưng lại khẳng định chỉ tồn tại dư HF là nguyên nhân gây tử vong bệnh nhân là không phù hợp với kết luận giám định của Viện khoa học hình sự - BCA.

KHông đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo điều 108 bộ Luạt TTHS 2015 (BL 533l Kết luận giám định 2778-A/C54 (P4) ngày 14/6/2017

Điều đặc biệt theo Luật sư Phạm Quang Hưng trong vụ án này, đó là sự bất thường về hàm lượng Florua tại các quả lọc thận.

Cơ quan giám định KLGĐ đối với 19 quả lọc thận kết luận: 2778-A/C54 BL 534.

Nếu nhìn riêng lẻ nồng độ Florua của từng quả lọc thận thì không phát hiện bất thường vì đều lớn hơn nồng độ Florua trong cơ thể bệnh nhân đã tử vong khoảng 3mg/l.)

Nhưng nếu nhìn về tổng thể sẽ thấy sự bất thường sơ đồ hiện trường (BL161) gồm 4 phòng riêng tách bạch phòng nước RO2 với 3 phòng lọc máu.

Phòng lọc máu 1: Máy thận từ 13 đến số 19 (BL163); quả lọc số 7 có nồng độ từ 37,6mg/l là sự bất thường.

Phòng lọc máu 2: Máy thận từ 1 đến 7 (BL164): quả lọc 13, 16 có nồng độ 44,3, 43,2 mg/l.

Phòng lọc máu 3: Máy thận từ 8 đến 12 (Bl165); quả lọc 10, 12 có nồng độ 46; và 37,1mg/l máy 11 chỉ có 5,3mg/l.

Từ đó suy ra, đồng hồ không phát hiện được hóa chất (chỉ đo ion), đồng hồ chỉ có tác dụng trong trường hợp nguồn nước cấp ổn định.

Xin lưu ý thêm, trong các tài liệu của cơ quan tố tụng nêu nguyên nhân tử vong các bệnh nhân đã chỉ ra sự bất thường về hàm lượng Florua trong các mẫu nước; sự bất thường về hàm lượng Florua tại cổng dịch máy thận; sự bất thường về hàm lượng Florua trong môi trường lọc máu.

Như vậy, các kết luận của Viện khoa học hình sự đều đã thể hiện nguyên nhân chết của các bệnh nhân là do ngộ độc Florua.

Tuy nhiên, trong kết luận nêu hàm lượng 19 quả lọc thận có nhiều bất thường và khó hiểu; vì nó không có sự đồng đều (trong tồn dư hóa chất nguyên nhân gây nên cái chết cho các bệnh nhân) và nó không tuân theo quy luật khách quan, không tương đồng nhất định trong hàm lượng tồn dư.

Mong muốn tranh luận một cách “sòng phẳng” với VKS

Cũng trong chiều nay, phiên tòa kết thúc sớm bất thường khi Luật sư Đinh Hương tranh luận với đại diện VKS: “Tôi đề nghị đại diện VKS tranh luận 1 nội dung về chủ thể tội phạm theo điều 285 Bộ luật hình sự 1999”, LS Hương nói.

LS Đinh Hương.

Cũng theo LS Hương, VKS sử dụng thông tư 15 /2017 để quy kết ông Đỗ Anh Tuấn- Giám đốc công ty Thiên Sơn là thực hiện nhiệm vụ công là suy diễn, không có cơ sở.

Luật sư Đinh Hương còn đưa ra bằng chứng cho rằng thông tư 15/2017 hướng dẫn nghị định 43/CP/ 2006 mà nghị định này đã bị thay thế bởi Nghị định 16/CP/ 2015.

Trong nghị định 16/CP/2015 thì đối tượng điều chỉnh hoàn toàn là cơ quan nhà nước mà không có doanh nghiệp, LS Hương đưa ngay Nghị định 16 tại phiên toà để chứng minh.

Cụ thể, Điều 285 là tội đầu tiên trong chương tội phạm về chức vụ quy định trong Bộ luật hình sự 1999. Chủ thể của nhóm tội trong chương này là chủ thể đặc biệt quy định tại:

Điều 277 K2 Bộ luật hình sự 1999: "Người có chức vụ là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ" Theo điều luật này thì người ở đây chỉ có thể là cá nhân.

Như vậy, việc xác định trách nhiệm hoặc chuyển giao công vụ (nếu có) chỉ có thể thông qua Hợp đồng lao động không thể thông qua Hợp đồng kinh tế giữa hai pháp nhân.

Đây là sự nhầm lẫn nghiêm trọng về nhận thức pháp luật. Trong phần luận tội của đại diện VKS cho rằng Đỗ Anh Tuấn không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ thì không hiểu đại diện VKS muốn bàn tới nhiệm vụ nào? theo cái gì?

Ai có quyền giao nhiệm vụ cho ông Tuấn trong quan hệ Hợp đồng kinh tế với Bệnh viện? Giao bằng hình thức nào?

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đại diện VKSND TP Hòa Bình giữ quyền công tố tại phiên tòa xét xử vụ án chạy thận xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. (Ảnh: Zing.vn)

Mặt khác:"Công vụ là hoạt động do cán bộ, công chức nhân danh nhà nước thực hiện theo quy định của pháp luật và được pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích của nhân dân và xã hội".

Mục đích của công vụ là phục vụ nhân dân và xã hội: Nội dung hoạt động công vụ gắn với việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ của nhà nước trong quản lý mọi mặt của đời sống xã hội, đồng thời thực hiện chức năng tổ chức phục vụ các nhu cầu chung của xã hội không vì mục đích lợi nhuận.

Khách thể của tội phạm theo điều 285 Bộ luật hình sự 1999 là hành vi xâm phạm hoạt động đúng đắn, uy tín của cơ quan tổ chức.

Cơ quan, tổ chức ở đây là cơ quan tổ chức mang tính chất công, như cơ quan nhà nước, doanh nghiệp nhà nước chứ không phải cơ quan tổ chức tư nhân.

Công ty Thiên Sơn cho Bệnh viện ĐK tỉnh Hòa Bình thuê máy chạy thận bằng các Hợp đồng kinh tế (cụ thể là 05 Hợp đồng với tổng số máy là 13, đã thanh lý 03 HĐ còn 02 Hợp đồng và 05 máy thận). Việc này đã được làm rõ tại phiên tòa này trong nhiều ngày qua.

Đến thời điểm xảy ra sự cố Công ty Thiên Sơn còn 02 Hợp đồng cho thuê máy chạy thận (Hợp đồng số1810 -BL số 2645-2648 và Hợp đồng số 1688- BL số 2579-2682) chứ không có Hợp đồng nào liên doanh liên kết nào.