Vụ 2 bệnh nhân tử vong tại BV Trí Đức: Cần truy nguồn gốc thuốc gây mê

Điểm báo ngày 26/12/2016: Hai bệnh nhân tử vong sau gây mê

Điểm báo ngày 26/12/2016: Hai bệnh nhân tử vong sau gây mê

Bộ Y tế yêu cầu xác minh vụ “mổ ruột thừa, bệnh nhân tử vong bất thường?”

Bộ Y tế vào cuộc vụ nữ bệnh nhân tử vong bất thường sau khi tiêm

Kết luận chưa đầy đủ…

Sau bài viết của phapluatplus.vn “Hội đồng chuyên môn có chậm trễ”; ngày 21/2, Hội đồng chuyên môn của Sở Y tế Hà nội đã có kết luận về nguyên nhân tử vong của hai bệnh nhân tai viện Trí Đức Hà Nội.

Cụ thể; Theo kết quả họp Hội đồng chuyên môn của Sở Y tế Hà Nội, có sự tham gia của các chuyên gia đầu ngành như GS,TS Nguyễn Quốc Kính, Giám đốc Trung tâm Gây mê hồi sức – BV Hữu Nghị Việt Đức, TS Nguyễn Văn Chi, Phó Trưởng khoa Cấp cứu – BV Bạch Mai cùng nhiều chuyên gia đến từ BV Xanh Pôn, Thanh Nhàn.

Trên cơ sở diễn biến báo cáo của bện viện Trí Đức về hai ca tử vong sau gây mê tại Bệnh viện này, các chuyên gia y tế kết luận: quy trình gây mê và sử dụng thuốc gây mê cho hai bệnh viện này phù hợp với quy định của Bộ Y tế…”.

Như PV phapluatplus đã đưa tin, việc hai bệnh nhân tử vong là không một bác sĩ nào mong muốn. Tuy nhiên, đây là câu chuyện pháp lý cũng như rất cần một chữ “tình” về trách nhiệm của các bên liên quan tới cái chết của hai bệnh nhân nói trên.

Nhiều ý kiến cho rằng, kết luận trên là chưa đầy đủ. Theo một tiến sỹ y khoa (xin phép được dấu tên) cho rằng; “Khi một bác sĩ tiến hành một ca mổ, họ đều phải thông qua các bước là; “3tra 5 chiếu”.

Chính vì vậy, kết luận nêu trên của Hội đồng chuyên môn là đúng, nhưng chưa đầy đủ. Về mặt thực tiễn cho thấy, hại bệnh nhân trên tử vong là do có thuốc mê tác động vào. Do đó trách nhiệm của nhà sản xuất là không thể “đứng ngoài” cuộc.

Lý giải cho vấn đề này. TS đưa ra lập luận “không thể có hai cơ thể không cùng huyết thống lại có sự trùng hợp tuyệt đối như vậy. Để có một phán quyết thuyết phục và đầy đủ, cần có kết luận về chất lượng thuốc gây mê”. Vị TS cho hay.

Tuy nhiên, tính tới thời điểm này, Hội đồng chuyên môn chưa đưa ra kết luận về chất lượng thuốc gây mê. Cụ thể, loại thuốc đã sử dụng cho hai bệnh nhân nói trên.

..Luật pháp có đi sau thực tiễn?

Ảnh minh họa (Ảnh Lương Liễu).

Ở bài viết trước Phapluatplus đã đưa những thông tin pháp lý về việc hai bệnh nhân tử vong; Nếu xác định các bên liên quan đều không có “lỗi” mà nguyên nhân là do sốc phản vệ bắt nguồn từ thuốc thì pháp luật lại không xác định được nạn nhân có được bồi thường hay không và nếu có thì ai bồi thường?

Nhiều chuyên gia pháp lý thẳng thắn cho rằng; Luật pháp đi sau thực tiễn, dẫn đến gải quyết một sự việc “đã rồi” quá phức tạp.

Theo luật sư Phạm Thanh Tuấn, giám đốc Công ty Luật TNHH Việt in- Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội: “Kết luận của Hội đồng chuyên môn cho rằng nguyên nhân tử vong là nghi do sốc phản vệ mức độ nặng. Đồng thời kết luận cũng đánh giá quy trình gây mê và sử dụng thuốc gây mê phù hợp quy định của Bộ Y tế.

Do đó, vấn đề nghi vấn và pháp lý đặt ra là chất lượng thuốc gây mê sử dụng trong quá trình gây mê.

Nếu quy trình mua bán thuốc, cấp phát thuốc, bảo quản thuốc tại Bệnh Viện Trí Đức (phần mà Hội đồng chuyên môn chưa kết luận do chưa đủ thông tin) là phù hợp và giả sử không có sai sót thì cần đặt ra trách nhiệm pháp lý của Nhà sản xuất, thương nhân chịu trách nhiệm về thuốc gây mê.

Khi nhà sản xuất thuốc chứng minh không có “lỗi” trong việc gây ra thiệt hại thì việc bồi bồi thường là không thực tế, trừ khi các bên hỗ trợ nhau trên tinh thần hữu nghị”. LS Tuấn nói.

Như vậy, phía LS đưa ra hành làng pháp lý về bồi thường là chưa thể xác định. Thế nhưng, phía bác sỹ lại đưa ra ý kiến “không thể có hai cơ thể không cùng huyết thống lại có cùng phản ứng giống nhau, trong cùng một thời điểm. Và đề nghị cần đưa ra kết luận về chất lượng thuốc gây mê”.

Cần hỗ trợ nạn nhân về kinh phí

Bệnh viện Trí Đức Hà Nội.

Vấn đề cấp thiết mà Luật sư Tuấn đặt ra trong các vụ việc này là Cơ quan quản lý cần có hành lang pháp lý và cơ chế thực thi rõ ràng để hỗ trợ đối với các nạn nhân bị tai biến trong y khoa (ví dụ như chính sách bảo hiểm) bắt nguồn từ nguyên nhân khách quan vì đây vẫn là một vấn đề còn bỏ ngỏ trên phương diện pháp lý tại Việt Nam.

Rất cần một chữ “tình” trong giải quyết vụ việc hai bệnh nhân tử vong nêu trên. Chúng ta hãy chờ xem, khi nào Bộ y tế đưa ra kết luận về chất lượng thuốc gây mê và trách nhiệm của Bộ đối với những tai biến trong y khoa.