Tại phiên tòa ngày 25/5, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo cho rằng không thể bỏ qua những chứng cứ quan trọng là nhật ký thu chi tiền mặt, các công văn trao đổi qua lại của các cá nhân tại Công ty Phương Trang, chứng từ thỏa thuận khoản vay giữ Ngân hàng Đại Tín và tại Công ty Phương Trang.
Theo đó, trong những phiên tòa trước, Công ty Phương Trang luôn khẳng định chỉ nhận 3.937 tỷ đồng trong khi trên hồ sơ giải ngân của Ngân hàng Đại Tín thì số tiền này lên tới 9.400 tỷ đồng.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho bị cáo Bùi Thị Kim Loan khẳng định hoàn toàn đồng thuận với ý kiến của các luật sư Trương Vĩnh Thủy, Lưu Văn Tám, Trương Thị Minh Thơ và luật sư Nguyễn Đình Viến trong hành vi chiếm đoạt 1.105 tỷ đồng.
Theo luật sư Thảo, nội dung kết luận điều tra (KLĐT) chưa thể hiện rõ bố cục, nội dung và logic. Luật sư Thảo cho rằng cần thiết phải làm rõ việc đối chiếu giữa KLĐT và các tài liệu khác. Chứng cứ quan trọng không thể bỏ qua là nhật ký thu chi tiền mặt tại Công ty Phương Trang, các công văn trao đổi qua lại của các cá nhân của Công ty Phương Trang, chứng từ thỏa thuận khoản vay giữ Ngân hàng Đại Tín và Công ty Phương Trang.
 |
| Tại phiên tòa ngày 25/5, luật sư Thảo cho rằng không thể bỏ qua chứng cứ quan trọng là nhật ký thu chi, công văn, chứng từ của Công ty Phương Trang. |
Luật sư Thảo trình bày các nguyên tắc lập báo cáo tài chính bao gồm: thận trọng, trung thực, khách quan, nhất quán. Theo đó, các báo cáo tài chính trong vụ án này đã nộp tại cơ quan thuế.
Theo lời khai của ông Nguyễn Hữu Luận, để theo dõi tình hình tài chính chung của Công ty Phương Trang thì ông Luận có chỉ đạo thành lập sổ thu chi để nắm rõ các hoạt động của công ty. Theo đó, luật sư cho rằng cần làm rõ mối quan hệ giữa bà Phấn với Phương Trang, với ông Luận để làm rõ nhiều vấn đề mà cáo trạng chưa thể hiện được.
Đối với việc giải ngân 2.000 trái phiếu của Trường Vỹ, việc giải ngân được thực hiện 4 lần. Xác nhận lời khai tại Công ty Trường Vỹ thì cho rằng không nhận được khoản tiền nào. Nhưng tại báo cáo tài chính của Công ty Trường Vỹ lại thể hiện về những khoảng thời gian phát hành trái phiếu và các khoản tiền góp vốn đầu tư của các công ty khác bằng số tiền phát hành trái phiếu của Trường Vỹ.
Trong giấy đăng ký mở tài khoản thì các công ty đều đăng ký nhận sổ phụ để nộp cơ quan thuế. Theo luật sư đã có phần gốc thì phải có phần lãi. Nếu công ty Phương Trang cho rằng không nhận thì lấy số liệu ở đâu mà báo cáo cơ quan thuế. Nếu nhầm lẫn một lần chứ không thể nhầm lẫn nhiều lần và ở tất cả các công ty như vậy.
Nếu Công ty Phương Trang sử dụng những con số này để báo cáo tài chính và làm cơ sở tính thuế doanh nghiệp, luật sư đặt ra vấn đề Công ty Phương Trang và các công ty thuộc nhóm Phương Trang có trốn thuế hay không?
Về tội cố ý làm trái, luật sư có quan điểm phản đối quan điểm của các bị cáo khi cho rằng chị Loan là người chỉ đạo. Bộ phận kế toán thực hiện theo quy trình có thể không gặp khách hàng nhưng người đứng đầu chi nhánh phải biết khách hàng là ai.
Bản thân Công ty Phương Trang không thể đại diện cho 22 công ty. Trong kết luận điều tra vẫn chưa rõ cơ sở phân định 82 khoản vay. Luật sư Thảo cho biết 2 khoản vay Công ty Sài Gòn Phú Gia, Công ty Địa ốc Kỷ Nguyên chứng minh rõ nhất không giải ngân bằng tiền mặt mà chuyển khoản nhưng không được đưa vào hồ sơ 2 khoản vay có thu phí khi mà giải ngân không thu phí.
Luật sư Thảo cũng cho rằng đây không phải giải ngân khống, nếu khống thì tiền đâu chuyển 30 tỷ cho ông Vũ Nhôm.
Đối với việc mua căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, luật sư đặt nghi vấn con số chiếm đoạt 1.105 tỷ đồng tiền đâu mà có. Nếu như căn cứ vào cáo trạng, tại thời điểm xảy ra chiếm đoạt thì khách thể chưa tồn tại thì lấy đâu ra hành vi chiếm đoạt.
Tại thời điểm 5/2017 thì khách thể mới xuất hiện đó là Ngân hàng CB thuộc quyền sở hữu của Nhà nước. Lý do gì mà Ngân hàng CB không yêu cầu bồi thường mà đòi hoàn trả bởi ngân hàng CB thực chất không có thiệt hại.
Trong các phiên tòa trước, luật sư cũng đã yêu cầu cung cấp hồ sơ biến động của căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch nhưng không được chấp nhận do đó luật sư cho rằng không có hành vi chiếm đoạt tài sản. Bởi đây là hành vi khách quan, là trường hợp thuận mua vừa bán.
