Cả sơ thẩm và tới phiên phúc thẩm, HĐXX chủ yếu tập chung vào "truy" số tiền 4.500 tỉ dùng tăng vốn điều lệ hiện “trôi dạt” đi đâu, nhưng VKS lại đề nghị không thu hồi số tiền này như kháng cáo của CBBank.
Ngày 17/12, TAND Cấp cao tiếp tục phiên xét xử vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng” làm thiệt hại 6.126 tỷ đồng tại Ngân hàng xây dựng Việt Nam (VNCB, nay là ngân hàng CB) với phần tranh luận.
Trình bày quan điểm luận tội, đại diện VKS khẳng định bản án sơ thẩm quy kết các bị cáo phạm tội là có cơ sở.
Đối với kháng cáo của Phạm Công Danh và Phan Thành Mai đề nghị thu hồi các khoản tiền mà cấp sơ thẩm chưa xem xét và rằng việc tách vụ án thành 2 giai đoạn, ảnh hưởng đến trách nhiệm của các bị cáo, VKS nhận thấy xuất phát từ sự yếu kém của Ngân hàng Đại Tín nhưng đây là không phải là nguyên nhân chính, tòa sơ thẩm đã xem toàn bộ bối cảnh của vụ án.
VKS thấy rằng, việc tách giai đoạn 1, đây là các vụ án độc lập, không làm pha loãng, cũng như ảnh hưởng đến trách nhiệm của các bị cáo.
 |
| Các bị cáo tại tòa. |
12 bị cáo xin hưởng án treo, VKS cho rằng, các bị cáo là cấp dưới đã thực hiện chỉ đạo của ông Danh lập khống hồ sơ, tạo điều kiện cho ông Danh sử dụng số tiền hơn 6.100 tỉ đồng. Với hậu quả nêu trên, hành vi của các bị cáo phải chịu mức án 7-10 năm nhưng tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo chỉ mức 3-5 năm là đã nhẹ, dưới mức hình phạt.
Riêng bị cáo Trần Hiệp, HĐXX đã cho mức án tương xứng, phù hợp với vai trò nhưng hiện tại ông Hiệp đang bị ung thư giai đoạn cuối, đề nghị HĐXX xem xét.
Về kháng nghị của VKS cấp cao tăng hình phạt đối với 4 bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân, Hồ Thị Đi, Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn An Vinh, nguyên là giám đốc công ty "ma" do Danh thành lập, VKS xét thấy việc đề nghị các bị cáo không được hưởng án treo là có căn cứ.
Bởi theo VKS, trong đại án VNCB giai đoạn 1 (xét xử năm 2016), bốn bị cáo này đều được tuyên hưởng án treo, nay tiếp tục bị xét xử về một tội khác nhưng vẫn được áp dụng án treo là vi phạm Nghị quyết 02/2018 của Hội đồng thẩm phán nên đề nghị không cho 4 bị cáo này hưởng án treo.
Đối với kháng cáo của CBBank không đồng ý trả số tiền 4.500 tỉ đồng, VKS thấy rằng mặc dù ông Danh chuyển 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ nhưng nguồn gốc là bất hợp pháp, chưa được NHNN chấp nhận tăng vốn cũng như hạch toán nợ phải trả. Số tiền 4.500 tỷ đồng cũng không phải là vật chứng của vụ án nên không có cơ sở thu hồi.
Theo VKS, việc khắc phục thiệt hại, đề nghị HĐXX xem xét, để khắc phục tối, thu hồi theo dòng tiền Phạm Công Danh đã vay và sử dụng. Đồng thời, VKS cũng đề nghị HĐXX làm rõ việc thu hồi hơn 1.600 tỉ đồng từ BIDV, làm rõ trách nhiệm phê duyệt cho vay khoản tiền nêu trên.
