Tòa kê biên nhà “xuyên táo” qua hai vụ kiện

Mua xong nhà bị tòa kê biên

Ông Trịnh Mạnh Thắng (cư trú tại số 51 Trưng Nhị, phường Vũng Tàu, TP.HCM) cho biết, vào tháng 4/2011, ông Thắng có nhận chuyển nhượng căn nhà và đất từ bà Đồng Thị Thu Hà, ngụ tại khu phố 3, phường Tam Hiệp (trước đây thuộc phường Tam Hòa, thành phố Biên Hòa) tỉnh Đồng Nai.

Nhà và đất có diện tích 264,3m2, thuộc thửa đất số 167, tờ bản đồ số 08, địa chỉ 20B/4 khu phố 2 phường Tam Hòa cũ (gọi tắt: nhà 20B/4).

Hai bên thống nhất giá cả, sau đó ông Thắng và bà Hà đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại Văn phòng công chứng Thống Nhất (Đồng Nai).

Sau khi ký hợp đồng, ông Thắng đã trả tiền đủ cho bà Hà và nhận bàn giao nhà, đất nêu trên, đồng thời ông Thắng đi làm thủ tục sang tên trên giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở (giấy chứng nhận) tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Biên Hòa (nay là Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Biên Hòa).

Tuy nhiên, tới ngày hẹn ông Thắng đến lấy kết quả, sau khi kiểm tra thông tin đã hoàn tất đầy đủ nghĩa vụ thuế, cán bộ của Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Biên Hòa (Văn phòng đăng ký) đã đưa ông xem giấy chứng nhận đã cập nhật tên của ông tại trang số 4 vào ngày 29/04/2011 để ông Thắng kiểm tra trước khi ký nhận.

Tuy nhiên tại thời điểm chuẩn bị ký nhận, ông Thắng bị một nhóm người lạ mặt đến đe dọa đòi cướp lấy giấy chứng nhận.

Trong lúc chưa hiểu chuyện gì xảy ra và hoảng loạn, ông đã để lại giấy chứng nhận tại Văn phòng đăng ký và ra về.

Vài hôm sau ông quay lại Văn phòng đăng ký để lấy giấy chứng nhận, thì không được trả, ông cũng không biết vì lý do gì.

Đi lên xuống nhiều lần không kết quả, hơn hai tháng sau ông mới được biết căn nhà của mình đã bị một thẩm phán TAND TP. Biên Hòa (nay là TAND khu vực 1 – Đồng Nai) ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 127/2011/QĐ-BPKCTT(QĐ 127).

Ông Thắng làm đơn khiếu nại lên tòa vì cho rằng áp dụng không đúng quy định pháp luật, nhưng tòa án đã không chấp nhận đơn khiếu nại.

Theo tìm hiểu của PV, nguồn gốc căn nhà 20B/4 bị tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 127/2011/QĐ-BPKCTT ngày 07/07/2011 bắt đầu từ tranh chấp nợ nần giữa bà Hà (chủ nhà cũ) với bà Đỗ Thị Mai Hương.

Cuối năm 2010, bà Hương đã khởi kiện bà Hà ra TAND TP Biên Hòa. Theo yêu cầu của bà Hương, sau đó thẩm phán được phân công thụ lý vụ kiện đã ra QĐ 127.

Cuối tháng 9/2015 tòa sơ thẩm đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần 2 (lần thứ nhất bị tòa phúc thẩm hủy án).

Theo bản án số 162/2015/DS-ST, trong quyết định của bản án không hề thấy nội dung nào đề cập đến việc tiếp tục kê biên căn nhà 20B/4.

Bản án sơ thẩm bị kháng cáo và kháng nghị.

Đến giữa năm 2016, TAND tỉnh Đồng Nai đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Theo bản án số 189/2016/DS-PT, trong phần quyết định vẫn không thấy nội dung nào đề cập đến số phận căn nhà.

Nói cách khác, việc căn nhà tiếp tục bị kê biên hay hủy bỏ kê biên không hề được cấp phúc thẩm nhắc tới.

Quyết định kê biên xuyên 2 vụ án

Nhận thấy quyền lợi của mình có dấu hiệu bị xâm phạm, nhiều năm qua, ông Thắng đã gửi đơn khiếu nại nhiều nơi: từ UBNDTP. Biên Hòa (cũ), Văn phòng đăng ký đến Tòa án các cấp và Chi cục Thi hành án dân sự TP. Biên Hòa (nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 1 - Đồng Nai).

Trong nội dung của đơn từ, ông Thắng luôn yêu cầu phải hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với căn nhà.

Trong nhiều trả lời, Chi cục Thi hành án dân sự TP.Biên Hòa luôn khẳng định: năm 2014 đã có Công văn số 61/CCTHA đề nghị hủy bỏ biện pháp ngăn chặn nhà đất nêu trên của ông Thắng.

Việc ông Thắng khiếu nại QĐ 127 của TAND TP.Biên Hòa (cũ) không thuộc thẩm quyền giải quyết Chi cục Thi hành án dân sự TP.Biên Hòa.

Ngày 15/7/2024, TAND TP. Biên Hòa đã có Văn bản số 1962/CV-TA trả lời đơn của ông Thắng. Theo văn bản này, sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực vào tháng 7/2016, bà Hà vẫn chưa thi hành án (trả nợ) cho bà Hương.

Đồng thời, tòa cũng xác định QĐ 127 vẫn đang còn hiệu lực theo quy định tại Điều 115 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Nói cách khác, căn nhà 20B/4, vẫn bị kê biên cho một vụ kiện khác.

Cụ thể, theo Văn bản 1962/CV-TA, vào tháng 01/2022, TAND TP. Biên Hòa thụ lý vụ án số 38/2022/TLST-DS về việc “Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở vô hiệu”, theo đơn khởi kiện của bà Hương.

Bà Hương khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở giữa bà Hà và ông Thắng đối với căn nhà 20B/4.

Vụ án được phân công cho thẩm phán giải quyết.

Cũng tại văn bản trên, TAND TP.Biên Hòa cho biết, ông Thắng cần đợi kết quả giải quyết vụ án mới có cơ sở xác định ai là người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở đối với nhà đất số 20B/4.

Trên cơ sở đó mới có căn cứ giải quyết yêu cầu của ông Thắng về việc huỷ QĐ 127.

Trao đổi với PV Báo PLVN, ông Thắng bức xúc: “Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố Biên Hòa xác nhận chủ sở hữu hợp pháp nhà đất 20B/4 là tôi và không liên quan đến bà Hà.

Mặt khác, từ năm 2016 bản án phúc thẩm của TAND Đồng Nai -phán quyết cuối cùng giữa bà Hà và Hương có hiệu lực - phần nội dung quyết định của bản án không liên quan đến căn nhà của tôi.

Tuy vậy, cho đến nay tôi vẫn không hề được cơ quan chức năng trả lại giấy chứng nhận đã mang tên tôi”.

Ông Thắng cho biết thêm, đã nhiều lần gửi đơn đề nghị TAND TP. Biên Hòa (nay là Tòa án khu vực 1 - Đồng Nai) ra quyết định hủy bỏ QĐ 127 đối với căn nhà 20B/4 Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đồng Nai – Chi nhánh Biên Hòa trả giấy chứng nhận cho ông.

Tuy nhiên, theo ông Thắng, đến nay không được nhận lại giấy chứng nhận hợp pháp của mình.

Có dấu hiệu trái luật

Trước thông tin về một căn nhà bị kê biên xuyên qua 2 vụ án, Luật sư Nguyễn Tiến Hiểu (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định: việc ông Thắng nhận chuyển nhượng căn nhà đất địa chỉ số20B/4 là hợp pháp và đã được pháp luật công nhận.

Đồng thời ông Thắng cũng đã thanh toán đúng và đủ số tiền mua căn nhà cho bà Hà, đã hoàn tất các nghĩa vụ thuế chuyển nhượng với nhà nước.

Như vậy, ông Thắng là người thứ ba ngay tình phải được pháp luật bảo vệ.

Theo Luật sư Nguyễn Tiến Hiểu, căn cứ vào hồ sơ, các bản án và quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 vừa qua, lãnh đạo TAND TP. Biên Hòa giải quyết đơn đề nghị của ông Thắng là sai.

Khoản 1 Điều 138 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 quy định: “Tòa án ra ngay quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được áp dụng khi vụ việc đã được giải quyết bằng bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”.

Tức là sau khi có bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật thì tòa án phải ra quyết định hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cũ.

Luật sư Nguyễn Tiến Hiểu cũng phân tích thêm, khoản 3 Điều 138 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 quy định: Thủ tục ra quyết định hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được thực hiện theo quy định tại Điều 133 của Bộ luật này.

Trường hợp đã có bản án, quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật thì việc giải quyết yêu cầu hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời do một thẩm phán được Chánh án của tòa án đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phân công giải quyết.

Việc lãnh đạo TAND TP. Biên Hòa xác định QĐ 127 vẫn đang còn hiệu lực, căn nhà 20B/4 hiện vẫn bị kê biên cho một vụ kiện khác (tháng 01/2022, TAND TP. Biên Hòa thụ lý vụ án số 38/2022/TLST-DS), Luật sư Nguyễn Tiến Hiểu cho rằng, nếu vụ án mới thụ lý thì trong trường hợp cần thiết, thẩm phán sẽ ra quyết định khác để kê biên căn nhà, không thể dùng quyết định cũ (QĐ 127) để áp dụng cho một vụ án mới.

Do vậy, việc lãnh đạo TAND TP Biên Hòa cho rằng quyết định cũ vẫn còn hiệu lực và để chờ giải quyết xong vụ án mới là không đúng quy định pháp luật.

Báo PLVN tiếp tục theo dõi và thông tin vụ việc đến bạn đọc.