Phúc thẩm vụ án hủy hoại rừng ở Krông pa: Vì sao phải nghị án kéo dài..?

Viện kiểm sát nói “đúng luật ” luật sư chứng minh “sai”..

Sáng ngày 14/07/2025 TAND tỉnh Gia Lai đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án hủy hoại rừng xảy ra vào tháng 10/2018 tại xã Chư Drăng, huyện Krông pa (cũ).Trước đó (ngày 13/02/2025) TAND huyện Krông Pa đã tuyên phạt bị cáo Lê Hoàng Phúc 44 tháng tù giam, Lục Văn Khoa 30 tháng, Lê Văn Tuyển 28 tháng (các bị cáo đều bị tăng mức hình phạt so với bản án sơ thẩm số 27/2023/HS-ST đã tuyên trước đó –PV).

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo kêu oan và đề nghị HĐXX làm sáng tỏ khu vực các bị cáo thuê nhân công phát dọn thực bì có phải là rừng như cáo buộc.

Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.

Trình bày trước tòa, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông L.V.T đã đề nghị HĐXX làm rõ về tính pháp lý của kết luận định giá tài sản số 31/KL-ĐGTS ngày 01/08/2019 của Hội đồng định giá tài sản huyện Krông pa.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã trình bày nội dung bản cáo trạng và giữ nguyên quan điểm bản án sơ thẩm số:10/2025/HS-ST ngày 13/02/2025 của TAND huyện Krông pa (cũ) là xét xử đúng người đúng tội. Đại diện Viện kiểm sát cũng khảng định kết luận định giá tài sản số 31/KL –ĐGTS ngày 01/08/2019 của HĐĐG huyện Krông pa được định giá đúng luật.

Tại phiên tòa các bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo kêu oan

Phản bác lại các cáo buộc và quan điểm của đại diện VKS, Luật sư Ngô Thanh Quảng đã viện dẫn các quy định của pháp luật để chứng minh kết luận định giá tài sản được định giá trái luật, đặc biệt là định giá thiệt hại về môi trường với số tiền là 173.046.407 đồng. Theo luật sư Ngô Thanh Quảng, Hội đồng định giá tính toán và định giá thiệt hại về môi trường là trái thẩm quyền,không cơ sơ sở pháp lý bởi Nghị định 30/2018 và Thông tư 43/2018 /TT- BTC (pháp lý đã viện dẫn) không có bất kỳ một quy định, hướng dẫn về định giá thiệt hại về môi trường, vi phạm Điều 8 Nghị định 30/2018 quy định thành phần định giá, khi không có bất ký một thành viên nào trong hội đồng có chuyên môn về lĩnh vực môi trường, vi phạm khoản b, Điều 10 Nghị định 30/2018 khi không thuê tổ chức giám định, để thành lập Hội đồng thẩm định chứng cứ, dữ liệu xác định thiệt hại về môi trường theo quy định tại Nghị định số: 03/2015/NĐ-CP quy định về xác định thiệt hại đối với môi,trường.

Ông L.V.T (người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan) đã sử dụng “ quyền” được quy định tại Điều 65 Bộ luật tố tụng hình sự, đề nghị HĐXX cho phép trình bày và tranh tụng với đại diện VKS về kết luận định giá tài sản số 31/KL-ĐGTS ngày 01/08/2019 vì liên quan đến khoản tiền bồi thường khắc phục hậu quả (ông T đã tự nguyện nộp để khắc phục một phần hậu quả cho ông Lê Hoàng Phúc khi có bản án cuối cùng có hiệu lực của pháp luật - PV). Trong phần trình bày ông L.V.T đề nghị đại diện VKS kiểm tra, chứng minh các điều khoản quy định, hướng dẫn các thành viên hội đồng định giá, tính toán định giá về thiệt hại môi trường tại Nghị định số 30/2018/NĐ - CP và Thông tư 43/TT- BTC (các căn cứ pháp lý mà Hội đồng định giá đã viện dẫn để ban hành kết luận định giá -Pv) Ngoài ra cần làm rõ, “lời khai của bên bị xâm phạm và người làm chứng” (là những ai) và có đủ cơ sở khoa học, tính pháp lý để hội đồng định giá căn cứ tính toán định giá thiệt hại về môi trường hay không..?. Tuy nhiên những nội dung ông L.V.T trình bày (nêu trên) đã không được đại diện viện kiểm sát tranh tụng đối đáp.

Vì sao HĐXX nghị án kéo dài..?

Tại phiên tòa, các luật sư cũng đã viện dẫn các quy định của pháp luật để chứng minh Công ty Phúc Phong đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật trong quá trình triển khai thực hiện dự án. Đại diện Công ty Phúc Phong là ông L.A.Đ đã đề nghị HĐXX làm rõ việc cơ quan điều tra thu giữ toàn bộ các bản gốc giấy tờ tài liệu của Công ty khiến công ty không thể triển khai được dự án có đảm bảo đúng các quy định của pháp luật hay không..?

Luật sư Ngô Thanh Quảng và luật sư Đào Thanh Tuấn bào chữa cho các bị cáo trao đổi nghiệp vụ trước giờ phiên tòa xét xử .

Luật sư Ngô Thanh Quảng và Đào Thanh Tuấn cũng đã viện dẫn thêm các tài liệu, chứng cứ để chứng minh khu vực các bị cáo phát dọn thực bì (3ha) không phải là rừng. Luật sư Ngô Thanh Quảng đã cung cấp cho HĐXX bản sao Quyết định số 53 của UBND tỉnh (căn cứ pháp lý để UBND tỉnh ban hành quyết định chấp thuận chủ trương đầu tư) để chứng minh diện tích 859 ha đất công ty Phúc Phong được giao trồng rừng là đất trống (trong diện tích này có 3 ha đất các bị cáo thuê nhân công phát dọn thực bì bị cáo buộc là rừng -Pv).

Đồng thời Luật sư Quảng cũng nộp thêm chứng cứ mới là văn bản của Cục kiểm tra văn bản và Quản lý xử lý vi phạm hành chính - Bộ tư pháp để khảng định Nghị Quyết số 100 của Hội đồng nhân dân tỉnh Gia Lai (là một căn cứ được cơ quan tố tụng viện dẫn để chứng minh khu vực các bị cáo tác động là rừng) không phải là văn bản chứa quy phạm pháp luật.

Theo Văn bản trả lời của Cục kiểm tra văn bản và quản lý quy phạm hành chính Bộ Tư pháp: Nghị quyết 100 không chứa QPPL. Trong khi Bản án sơ thẩm chỉ căn cứ duy nhất vào đối chiếu Nghị quyết 100 để kết tội các bị cáo.

Từ diễn biến tranh tụng tại phiên tòa, chứng cứ tại hồ sơ tài liệu có trong vụ án và được thu thập mới, luật sư Ngô Thanh Quảng đề nghị HĐXX dừng phiên tòa để triệu tập đại diện UBND tỉnh Gia Lai, Sở NN và PTNT tỉnh (cũ), Hội đồng định giá tài sản huyện Krông pa (cũ) tham gia phiên tòa để làm rõ về các nội dung tình tiết của vụ án còn đang gây tranh cãi. Còn luật sư Đào Thanh Tuấn đề nghị HĐXX tuyên hủy bản án sơ thẩm số :10/2025/HS-ST ngày 13/02/2025 của TAND huyện Krông Pa, để điều tra, giải quyết lại vụ án.

Trước đề nghị của các luật sư và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX đã nhận định vụ án có nhiều vấn đề phức tạp do vậy HĐXX sẽ nghị án kéo dài và sẽ đưa ra quyết định vào chiều ngày 18/07/2025.