Xuất phát từ mâu thuẫn nhỏ, Phạm Anh Tuấn liền lao vào chửi bới, sau đó đấm, đánh và dùng tuýp sắt liên tiếp đập vào đầu, người vợ chồng anh Chu Mạnh Sáng.
Đánh người chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt
Theo tìm hiểu, do trước đó, anh Chu Mạnh Sáng có mâu thuẫn với ông Phạm Văn Mạnh (là bố đẻ của anh Phạm Tuấn Anh). Cho nên, vào khoảng 19 giờ ngày 09/02/2025, khi anh Sáng và vợ là chị Lò Thị Tuyết đang ở cửa hàng giặt là của gia đình (địa chỉ xóm 2 Xuân Châu, xã Xuân Hồng, tỉnh Ninh Bình), thì bất ngờ anh Phạm Tuấn Anh đi ô tô đến trước cửa nhà.
Tại đây, Phạm Tuấn Anh liên tục chửi bới, sau đó hành hung anh Sáng, chị Tuyết. Phạm Tuấn Anh đã dùng tay đấm vào mặt chị Tuyết, thậm chí dùng dùng tuýp đập liên tiếp vào đầu, vào người anh Sáng.
Thấy vậy, anh Sáng đã chạy vào nhà và chị Tuyết đóng cổng nhưng Phạm Tuấn Anh vẫn chạy theo và dùng tuýp sắt vụt nhiều lần vào người chị Tuyết. Vụ việc chỉ được dừng lại khi bố và mẹ anh Sáng chị Tuyết can ngăn.
Sau khi sự việc xảy ra, anh Sáng và chị Tuyết được gia đình đưa đi cấp cứu tại Trung tâm y tế Xuân Trường, sau đó điều trị tại Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Hồng Ngọc.
 |
| Anh Chu Mạnh Sáng được đưa đi cấp cứu với các vết thương vùng trán, vai trái, theo dõi chấn thương sọ não. |
Theo hồ sơ bệnh án, Chu Mạnh Sáng chấn thương phần mềm vùng trán + vai trái + mông trái, theo dõi chấn thương sọ não. Còn chị Lò Thị Tuyết bị đa chấn thương bao gồm chấn thương sọ não hiện chưa thấy máu nội tụ sọ Glsagow 15 điểm, chấn thương phần mềm vùng má, vai trái, cánh tay hai bên, bàn tay trái, mông đùi trái. Sau khi sự việc xảy ra, gia đình anh Sáng chị Tuyết đã làm đơn trình báo Cơ quan công an địa phương nhưng phải hơn 01 tháng sau mới được Cơ quan Công an đưa đi giám định.
Ngày 12/6/2025, CQĐT Công an tỉnh Nam Định nay là Ninh Bình đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Phạm Anh Tuấn về tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản 1, Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Ngày 4/9/2025, Viện KSND tỉnh Ninh Bình có Cáo trạng số 13/CT-VKSND-GT về việc truy tố Phạm Tuấn Anh về tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản 1, Điều 134 Bộ luật Hình sự.
Trong các ngày 25 - 26/9/2025, Toà án Nhân dân Khu vực 10 - Ninh Bình đã đưa vụ án “Cố ý gây thương tích” ra xét xử sở thẩm. Tại phiên Toà, bị cáo Phạm Anh Tuấn đã thừa nhận toàn bộ hành vi cố ý gây thương tích của mình. Theo đó, HĐXX đã tuyên bị cáo Phạm Anh Tuấn phạm tội Cố ý gây thương tích theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS với hình phạt 9 tháng tù giam nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách là 1 năm 6 tháng tù, ngoài ra HĐXX còn yêu cầu bị cáo Phạm Anh Tuấn bồi thường 73.733.000 đồng cho gia đình anh Sáng, chị Tuyết (Bản án số 20/2025/HS-ST ngày 26/9/2025).
Không đồng tình với Bản án số 20/2025/HS-ST ngày 26/9/2025 của Toà án Nhân dân Khu vực 10 - Ninh Bình, gia đình anh Chu Mạnh Sáng đã kháng cáo toàn bộ bản án với lý do việc giải quyết của cấp Toà sơ thẩm chưa đúng quy định pháp luật, không đủ sức răn đe và chưa phù hợp với tính chất, mức độ hành vi, nhân thân của bị cáo.
Theo anh Sáng, mức bồi thường do Tòa án cấp sơ thẩm quyết định là không phù hợp với quy định pháp luật, không phù hợp với các chi phí điều trị, đi lại, chăm sóc sức khỏe, tổn hại mà vợ chồng anh Sáng chị Tuyết phải gánh chịu, cụ thể như sau:
Thứ nhất, Toà án cấp sơ thẩm chưa đánh giá đúng nguyên nhân, động cơ, mục đích thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo, chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm của bị cáo, chưa áp dụng tình tiết định khung phạm tội có tính chất côn đồ với bị cáo là không đúng quy định pháp luật. Trong nội dung bản án xác định: Do mâu thuẫn trong quá trình sinh hoạt giữa anh Chu Mạnh Sáng và bố đẻ bị cáo từ trước nên ngày 09/02/2025, bị cáo đã đến nhà vợ chồng anh Chu Mạnh Sáng, chị Lò Thị Tuyết để nói chuyện, giải quyết mâu thuẫn… từ đó dẫn đến việc Tuấn Anh gây thương tích cho vợ chồng anh Sáng, chị Tuyết.
Tuy nhiên, anh Sáng cho rằng, nhận định nêu trên là hoàn toàn không có cơ sở vì anh Sáng không có bất kỳ mâu thuẫn gì với bố anh Tuấn Anh và hai bên cũng chưa từng xảy ra xích mích gì. Bị cáo Tuấn Anh khi đến nhà anh Sáng đã thể hiện thái độ côn đồ, hung hãn, liên tục chửi bới. Thậm chí bị cáo Tuấn Anh còn dùng hung khí tấn công nhiều nhát vào đầu, mặt vợ chồng anh Sáng chị Tuyết và nhiều vị trí trên cơ thể, gây thương tích nghiêm trọng. Như vậy, có thể thấy hành vi của bị cáo thể hiện rõ tính chất côn đồ, nguy hiểm, coi thường pháp luật khi gia đình anh Sáng và bị cáo không có mâu thuẫn gì.
Thứ hai, bị cáo đã từng bị xử lý hình sự về tội Đánh bạc nhưng vẫn được xem xét cho hưởng án treo là không phù hợp quy định pháp luật, không đủ sức răn đe với bị cáo, có thể khiến bị cáo có thể tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Theo đó, trong hồ sơ vụ án thể hiện trước đây bị cáo từng bị xử lý hình sự về tội Đánh bạc theo quy định tại Điều 321 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, bị cáo không lấy đó làm bài học mà tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, xâm phạm nghiêm trọng đến tính mạng, sức khoẻ của vợ chồng anh Sáng, chị Tuyết mà vẫn được tuyên án treo là không đúng quy định pháp luật. Mặt khác, tại Toà án cấp sơ thẩm, gia đình anh Sáng đã cung cấp xác nhận của rất nhiều người làm chứng thể hiện tại địa phương, bị cáo cũng thường xuyên sử dụng vũ lực, hành hung người khác, gây mất an ninh trật tự, khiến người dân quanh khu vực vô cùng bức xúc. Đây không phải lần đầu tiên bị cáo gây thương tích cho người khác mà trước đây cũng đã nhiều lần thực hiện nhưng do mọi người sợ hãi bị trả thù nên không trình báo.
Do đó, gia đình anh Sáng và người dân đều mong muốn Toà án xem xét áp dụng mức hình phạt tù nghiêm khắc với bị cáo để thể hiện sự răn đe, nghiêm minh của pháp luật, thể hiện việc phòng ngừa tội phạm nhưng không được Toà án cấp sơ thẩm xem xét.
Thứ ba, Toà án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo là không đúng quy định pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo vẫn chưa một lần xin lỗi gia đình anh Sáng, chưa nhận thức được hành vi của mình. Tại phiên toà, bị cáo quanh co, khai báo không thống nhất về hành vi phạm tội của mình, không ăn năn hối cải nên việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết “Người phạm tội thành khẩn khai báo hoặc ăn năn hối cải” là không phù hợp.
Từ những lập luận nêu trên, anh Sáng cho rằng xét về nguyên nhân, tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi cũng như nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo thì không đủ cơ sở để tuyên bị cáo 09 tháng tù và cho hưởng án treo.
Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo phải bồi thường cho vợ chồng anh Sáng 74.733.000 đồng là không phù hợp với thiệt hại thực tế mà vợ chồng anh Sáng phải gánh chịu Trong quá trình giải quyết vụ án.
 |
| Bản án sơ thẩm đã xác định và làm rõ hành vi của bị cáo, tuy nhiên, phía bị hại vẫn chưa đồng ý với bản án |
Phạm tội có tính chất côn đồ?
Liên quan đến vụ việc, trao đổi với Tiến sỹ, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội được biết: Các cơ quan tố tụng cần áp dụng thêm tình tiết định khung “Phạm tội có tính chất côn đồ” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.
Bởi lẽ, bị cáo cho rằng vì anh Sáng sử dụng tuýp sắt để đánh bị cáo trước nên bị cáo giật lại để tấn công anh Sáng, tuy nhiên không có chứng cứ nào chứng minh lời khai của bị cáo là có căn cứ. Đồng thời bị cáo cho rằng bị hại có mâu thuẫn với bố bị cáo nhưng thực tế không có mâu thuẫn xảy ra mà chỉ vì lý do vụn vặt mà bị cáo chủ động sang nhà bị hại dùng tuýp sắt đánh bị hại và chỉ khi can ngăn mới dừng lại. Do đó, cần xem xét hành vi này có tính chất côn đồ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt mà có hành vi dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại.
“Tôi cho rằng xét về tính chất, mức độ hành vi của bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm nghiêm trọng đến sức khỏe, tính mạng của bị hại, xâm phạm nghiêm trọng đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây bức xúc trong dư luận. Do đó, xét về nguyên nhân, tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm của bị cáo thì cần áp dụng một mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo, cách ly bị cáo trong một thời gian để giáo dục bị cáo. Bị cáo có nhân thân xấu, trước đây đã từng bị xử lý hình sự về tội “Đánh bạc” theo trích lục Tiền án, tiền sự số 487/PV06. Đến nay, bị cáo tiếp tục phạm tội thể hiện thái độ, coi thường pháp luật, không ăn năn hối cải, tiếp tục xâm phạm tính mạng sức khỏe của người khác vì nguyên nhân vụn vặt. Do đó, với nhân thân của bị cáo như vậy, hoàn toàn có căn cứ để áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc với bị cáo để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. + Về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là chưa phù hợp vì quá trình giải quyết vụ án, bị hại cho rằng bị cáo vẫn chưa một lần xin lỗi bị hại, chưa nhận thức được hành vi của mình. + Về việc áp dụng tình tiết bồi thường, khắc phục hậu quả là chưa phù hợp bởi lẽ bị cáo mới nộp khắc phục tại cơ quan thi hành án 40.000.000 đồng, quá thấp so với thiệt hại mà bị hại phải gánh chịu.” – Luật sư Đặng Văn Cường cho biết thêm.
 |
| |
Cũng theo Luật sư Đặng Văn Cường: “Từ những lập luận nêu trên, TAND tỉnh Ninh Bình cần căn cứ nguyên nhân, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, hậu quả của hành vi để xem xét áp dụng hình phạt mức hình phạt nghiêm khắc để cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để bị cáo nhận thức được hành vi của mình và để giáo dục, răn đe đối với bị cáo. Có thể thấy hành vi của bị cáo Tuấn Anh là hành vi có tính chất nguy hiểm, côn đồ, xâm phạm nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất an ninh trật tự trị an tại địa phương, gây bức xúc trong dư luận. Bản thân bị cáo là người có nhân thân xấu, từng có tiền án nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Bởi vậy, cần có bản án nghiêm khắc để giáo dục bị cáo để bị cáo có thời gian nhìn nhận lại hành vi của mình.”
22 °C
29 °C
23 °C
