Xét xử vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ở Kon Tum: Điều tra viên có tài "phân thân" lấy lời khai
Điều tra viên Nguyễn Xuân Tùng có khả năng "phân thân" khi trong cùng một thời gian có thể lấy lời khai của cả bị hại và bị can(!?)
Kon Tum: Đồn biên phòng cửa khẩu Bờ Y thu giữ 75kg pháo lậu
Xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản ở Kon Tum: Nhiều tình tiết bất ngờ
Kon Tum: Hỗn chiến trong lúc uống rượu, 2 người thương vong
Kon Tum: Sở Công Thương khẳng định việc tích nước của Công ty thủy điện Đức Nhân Đắk Pxi là không đúng quy định!
Kon Tum: Đối tượng bắt cóc tống tiền đâm 3 chiến sĩ công an bị thương
Tin nên đọc
Có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong tố tụng hình sự?
Tranh tụng tại tòa, Luật sư Trần Cao Đại Kỳ Quân (Đoàn Luật sư Đồng Nai) và Luật Sư Lê Văn Nành bào chữa cho bị cáo Lê Thị Tân cho hay, trong quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra (CQĐT) đã có rất nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng, ảnh hưởng đến sự thật khách quan của vụ án và ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.
Theo đó, tại bút lục số 108, biên bản giao nhận quyết định khởi tố bị can, quyết định phê chuẩn thì giao lúc 8h10 ngày 28/10/2015 nhưng kết thúc giao vào ngày 10/10/2015. Bút lục số 160 thể hiện lệnh tạm giam ghi ngày 11/10/2016 nhưng tại bút lục số 161 trong đề nghị phê chuẩn lệnh tạm giam lại ghi lệnh tạm giam ngày 11/6/2016; trong lệnh tạm giam không có chữ ký của bị can.
Liên tục trong các bút lục số 503, 504, 505, 518, 523, 524, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 541, 542, 543, 547, 550, 551, 552, 653, 564, 565, 566, 568, 569, 570, 571, 572, 874, 876, 877, 880, 881, 882... ghi biên bản lấy lời khai của bị can nhưng từng trang không có chữ kỹ của bị can theo quy định tại Điều 132 Bộ luật TTHS (nếu biên bản lấy lời khai có nhiều trang thì phải có chữ ký của bị can trên từng trang).
Đặc biệt nghiêm trọng là trong quá trình làm việc của Điều tra viên Nguyễn Xuân Tùng thì rất nhiều lần có thời gian và địa điểm làm việc bị trùng nhau. Như tại bút lục 173 thể hiện, trong thời gian từ 8h30'-10h25' ngày 2/7/2015 lấy lời khai của bị hại Phan Thị Ngọc Bích tại PC45 (Công an tỉnh Kon Tum), nhưng cũng trong khoảng thời gian trên, lại lấy lời khai của các bị hại Đinh Thị Thu (bút lục 361), Phạm Minh Tâm (bút lục 480).
Hay tại bút lục 211, vào lúc 15h-15h45' ngày 24/8/2016 giao nhận hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát tại Viện Kiểm sát, nhưng cũng vào lúc 15 giờ cùng ngày, tại bút lục 210 lại thể hiện giao bản Kết luận điều tra cho bị can Lê Thị Tân tại Trại Tạm giam công an tỉnh, trong khi 2 địa điểm cách nhau khoảng... 20 km.
Tổng cộng có 13 "đợt" với 29 bút lục thể hiện rõ tài "phân thân" của Điều tra viên khi có thể xuất hiện ở nhiều nơi, làm nhiều việc trong cùng một thời gian như vậy.
Đây là vi phạm tố tụng nghiêm trọng, bởi theo bộ luật TTHS sự, biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can phải do Điều tra viên tiến hành, và Điều tra viên không thể cùng lúc lấy nhiều lời khai, vì vậy, những tài liệu này không có giá trị pháp lý- Luật sư Trần Cao Đại Kỳ Quân khẳng định.
Điều đáng ngạc nhiên là, những vi phạm ấy lại được Kiểm sát viên được phân công thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong hoạt động điều tra, xét xử vụ án hình sự "bỏ qua" trong quá trình thực hiện chức năng của mình. Và tại phiên tòa cũng cho rằng đây không phải vi phạm tố tụng nghiêm trọng.
Bản chất vụ án chưa được làm sáng tỏ
Mặc dù quá trình xét xử cho thấy có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng, nhưng tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố vẫn đề nghị mức hình phạt từ 16- 18 năm tù.
Tuy nhiên, Luật sư Trần Cao Đại Kỳ Quân cho hay: "Bản chất vụ án chưa được làm sáng tỏ, bởi không có các dấu hiệu để thỏa mãn tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139, Bộ luật Hình sự 1999, sửa đổi, bổ sung 2009.
Trong vụ án này, tài liệu, chứng cứ cũng như sự thật khách quan cho thấy bị cáo Tân không gian dối, vì, những gì bị cáo giới thiệu với mọi người là hoàn toàn là sự thật. Đó là, giới thiệu về game (có game); về trang web (có trang web) giới thiệu về cách thức chơi (lập ID, mua bán xu…); nguyên lý hoạt động trả 1%/ngày, trả hoa hồng bảo trợ, hoa hồng cân chân là hoàn toàn đúng sự thật.
Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là tội có cấu thành vật chất với lỗi cố ý, có động cơ và mục đích chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Tân đã giới thiệu với một số người bị hại đúng về bản chất khách quan của game, để mọi người tham gia đầu tư, chơi game với mục đích rất rõ ràng là để hưởng lợi là tiền hoa hồng bảo trợ và tiền cân chân.
Trong vụ án này, không chỉ bị cáo mà rất nhiều người bị hại cũng đi giới thiệu, rủ rê, mời gọi người khác chơi nhằm mục đích hưởng hoa hồng bảo trợ, vậy tại sao chỉ có bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự? Luật sư bào chữa chất vấn đại diện Viện Kiểm sát, và nhận được sự giải thích như... cáo trạng.
Đặc biệt, việc bị cáo không chuyển tiền cho người bị hại là do sự kiện trang web, game này bị sập ngừng hoạt động. Việc game này ngừng hoạt động là hoàn toàn ngoài ý thức chủ quan của bị cáo, bị cáo không biết, không mong muốn điều này xảy ra. Bị cáo cũng không biết, không chủ mưu, không thực hành, không giúp sức cho cá nhân hay tổ chức về việc lập trang web, game này nhằm chiếm đoạt tài sản".
Với những lập luận trên, Luật sư bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không có tội và trả tự do ngay tại phiên tòa. Tuy nhiên, đại diện Viện Kiếm sát vẫn giữ nguyên quan điểm.Theo thông báo của Chủ tọa, chiều 15/1, Hội đồng xét xử sẽ tuyên án.
Như Pháp luật Plus đã thông tin, ngày 2/1, Tòa án Nhân dân tỉnh Kon Tum đã đưa vụ án hình sự Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ra xét xử. Do thấy việc xét xử vi phạm Luật Tố tụng hình sự nên bị cáo kêu oan và mong muốn các cấp có thẩm quyền làm đầy đủ các thủ tục tố tụng.
Theo cáo trạng, trong khoảng thời gian từ cuối năm 2014 đến đầu tháng 6/2015, Lê Thị Tân đã gặp gỡ nhiều người để giới thiệu mình là đại diện cho Công ty sản xuất phần mềm Game trí tuệ của nước ngoài nhận đầu tư vào chương trình phát triển Game của Công ty này, ai đầu tư vào sẽ được lợi nhuận cao. Vì vậy, Lê Thị Tân đã nhận được tiền đầu tư của nhiều người, ở các tỉnh Kon Tum, Kiên Giang, Gia Lai, Hưng Yên, Hải Phòng thông qua việc chuyển tiền trực tiếp cho Tân nhưng không có giấy biên nhận.
Quá trình kêu gọi đầu tư của Lê Thị Tân được thực hiện theo 2 giai đoạn với 2 hình thức Game. Giai đoạn thứ nhất, từ cuối năm 2014 đến ngày 24/4/2015, nhận tiền đầu tư của nhiều người vào Game Beautiful World phiên bản Hồng Kông của Công ty sản xuất phần mềm Game trí tuệ Beautiful World Phần Lan. Giai đoạn 2 từ ngày 25/4/2015 đến đầu tháng 6/2015, Lê Thị Tân giới thiệu với những người đầu tư rằng Game Beautiful Heros đã có phiên bản Việt Nam do mình làm đại diện, cách tham gia đầu tư sẽ thuận lợi hơn và mang lại hiệu quả cao hơn cách đầu tư cũ của phiên bản Hồng Kông.
Đến đầu tháng 6/2015 thì hệ thống không hoạt động để trả tiền theo cam kết nên những người đã nộp tiền đầu tư cho Tân làm đơn tố cáo gửi đến cơ quan công an.
Theo kết luận của Cơ quan điều tra, do tin tưởng những thông tin mà bị cáo đưa ra là có thật và mang lợi ích kinh tế cao nên 77 người đã nộp tiền đầu tư với tổng số tiền là hơn 8,8 tỷ đồng. Bị cáo Tân đã thanh toán nợ cho người đầu tư theo hình thức trả gốc, lãi, hoa hồng là hơn 3,48 tỷ đồng, số tiền chưa trả là hơn 5,36 tỷ đồng.
Ngày 24/8/2015, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kon Tum đã ra quyết định khởi tố vụ án; ngày 26/10/2015 khởi tố bị can và tiến hành bắt tạm giam Lê Thị Tân. Sau 2 năm bị tạm giam, ngày 12/10/2017, Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Kon Tum truy tố Lê Thị Tân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo điểm a, khoản 4, Điều 139 Bộ Luật Hình sự.
Điều đáng nói là, trong bản cáo trạng quá đơn giản và ngắn gọn, chỉ vẻn vẹn 8 trang giấy A4 thể hiện rất rõ việc Cơ quan điều tra không thể tiến hành đối chất giữa bị cáo và các bị hại hoặc đối chất không có kết quả. Nhưng thay vì có biện pháp để làm rõ những mâu thuẫn giữa lời khai của các bên thì cơ quan tiến hành tố tụng đánh giá đây là việc "không cần thiết" nên không tiến hành.
Bên cạnh đó, theo lời khai của bị cáo, tiền của người tham gia chơi Game được chuyển cho một đối tượng là Lê Thị Chuyền để đổi sang đồng Nhân dân tệ mua xu cho khách hàng. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra vẫn chưa xác định được Lê Thị Chuyền hiện nay đang ở đâu để tiến hành điều tra làm rõ về việc có nhận tiền của bị cáo hay không, nhận bao nhiêu, bằng phương thức gì... Như vậy, việc chưa xác định được mắt xích quan trọng nhưng đã kết luận bị cáo Tân chiếm đoạt số tiền của người chơi và truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản liệu có đảm bảo tính công minh, chính xác, đúng người, đúng tội?
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.
