Vì sao TAND tỉnh Thừa Thiên – Huế chưa xét xử phúc thẩm một vụ án cố ý gây thương tích?

Vừa qua Pháp luật Plus nhận đơn thư của anh Nguyễn Hữu Hoàng (SN 1970), trú ở số nhà 37, ngõ 31, kiệt 246, đường Hùng Vương, phường An Cựu (TP Huế) phản ánh về một số điều khuất tất, ‘chưa rõ ràng’ trong một vụ án mà Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đang thụ lý. Trong vụ án này, anh Hoàng là người trực tiếp bị hại.

Anh Hoàng cho biết, vào tháng 11/2015, khi anh vào can ngăn một vụ xô xát trước nhà thì bị hai người hàng xóm là anh em ruột Ngô Hữu Liên (SN 1964) và Ngô Quốc Đức (SN 1962) nhảy vào dùng hung khí đánh tới tấp vào đầu dẫn đến ngất xỉu và phải nhập viện. Vụ việc sau đó cơ quan chức năng đã vào cuộc điều tra. Ngày 14/12/2015, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Huế đã quyết định khởi tố bị can Ngô Hữu Liên và Ngô Quốc Đức về tội: “Cố ý gây thương tích”.

Bị hại Nguyễn Hữu Hoàng khi đang điều trị tại Bệnh viện. (Ảnh: anh Hoàng cung cấp)

Trong hồ sơ anh Hoàng cung cấp, bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân TP Huế thông tin rõ: “Khoảng 18h, ngày 17/11/2015, tại ngõ 31, kiệt 246, đường Hùng Vương, phường An Cựu (TP Huế), do mâu thuẫn nhỏ trong sinh hoạt, Ngô Hữu Liên đã dùng một cái cờ lê loại mỏ lết bằng kim loại cùng với Ngô Quốc Đức dùng đùi gỗ đánh vào mắt, cẳng tay, bàn tay trái của anh Nguyễn Hữu Hoàng gây thương tích, tỷ lệ tổn hại sức khỏe 17%”.

Kết quả giám định pháp y về thương tích của Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế chỉ rõ anh Hoàng bị đa chấn thương rách mí mắt phải, quanh mắt trái bị đụng dập, gãy cẳng và ngón tay.

Theo Viện kiểm sát nhân dân TP Huế thì “Hành vi của Ngô Hữu Liên và Ngô Quốc Đức là nguy hiểm nên cần phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự”. Hành vi đó đã phạm vào tội: “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2, Điều 104, Bộ luật Hình sự.

Tiếp đó, vào ngày 6/5/2016, Tòa án nhân dân TP Huế đã tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án và quyết định xử phạt Ngô Hữu Liên 2 năm tù giam và Ngô Quốc Đức 1 năm 6 tháng tù treo. Được biết, sau đó bị cáo Liên đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm trên. Vụ án tiếp tục được Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế thụ lý xét xử phúc thẩm.

Bị hại chưa rõ, cơ quan nơi bị hại làm việc đã hay?

Tuy nhiên, anh Hoàng cho biết, đến nay, mặc dù đã quá hạn thời gian quy định nhưng Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế vẫn chưa tổ chức phiên tòa xét xử phúc thẩm, cũng như không có thông báo với anh Hoàng về việc này.

“Rồi đột nhiên, ngày 25/8, cơ quan nơi tôi làm việc nhận được công văn của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đề nghị tạo điều kiện để tôi đi giám định lại thương tích. Việc giám định lại này, Tòa án chấp nhận yêu cầu của bị cáo Liên nhưng chưa có sự đồng thuận của tôi là hết sức vô lý”, anh Hoàng bức xúc.

Liên quan đến kết quả bản án sơ thẩm, anh Hoàng còn cho biết thêm, trong thời gian chờ đợi xét xử phúc thẩm, anh đã có đơn trình bày ý kiến về việc kháng cáo vụ án “Cố ý gây thương tích” được TAND TP Huế xét xử ngày 6/5/2016, gửi TAND tỉnh Thừa Thiên Huế. Trong đó, anh Hoàng cho rằng hình phạt tại bản án sơ thẩm đối với Liên và Đức là không đảm bảo tính nghiêm minh.

Theo anh Hoàng, việc Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2, Điều 104; các điểm b, p khoản 1, Điều 46 Bộ luật Hình sự tuyên phạt Ngô Hữu Liên 24 tháng tù giam và áp dụng khoản 2, điều 104, các điểm b, p khoản 1, Điều 46, Điều 47, Điều 60 Bộ luật Hình sự tuyên phạt bị cáo Ngô Quốc Đức 18 tháng tù treo là không đảm bảo tính giáo dục răn đe anh Hoàng không đồng tình với phán quyết này.

Với quan điểm trên, anh Hoàng đã kháng cáo và yêu cầu cần tăng nặng hình phạt và không cho hưởng án treo đối với các bị cáo Liên và Đức.

Anh Hoàng chia sẻ, việc Liên và Đức hợp sức dùng các hung khí nguy hiểm (mỏ lết, đùi gỗ) đánh tới tấp vào đầu anh đến ngất xỉu là hành vi cực kỳ nguy hiểm, có tính côn đồ và cố sát.

“Thêm nữa, bị cáo Liên sống tại địa phương lại thường xuyên gây mất trật tự và từng bị Công an phường An Cựu xử phạt hành chính về việc gây mất trật tự khu dân cư vào năm 2008, cái này có trong bản cáo trạng Vì vậy, Hội đồng xét xứ cần căn cứ vào những điều này, đặc biệt là hành vi cố sát để có bản án thích đáng”, anh Hoàng nói.

Trước việc một bản án sơ thẩm anh Hoàng cho rằng là còn nhẹ và nay bỗng nhiên anh lại bị yêu cầu đi giám định lại, anh Hoàng hoài nghi về việc có dấu hiệu ‘chạy án’ và đặt dấu hỏi lớn về sự minh bạch của quá trình xét xử vụ án này

Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế nói gì?

Liên quan đến những vấn đề trên, bà Nguyễn Thị Yến Anh, Chánh văn phòng TAND tỉnh Thừa Thiên Huế cho hay, về việc trưng cầu giám định lại, TAND căn cứ vào đơn yêu cầu giám định lại của bị cáo Ngô Hữu Liên và căn cứ vào kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án, mà ở đây là bản kết luận giám định pháp ý của số 08-15/TgT ngày 12/01/2016 của Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thừa Thiên Huế có một số nghi vấn.

Cụ thể, trong bản kết luận giám định pháp ý đã nêu rõ tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở vùng mày trái và mắt trái hiện tại là 11% (đã loại trừ tỷ lệ bệnh lý đục thủy tinh thể). Nhưng Bà Nguyễn Thị Yến Anh hoài nghi: “Bản thân anh Hoàng có bệnh lý về mắt, bệnh lý này ảnh hưởng như thế nào đến thị lực của mắt, tỷ lệ của nó là bao nhiêu? Và việc tính toán thế nào để xác định kết quả 11% do bị cáo gây ra thì bản kết luận giám định chưa làm rõ, chưa được kết luận”.

Về việc quyết định tạm dình chỉ vụ án, bà Anh cho biết, Tòa án đã có thông báo gửi đến Viện kiểm sát, bị cáo và người bị hại theo đường bưu điện. Tuy nhiên, khi PV trao đổi, thông báo này anh Hoàng cho hay là chưa nhận được thì bà Nguyễn Thị Yến Anh trả lời sẽ tiếp tục cho gửi lại lần hai.

Quan điểm của luật sư về vụ việc.

Để nắm rõ hơn về vấn đề pháp lý ở những nội dung trên, Pháp luật Plus cũng đã có cuộc trao đổi với Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn Trọng Hải, Trưởng văn phòng luật sư Trọng Hải & Cộng sự, Đoàn luật sư tỉnh Nghệ An.

Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn Trọng Hải, Trưởng văn phòng luật sư Trọng Hải & Cộng sự, Đoàn luật sư tỉnh Nghệ An.

Qua trao đổi, Luật sư Hải cho biết, theo quy định tại điều 242, BLTTHS 2003 về thời hạn xét xử phúc thẩm thì: “…Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án quân sự trung ương phải mở phiên tòa phúc thẩm trong thời hạn chín mươi ngày, kể từ ngày nhận được hồ sơ vụ án…”. Do vậy, đã hơn 3 tháng nhưng Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế vẫn chưa xét xử phúc thẩm là đã quá quy định thời hạn xét xử phúc thẩm.

Cũng theo quy định tại điều 242 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003 thì Tòa án có trách nhiệm phải thông báo về thời gian, địa điểm xét xử phúc thẩm cho Viện Kiểm sát và những người tham gia tố tụng biết: “chậm nhất là mười lăm ngày trước ngày mở phiên tòa”.

Về việc giám định lại, theo quy định của Luật giám định tư pháp thì bị cáo có quyền yêu cầu giám định và về bản chất yêu cầu của họ sẽ phải được cơ quan tiến hành tố tụng chấp nhận và khi đó cơ quan tiến hành tố tụng sẽ ra quyết định trưng cầu giám định. Tuy nhiên, Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chưa quy định rõ ràng và chặt chẽ về việc từ chối giám định của bị hại, do vậy, bị hại được quyền làm những gì pháp luật không cấm, nghĩa là vẫn có quyền từ chối giám định lại.