Sáng 8/9, TAND cấp cao tại TP HCM đưa ra xét xử phúc thẩm, xét kháng cáo của bị cáo Võ Văn Minh - bị TAND tỉnh Tiền Giang bị buộc tội cưỡng đoạt tài sản với mức án 7 năm tù, liên quan đến chai nước ngọt hiệu Number One, được cho là có ruồi của công ty Tân Hiệp Phát.
 |
| Toàn cảnh phiên xét xử. |
Theo ghi nhận của phóng viên Pháp luật Plus, đúng 8h sáng, bị cáo Minh đã được dẫn giải đến tòa và đúng 8h20, HĐXX bắt đầu phiên xử. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán cao cấp Huỳnh Thanh Duyên.
Theo thư ký phiên tòa, có 6 luật sư gồm: Luật sư Nguyễn Tấn Thi, luật sư Phạm Công Hùng, luật sư Lê Nguyễn Lê Vi, luật sư Đỗ Hiền Nhơn, luật sư Phạm Hoài Nam và luật sư Nguyễn Kiều Hưng đăng ký bào chữa cho bị cáo Minh tại phiên tòa phúc thẩm.
Nhưng đến thời điểm HĐXX vào phòng xử án, thì chỉ có luật sư Nguyễn Tấn Thi, luật sư Phạm Công Hùng, luật sư Lê Nguyễn Lê Vi, luật sư Đỗ Hiền Nhơn có mặt. Luật sư Nguyễn Kiều Hưng xin đến muộn vì lý do... tắc đường. Cá biệt, luật sư Phạm Hoài Nam xin vắng mặt tại phiên tòa vì bận đi ăn đám cưới.
 |
| Các luật sư tiến hành phần hỏi. |
Tại tòa, bị cáo Minh cho biết ý định kháng cáo để kêu oan về vụ việc.
Khi HĐXX chất vấn, bị cáo Minh khai nhận, lúc đó bị cáo cho rằng đây là lỗi của Công ty Tân Hiệp Phát nên mới nảy sinh ý định yêu cầu công ty này bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước.
Thế nhưng, khi HĐXX hỏi lại khi Tân Hiệp Phát đưa tiền rồi bị cáo sẽ làm gì? Bị cáo Minh thừa nhận sẽ im lặng, không nói ra ngoài.
HĐXX tiếp tục chất vấn bị cáo về giá của chai nước được bán ở ngoài thị trường. Bị cáo trả lời chai nước được bán với giá 10.000 đồng. “Vậy sao bị cáo đòi số tiền chênh lệch thế, chai nước 10.000 đồng mà đòi đến 500 triệu?”, HĐXX chất vấn.
Khi HĐXX chất vấn: “Nếu vụ giao dịch này trót lọt thì ai được lợi, bị cáo, Tân Hiệp Phát hay người tiêu dùng được lợi?”, thì bị cáo Minh vẫn trả lời rằng Tân Hiệp Phát được lợi.
Chủ tọa phiên tòa cắt lời bị cáo và nhấn mạnh: “Vậy còn người tiêu dùng thì sao khi bị cáo chọn cách im lặng để lấy tiền. Vì sao bị cáo kêu oan?”
Theo giải thích của HĐXX thì bị cáo Võ Văn Minh là người kinh doanh, nếu là người tốt thì phải đứng về phía người tiêu dùng.
 |
| Bị cáo Võ Văn Minh. |
Nếu bị cáo cho rằng chai nước có ruồi là lỗi của Tân Hiệp Phát, thì bị cáo phải báo cơ quan chức năng việc công ty sản xuất không đảm bảo. Đằng này, bị cáo lợi dụng sự việc này để mặc cả với Tân Hiệp Phát lấy tiền, một chai nước 10.000 đồng lấy 500 triệu, vậy thì đúng hay sai về mặt đạo đức? Còn bị cáo có tội hay không HĐXX sẽ xem xét.
Đặc biệt, HĐXX cũng nhấn mạnh, bị cáo Minh khai nhận không thành khẩn.
Như khi đại diện của VKS hỏi bị cáo: Lúc phát hiện chai nước có ruồi, bị cáo cất để làm gì? Thì Bị cáo Minh trả lời rằng cất để khách trong quán không nhìn thấy. Hay như đại diện của VKS chất vấn: Nếu nhận được tiền trót lọt, bị cáo làm gì? Thì bị bị cáo cho biết sẽ dùng vào việc cá nhân.
Bị cáo Minh luôn một mực kêu oan, và khẳng định rằng đó là thỏa thuận dân sự, chứ hoàn toàn không đe dọa, hạ uy tín danh dự của Tân Hiệp Phát. Thế nhưng khi HĐXX chất vấn về việc: “Đưa thông tin vụ việc và dọa Tân Hiệp Phát làm 5.000 tờ rơi rải xuống đường để làm gì?”thì bị cáo không trả lời được.
Trong phần xét hỏi sáng nay, đại diện của Tân Hiệp Phát cho biết, trong đơn tố cáo của công ty, Minh dọa sẽ thông tin cho báo chí, phát tờ rơi để hạ uy tín của doanh nghiệp. Tuy nhiên, luật sư Thi (người bào chữa cho bị cáo –PV), yêu cầu phía Tân Hiệp Phát đưa ra chứng cứ chứng minh hành động của Minh hạ uy tín công ty chỗ nào.
Đại diện Tân Hiệp Phát: Công ty không có chủ trương dùng tiền mua lại sản phẩm lỗi mà đổi sản phẩm lỗi bằng sản phẩm khác. Tân Hiệp Phát cũng không có chủ trương dùng tiền đổi lấy sự im lặng của khách hàng khi có khiếu nại.
Sau khi kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS cấp cao giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Võ Văn Minh, tuyên y án sơ thẩm. Đại diện VKS cho rằng, hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và bản án của TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên đúng người, đúng tội.
Đại diện VKS cho rằng trong đơn kháng cáo bị cáo Minh xin giảm nhẹ hình phạt, nhưng tại tòa lại thay đổi kháng cáo thành kêu oan, do đó VKS cho rằng, nếu bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt thì có thể áp dụng Bộ luật Hình sự mới để đề nghị giảm nhẹ, nhưng do bị cáo kêu oan thì đề nghị HĐXX y án sơ thẩm.
 |
| Văn bản đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáoVõ Văn Minh của Công ty Tân Hiệp Phát gủi Tòa án nhân dân cấp cao TP. HCM. |
Một diễn biến khác, ngày 15/7/2016, Công ty Tân Hiệp Phát đã có văn bản đề nghị giảm nhẹ hình phạt đối với Võ Văn Minh gửi Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM.
| Chiều 27/1/2015, các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45, Công an tỉnh Tiền Giang) đã bắt quả tang Võ Văn Minh đang nhận 500 triệu đồng từ nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát. Qua điều tra, Minh khai nhận cuối tháng 12/2014, lúc đem một chai nước ngọt hiệu Number One do Công ty Tân Hiệp Phát sản xuất bán cho khách, Minh phát hiện bên trong chai có con ruồi nên đã gọi điện thoại báo công ty này. Sau đó, Minh yêu cầu phía công ty phải đưa cho Minh 1 tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng. Sau nhiều lần thương lượng, phía công ty đã đồng ý đưa cho Minh 500 triệu đồng, đồng thời trình báo vụ việc cho công an. |
23 °C
29 °C
25 °C
26 °C
