Năm 2012, sau khi ông Phạm Kỳ Nam qua đời, em gái ruột là bà Phạm Lê Phương và con trai ông là Phạm Duy Châu được hưởng di sản theo di chúc của ông Nam. Thế nhưng, đã hơn 4 năm trôi qua bà Phương và ông Châu vẫn không thể nhận nhà được do bà Trần Thị Mộng Điệp lấy lý do là phải trả tiền công bà trông coi nhà và tiền bà sửa nhà trong quá trình bà mượn nhà.
Mượn nhà, chủ nhà mất rồi ở luôn không trả
Sự việc bắt nguồn từ việc ông Phạm Kỳ Nam là chủ sở hữu căn nhà số 459 Hai Bà Trưng, phường 8, quận 3, TP HCM chết bất thường vào ngày 19/10/2012 trong một chuyến đi thăm mẹ ở Pháp.
Theo bà Trần Thị Hồng Phấn, là đại diện cho bà Phương, ông Châu là người được thừa kế căn nhà trên cho biết: “Vào khoảng năm 2002, bà Trần Thị Mộng Điệp làm thợ may cho một tiệm may thuê mặt bằng căn nhà số 459 Hai Bà Trưng của ông Nam. Năm 2005, tiệm may đóng cửa và trả lại mặt bằng.
Lúc này bà Trần Thị Mộng Điệp xin thuê lại mặt bằng của ông Nam để mở cửa hàng bán hoa nhưng ông Nam nể tình nên đã cho bà Điệp mượn và không lấy tiền, ngược lại bà Điệp có nghĩa vụ trông coi nhà và giúp ông Nam một số công việc vặt trong gia đình”.
 |
| Văn bản khai nhận di sản của bà Phương và ông Châu tại văn phòng công chứng Gia Định. |
Năm 2012, sau khi ông Nam qua đời thì bà Phương, ông Châu đã tiến hành khai nhận di sản thừa kế theo di chúc của ông Nam để lại.
Tuy nhiên, sau khi làm xong các thủ tục kê khai di sản thừa kế và tiến hành nhận nhà thì bà Điệp, người ông Nam cho mượn nhà lại nhất định không chịu bàn giao nhà và đòi tiền công trông coi nhà và tiền sửa chữa nhà.
Có thỏa thuận miệng, nhưng không có bằng chứng?
Bà Phấn nói thêm: “Ngày 21/11/2013, bà Điệp có hẹn đến giao nhà, nhưng khi đến nhận nhà thì bà Điệp lại lấy lý do là chưa xây nhà xong và hẹn lại để lúc khác bàn giao. Đến hẹn, tôi lại đến nhận nhà nhưng bà Điệp vẫn lại tiếp tục không bàn giao như đã hứa. Và việc này lập đi lập lại nhiều lần".
Biết được ý đồ của bà Điệp là muốn chiếm dụng nhà nên gia đình bà Phương, ông Châu đã mời Công an phường 8, quận 3 đến để yêu cầu bà Điệp bàn giao nhà. Thế nhưng khi đến thì bà Điệp đóng kín cửa, gõ cửa không ai mở, gọi điện thoại không ai nghe máy, quan sát không thấy bất kỳ động tĩnh gì bên trong nhà.
Nghĩ là chắc bà Điệp về nhà mới xây và trả lại căn nhà cho mình nên gia đình bà Phương, ông Châu mời thừa phát lại đến mở cửa nhà vào lấy nhà trước sự chứng kiến của Công an phường. Tuy nhiên, sau khi vào nhà thì thấy bà Điệp và ba con của bà ở trong nhà mà không lên tiếng.
Sau khi vào nhà, bên phía bà Phương, ông Châu yêu cầu bà Điệp bàn giao nhà thì bà Điệp điện thoại cho một anh thanh niên tên Thắng đến. Khi đến, anh này quát tháo, đòi đánh gia đình bà Phương, ông Châu và xé tất cả giấy tờ mà phía bà Phương, ông Châu trình ra đề lấy lại nhà, đồng thời quyết không chịu trả nhà.
Thế nhưng chỉ mấy ngày sau, chính gia đình bà Điệp và con trai là ông Nguyên lại vu khống cho phía gia đình bà Phương, cho rằng gia đình bà Phương vào nhà ăn cắp điện thoại của ông Nguyên và làm đơn tố giác gia đình bà Phương, ông Châu đến Công an quận 3."
 |
| Căn nhà số 459 Hai Bà Trưng, phường 8, quận 3, TP HCM được cho là bà Điệp mượn nhưng không bàn giao lại cho người thừa kế của ông Nam mà lại đứng ra cho thuê để thu tiền hàng tháng. |
Theo bà Phương, sau khi nhiều lần yêu cầu mà phía mượn nhà vẫn cố tình chiếm dụng không trả nên gia đình bà Phương, ông Châu đã tiến hành khởi kiện đến tòa án TP HCM.
Sau một thời gian dài chiếm dụng nhà và sau khi phía gia đình bà Phương khởi kiện thì bà Điệp cũng làm đơn khởi kiện phía bà Phương, ông Châu ra TAND TP HCM, yêu cầu bà Phương phải thanh toán cho bà 500.000.000đ tiền bà bỏ ra sửa chữa căn nhà và 432.000.000đ mà bà cho là tiền công bà trông coi nhà.
Đồng thời bà Điệp cũng khởi kiện và yêu cầu ông Châu phải trả cho bà 1 tỷ đồng tiền mà bà cho là bà bỏ ra để xây dựng căn nhà ở Tân Phú trước đây đứng tên của ông Nam.
Ngoài ra, bà Điệp còn đề nghị tòa xem xét công chăm sóc nuôi dưỡng của bà đối với ông Nam.
Việc bà Điệp chiếm dụng không chịu bàn giao lại tài sản cho người thừa kế của ông Nam và sau đó đột nhiên yêu cầu người thừa kế của ông Nam bồi thường những khoản tiền mà chưa có đủ bằng chứng rõ ràng đã khiến cho việc thừa kế tài sản của bà Phương và ông Châu gặp rất nhiều khó khăn.
Theo bà Phương và ông Châu trình bày thì khi đến nhận nhà, phía bà Điệp không những không chịu giao trả nhà mà còn thách thức gia đình bà Phương là: “Cứ đi kiện đi, 10 năm nữa vẫn chưa nhận được nhà đâu”.
 |
| Đơn kêu cứu của bà Phấn gửi Pháp luật Plus. |
Trước diễn biến của vụ việc, dư luận đang đặt ra nghi vấn là liệu có phải bà Điệp đang cố tình đưa ra những lý do này nọ để không bàn giao nhà nhằm chiếm dụng để sử dụng trái phép?
Trao đổi với phóng viên Pháp luật Plus, bà Điệp cho biết là do khi còn sống ông Nam có nói với bà rằng, khi ông mất thì ai nhận tài sản thừa kế sẽ phải trả cho bà 100.000 USD tiền bà bỏ chi phí sửa chữa xây dựng. Thế nhưng, cả bà Phương và ông Châu sau khi nhận tài sản thừa kế đã không chi trả cho bà số tiền là 100.000 USD nên bà buộc khởi kiện ra tòa yêu cầu được chi trả những khoản tiền nêu trên.
Phóng viên nhiều lần đề nghị bà Điệp cung cấp bằng chứng về việc thỏa thuận giữa bà và ông Nam lúc còn sống như đã nói trên, thì bà Điệp không cung cấp.
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.
20 °C
25 °C
21 °C
