Nghi án chiếm đoạt 190 triệu tiền đặt cọc ở Phú Thọ: Liệu những khuất tất có được cấp phúc thẩm làm rõ?

Hơn 12 năm tù cho 4 bị cáo chiếm đoạt chất cấm

Bạc Liêu: Xét xử vụ án “Chiếm đoạt tài sản” tại phòng công chứng tư nhân

Cán bộ địa chính chiếm đoạt tiền tỷ: Tố cáo 22 tháng, công an vẫn chưa hồi âm

Hà Nội: Làm giả sổ đỏ chiếm đoạt tiền vay ngân hàng của bạn thân

Bạc Liêu: Xử sơ thẩm vụ "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Vi phạm quy định cho vay” tại ngân hàng Việt Á

Làm ơn “mắc oán”?

Như đã phản ánh, khoảng cuối năm 2012, do quen biết bà Triệu Thị Tạo (thị trấn Phong Châu, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ) nên bà Nguyễn Bích Hương đã dẫn em gái là Nguyễn Thị Minh đến nhờ bà Tạo giới thiệu mua đất.

Sau khi xem đất, bà Minh thỏa thuận mua lô đất với giá 255 triệu đồng và đồng ý đặt cọc 190 triệu đồng (đưa làm 3 lần).

Nhưng do chê ô đất nhỏ nên không mua nữa và nhờ bà Tạo giới thiệu mảnh đất khác. Tuy nhiên, thấy việc mua bán đất không thành, bà Tạo đã nhờ bà Hương nhắn bà Minh đến lấy lại tiền đặt cọc.

Bà Tạo đã trả cho bà Minh 70 triệu đồng. Số còn lại 120 triệu đồng, bà Hương nói với bà Tạo là sẽ nhận thay cho em gái nhưng bà Tạo không đồng ý.

Nhưng sau nhiều lần đề nghị, bà Tạo đã đồng ý đưa bà Hương 120 triệu đồng, với danh nghĩa là tiền vay bà Tạo, nếu không trả được thì chủ nợ (bà Tạo) được trừ vào tiền đặt cọc của bà Minh.

Tưởng chị em bà Hương sẽ tự giải quyết với nhau, song bà Minh lại cho rằng bà Tạo còn cầm của mình 120 triệu tiền đặt cọc không chịu trả nên làm đơn tố cáo bà Tạo “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”...

Sau khi vào cuộc, CQĐT Công an huyện Phù Ninh và các cơ quan tố tụng huyện Phù Ninh đều cho rằng bà Tạo có hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bà Minh.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 23/8/2016, nhiều tình tiết “bất thường” đã được nêu ra. Cụ thể đó là việc tên bà Hương đã bị xóa trong Biên bản làm việc ngày 6/11/2014, do ông Nguyễn Huy Điểm (Bí thư Đảng ủy thị trấn Phong Châu - người làm chứng) chủ trì.

Luật sư Phạm Thị Kim Xuân (Đoàn Luật sư TP Hà Nội, người bảo vệ quyền lợi cho bà Tạo) cho biết: bà Hương là “mấu chốt” trong vụ án vắng mặt sẽ không đảm bảo tính khách quan trong quá trình giải quyết vụ án. Cũng chính vì lý do này, HĐXX đã quyết định tạm hoãn phiên tòa.

Vì sao hoãn phiên phúc thẩm lần 2?

Ngày 6/9 vừa qua, TAND tỉnh Phú Thọ tiếp tục mở phiên tòa xét xử phúc thẩm lần 2, nhưng vẫn phải hoãn do bà Hương tiếp tục vắng mặt và cũng từ đây xuất hiện thêm một số tình tiết “bất thường” mới.

Bởi lẽ khi thẩm phán chủ tọa công bố công khai thông báo kết quả về việc vắng mặt của bà Hương rằng, căn cứ vào các tài liệu phía cơ quan chức năng cung cấp thì bà Hương đã bán nhà từ năm 2010 và đã đi khỏi địa phương.

Hiện bà Hương đang sinh sống tại tỉnh Điện Biên cùng với con trai. Theo thông báo của Công an tỉnh Điện Biên phối hợp với UBND phường Tân Thanh nơi con trai bà Hương đang sinh sống thì bà Hương không đăng kí hộ khẩu tại đây và cũng không sinh sống trên địa bàn.

Do đó, không thể thực hiện việc phối hợp áp giải đối với bà Hương. Theo đó, HĐXX cho biết, vào sáng 6/9/2016 khoảng 5h30’, ông Nguyễn Đức Thuận - Trưởng Công an thị trấn Phong Châu trực tiếp đến nhà dẫn giải bà Hương đến tòa để tham gia tố tụng, nhưng bà Hương không có mặt tại địa phương.

Ngay khi thẩm phán vừa dứt lời, ông Thuận đã đứng phắt dậy nói rõ tài liệu mà HĐXX vừa công bố có nội dung hoàn toàn không đúng sự thật. “Lúc 5h30’ sáng nay tôi vẫn đang còn ngủ”, ông Thuận quả quyết. Sự việc khiến nhiều người tham dự phiên tòa không khỏi ngỡ ngàng trước tài liệu mà HĐXX vừa công bố.

Liên quan đến diễn biến phiên tòa ngày 6/9, trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Đức Thuận cho biết: “Việc xác minh bà Hương có mặt tại địa phương hay không đã được chúng tôi phối hợp với Trung tá Nguyễn Đức Thắng - Trưởng Phòng Cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp (PC81) kiểm tra vào chiều ngày 5/9/2016.

Tuy nhiên, sau khi kiểm tra và xác nhận bà Hương không có mặt tại địa phương, Trung tá Thắng đã lập biên bản làm việc. Nhưng HĐXX cho rằng, sáng 6/9/2016 chúng tôi đến nhà bà Hương để áp giải là không đúng. Như vậy làm mất lòng tin của nhân dân và không đúng sự thật”.