Muốn ngừng cấp điện, nước phải gắn với trách nhiệm của chủ thể cung cấp dịch vụ

Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIV, sáng 22/10, Quốc hội đã thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính (XLVPHC).

Giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật XLVPHC, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng cho biết, quá trình tiếp thu, chỉnh lý quy định bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt VPHC (sửa đổi, bổ sung khoản 2 Điều 86 của Luật XLVPHC) vẫn còn hai loại ý kiến khác nhau.

Cụ thể, loại ý kiến thứ nhất đề nghị tiếp thu ý kiến của nhiều đại biểu Quốc hội, không bổ sung biện pháp “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...”, vì qua tổng kết thi hành Luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc.

Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.

Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng, đánh giá tác động kỹ lưỡng nhằm bảo đảm xử lý hài hòa lợi ích của Nhà nước, bảo vệ trật tự công cộng với quyền, lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân cung ứng dịch vụ.

Còn loại ý kiến thứ hai cho rằng việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt VPHC phải chấm dứt hành vi vi phạm.

Tuy nhiên, quy định như dự thảo Luật trình Quốc hội tại Kỳ họp thứ 9 là quá rộng, chưa tương xứng với chế tài bị áp dụng trong một số trường hợp, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân.

Do vậy, đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng và bổ sung nguyên tắc việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.

“Do còn có ý kiến khác nhau, dự thảo Luật xin thể hiện 02 phương án theo 02 loại ý kiến nêu trên để tiếp tục xin ý kiến các vị đại biểu Quốc hội”, ông Tùng cho hay.

Tán thành với việc bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt VPHC, Đại biểu Tô Văn Tám – Kon Tum quan niệm, quyết định xử phạt VPHC cần phải được chấp hành một cách nghiêm chỉnh. Hiện nay, đã có một số biện pháp cưỡng chế nhưng thực tế trong một số lĩnh vực nhất định thì các biện pháp này là chưa đủ. Vì vậy, việc bổ sung thêm biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp điện, nước là cần thiết, nhưng phải làm thận trọng và chỉ trong một số lĩnh vực.

Dự thảo Luật hiện đã thể hiện được định hướng đó. Với phương án 2, chỉ áp dụng biện pháp cưỡng chế này trong lĩnh vực xây dựng, bảo vệ môi trường và có điều kiện, hình thức đi kèm.

Tuy nhiên, Đại biểu Tám băn khoăn về tính khả thi ở khía cạnh cho rằng biện pháp này không ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác vì việc ngừng cung cấp điện, nước chắc chắn có liên quan đến người khác. “Ở đây cần cân nhắc thêm, có thể gắn với trách nhiệm của chủ thể cung cấp dịch vụ điện, nước thì phương án 2 mới khả thi”, ông Tám gợi ý.

Đồng tình với dự thảo Luật và Đại biểu Tám, Đại biểu Bùi Quốc Phòng (Thái Bình) cũng nhận thấy, thực tế thời gian qua cho thấy xảy ra nhiều hành vi vi phạm về môi trường.

Nếu vẫn cung cấp điện, nước sẽ làm ảnh hưởng ô nhiễm môi trường nghiêm trọng, ảnh hưởng đến đời sống, sức khỏe của người dân và lợi ích của cộng đồng.

“Việc quy định cắt điện nước sẽ đảm bảo trật tự, kỷ cương quản lý hành chính nhà nước, kiên quyết ngăn chặn hành vi vi phạm; bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức liên quan”, ông Phòng nhấn mạnh.

Tuy nhiên, ông Phòng lưu ý, việc ngừng cung cấp điện, nước cần tuân thủ nguyên tắc theo quy định của pháp luật.