Vụ án đã được TAND TP Hà Nội xét xử theo hướng sửa án sơ thẩm nhưng TAND Cấp cao tại Hà Nội lại có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm.
Vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đã được TAND TP Hà Nội xét xử theo hướng sửa án sơ thẩm.
Tuy nhiên, TAND Cấp cao tại Hà Nội lại có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, khiến vợ chồng ông Cấn Văn Nham và bà Trần Thị Thuận (trú tại thôn Phúc Tiến, xã Bình Yên, huyện Thạch Thất, TP Hà Nội) lao đao.
 |
| Bà Thuận cho rằng, kháng nghị của TAND Cấp cao tại Hà Nội là không đúng. |
Gian nan đi đòi đất
Phản ánh đến Báo PLVN, vợ chồng bà Thuận cho biết: Thửa đất số 03, tại Cầu Que, thôn Phúc Tiến, xã Bình Yên diện tích 240m2 của gia đình bà nhận chuyển nhượng từ bà Cao Thị Vĩnh (trú tại thôn Phúc Tiến), nguồn gốc được UBND xã Bình Yên cấp tháng 3/1989 cho bà Vĩnh.
“Ngày 20/6/1989, bà Vĩnh đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích 240m2 đất trên cho gia đình tôi với giá 500 nghìn đồng. Việc chuyển nhượng bà Vĩnh ủy quyền cho anh trai là ông Cao Văn Soạn đứng ra giao dịch. Hai bên có viết giấy chuyển nhượng và được UBND xã Bình Yên chứng thực.
Từ khi nhận chuyển nhượng đất của bà Vĩnh, gia đình tôi đã làm quán ăn, xây tường bao sử dụng ổn định không có tranh chấp với ai. Đến năm 2003, bà Vĩnh đến đặt vấn đề xin gia đình tôi một phần diện tích đất để làm nhà ở.
Vì nghĩ đến tình cảm gia đình và bố bà Vĩnh nuôi dưỡng chồng tôi, nên ngày 22/8/2003, tại UBND xã Bình Yên, tôi đã đồng ý cắt cho bà Vĩnh 25m2 đất để ở và đã được UBND xã Bình Yên cắm mốc giới.
Vì vậy, gia đình bà Vĩnh đã trả lại gia đình tôi 1,2 triệu đồng tiền xây tường bao, đồng thời bà Vĩnh viết bản cam kết công nhận đã chuyển nhượng cho gia đình tôi toàn bộ thửa đất số 03”, bà Thuận cho biết.
Cũng theo bà Thuận, lợi dụng lúc gia đình bà đi vắng, bà Vĩnh đã xây tường ngăn vượt quá phần diện tích 25m2, đồng thời bà Vĩnh không làm nhà ở như hai bên đã thỏa thuận mà lại rao bán nhiều lần, chính vì vậy gia đình bà Thuận không đồng ý cắt đất cho bà Vĩnh.
Năm 2005, gia đình bà Thuận có đơn xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN), thì ngày 2/10/2007, UBND huyện Thạch Thất cấp GCN số AH801049 đối với thửa đất 03, diện tích 365m2 đứng tên chủ sử dụng là vợ chồng bà Thuận.
Năm 2006, gia đình bà Thuận xây nhà 2 tầng với diện tích 175m2 đất để sinh sống. Tuy nhiên năm 2008, bà Vĩnh quay về khởi kiện yêu cầu gia đình bà Thuận phải trả lại toàn bộ thửa đất và đòi hủy bỏ việc chuyển nhượng đất năm 1989.
Bởi theo bà Vĩnh, từ trước đến nay bà không chuyển nhượng và cũng không ủy quyền cho ông Soạn bán đất cho gia đình bà Thuận.
Lao đao vì kháng nghị
Bản án sơ thẩm số 13/2013/DSST ngày 25/9/2013 của TAND huyện Thạch Thất đã tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng đất thổ cư lập ngày 20/6/1989 giữa bà Cao Thị Vĩnh và ông Cấn Văn Nham vô hiệu kể từ ngày 20/6/1989.
Hủy GCN số AH801049 ngày 2/10/2007 của UBND huyện Thạch Thất đối với thửa đất số 03, tờ bản đồ số 10, diện tích 365m2 đứng tên ông Cấn Văn Nham và bà Trần Thị Thuận.
Buộc ông Nham và bà Thuận phải trả lại gia đình bà Vĩnh quyền sử dụng thửa đất số 03, diện tích 365m2 , giá trị 3.650.000đ. Giao cho gia đình bà Vĩnh sở hữu 15m2 nhà cấp 4 và 58,56m2 tường 110mm xây bằng gạch chỉ, 1 giếng khơi và máy bơm nước thủ công, tổng giá trị 26 triệu đồng…
Không đồng tình, gia đình bà Thuận làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại Bản án phúc thẩm số 340/2013/DSPT ngày 20/12/2013, TAND TP Hà Nội quyết định sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 12/2013/DSST ngày 25/9/2013 của TAND huyện Thạch Thất, với nội dung bác yêu cầu khởi kiện hủy GCN thổ cư lập ngày 20/6/1989 của bà Vĩnh đối với bà Thuận;
Bác yêu cầu của bà Vĩnh hủy GCN số AH 801049 ngày 2/10/2007 của UBND huyện Thạch Thất cấp cho ông Nham và bà Thuận; bác yêu cầu của bà Vĩnh đòi lại 365m2 đất tại thôn Phúc Tiến, xã Bình Yên đối với bà Thuận; buộc bà Thuận và ông Nham phải trả bà Vĩnh một triệu hai trăm nghìn đồng.
Tuy nhiên, ngày 16/12/2016, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã có Quyết kháng nghị giám đốc thẩm số 56A/2016/KN-DS đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 340/2013/DSPT ngày 20/12/2013 của TAND TP Hà Nội, cho rằng:
Tòa án cấp phúc thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Vĩnh với vợ chồng ông Nham, bà Thuận là đúng, nhưng không xem xét đến thỏa thuận của vợ chồng ông Nham, bà Thuận cho lại bà Vĩnh một phần diện tích và bác toàn bộ yêu cầu của bà Vĩnh là chưa hợp lý, hợp tình và chưa đảm bảo quyền lợi của bà Vĩnh…
Đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm và hủy toàn bộ bản án sơ thẩm; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Thạch Thất xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Tạm đình chỉ việc thi hành bản án dân sự phúc thẩm... Theo Luật sư Lê Thị Diệp (Trưởng Văn phòng Luật sư An Gia): “Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 5 Bộ luật Tố tụng Dân sự về quyền tự định đoạt và quyết định của đương sự cũng như phạm vi xét xử của Tòa án.
Tòa án chỉ xem xét giải quyết những vấn đề các đương sự yêu cầu. Trong vụ án này, nếu các bên đương sự không yêu cầu giải quyết đối với thoả thuận năm 2003 thì Tòa án không được quyền giải quyết.
Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không giải quyết vấn đề này là đúng quy định của pháp luật. Theo đó, việc TAND Cấp cao tại Hà Nội vì lý do này mà huỷ cả hai bản án là không đúng quy định của pháp luật”.
26 °C
33 °C
28 °C
