Kỳ 2 - GPBank TP HCM phải chịu trách nhiệm khi để xảy ra mất tiền của khách hàng

Kỳ 1 - Cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Luật sư nói gì?

Sau ‘thất bại GPBank’, UOB sắp mở ngân hàng 100% vốn ngoại

Kinh tế 24h: Giá vàng kỳ vọng tăng, hệ thống ngân hàng còn trên 160.000 tỷ đồng nợ xấu

Hệ thống ngân hàng còn trên 160.000 tỷ đồng nợ xấu

Petrolimex đầu tư ngoài ngành vào ngân hàng: PGBank ôm hàng trăm tỷ đồng nợ xấu

Một cá nhân không thể rút được tiền từ ngân hàng?

Sau bài viết “Cựu giám đốc GPBank TP HCM bị truy tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”: Luật sư nói gì?” đăng trên Phapluatplus.vn ngày 10/5, Pháp luật Plus tiếp tục nhận được phản ánh của ông Lê Tấn Thành và bà Tô Minh Hằng (cha và mẹ bị cáo Lê Thị Minh Hiền).

Bị cáo Lê Thị Minh Hiền, nguyên Giám đốc Ngân hàng Dầu khí toàn cầu Chi nhánh TP HCM (GPBank TP HCM) bị bắt về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Cơ quan công an cho rằng, bà Hiền đã lấy tiền trong GPBank TP HCM ra tiêu xài. Theo đó, vào thời điểm chuyển giao chức vụ giám đốc, ban lãnh đạo GPBank TP HCM phát hiện sự việc thì bà Hiền nhận trách nhiệm và hứa trả.

Sau đó không lâu, để hợp thức hóa số tiền hao hụt, bà Hiền đề nghị ban lãnh đạo GPBank TP HCM và ông Lê Quốc Cường (nguyên trưởng ban BTGPMB quận 1) ký giấy tờ chuyển tiền trên giấy qua Ngân hàng Agribank Chi nhánh Chợ Lớn.

Theo cáo trạng của VKSND TP HCM và kết luận điều tra của cơ quan CSĐT Công an TP HCM thì trong sổ sách thống kê của GPBank TP HCM có 24.595.964.021 đồng. Trong đó, có 10.779.798.456 đồng thuộc 4 tài khoản của ban BTGPMB quận 1. Bà Hiền rút tiền tiêu xài, có sổ sách ghi lại, không có cơ sở cho rằng bà Hiền lấy tiền từ tài khoản của ban BTGPMB quận 1 trong GPBank TP HCM.

Ông Thành bức xúc: “Tiền của ban BTGPMB quận 1 được gửi theo hợp đồng với GPBank TP HCM, thì rút số tiền này ra không thể thực hiện bởi một cá nhân. Về cơ bản chứng từ khống, không hợp lệ không chuyển được tiền, do đó tiền trong GPBank TP HCM không mất, nếu chuyển được thì hàng loạt người vi phạm chứ không chỉ mình con tôi.

Nếu trong trường hợp tài khoản của ban BTGPMB quận 1 bị mất tiền thì GPBank phải chịu trách nhiệm. Sau đó, lãnh đạo GPBank sẽ xử lý đối với nhân viên sai phạm của mình. Đằng này, cơ quan điều tra và viện kiểm sát loại bỏ vai trò của GPBank ra khỏi vụ án là không đúng, chẳng khác nào ép cho con tôi chịu tội hết.”.

Cũng theo ông Thành, hành vi chuyển tiền ảo, trên giấy tờ nên việc mất tiền của ban BTGPMB quận 1 là không xảy ra. Việc các tài khoản của ban BTGPMB quận 1 có số dư bằng 0 là do ban lãnh đạo GPBank không thực hiện các trách nhiệm của mình theo đúng quy định của pháp luật.

Cần làm rõ dấu hiệu thông đồng, cấu kết

Trong việc chuyển tiền của bà Lê Thị Minh Hiền được cho rằng có sự giúp sức lớn của ông Nghiêm Tiến Sỹ (Giám đốc GPBank TP HCM mới), ông Nguyễn Thanh Phú (phó giám đốc GPBank TP HCM), Lê Quốc Cường và một số nhân viên, lãnh đạo của Agribank Chợ Lớn. Bởi thời điểm chuyển tiền, bà Hiền đã chuyển giao chức vụ giám đốc. Xét về quyền hạn, một mình bà Hiền thời điểm ấy không thể làm thủ tục hay rút tiền từ GPBank TP HCM.

Cáo trạng của VKSND TP HCM và kết luận điều tra của Công an TP HCM đều cho rằng, số tiền trong 04 tài khoản của ban BTGPMB quận 1 tại GPBank TP HCM với tổng số dư là 10.779.798.456 đồng đã bị mất do hành vi chuyển tiền, thu chi trên giấy của ông Lê Quốc Cường, bà Lê Thị Minh Hiền, ông Nghiêm Tiến Sỹ, ông Nguyễn Thanh Phú và một số người khác.

Tuy nhiên, theo thực tế, tất cả các chứng từ như “đề nghị chuyển tiền” của ông Lê Quốc Cường, các chứng từ “chi tiền” do ông Nghiêm Tiến Sỹ và Nguyễn Thanh Phú lập ra đều là những chứng từ không hợp pháp, không đủ cơ sở pháp lý để hoàn thành giao dịch (điều này trong Kết luận giám định tài chính cũng có đề cập) do đó có thể thấy số tiền của ban BTGPMB quận 1 tại GPBank TP HCM là chưa được chuyển đi (chưa mất).

Ông Thành trình bày: “Đây chỉ là sai phạm của cá nhân các ông Nguyễn Thanh Phú và Nghiêm Tiến Sỹ đã tự ý thực hiện việc trừ tài khoản của ban BTGPMB quận 1. Lẽ ra trong trường hợp này, sau khi ban lãnh đạo GPBank biết sự việc cần xin lỗi ban BTGPMB quận 1 khôi phục lại số dư tài khoản của ban BTGPMB quận 1, đồng thời xử lý các cán bộ của mình là Nghiêm Tiến Sỹ và Nguyễn Thanh Phú mới đúng pháp luật”.

Cáo trạng của VKSND TP HCM và kết luận điều tra đã chưa đánh giá đúng vai trò của ông Nghiêm Tiến Sỹ và Nguyễn Thanh Phú trong vụ án này. Bởi lẽ, việc phát hành các chứng từ chi tiền từ tài khoản của ban BTGPMB quận 1 là những việc được hai vị này thực hiện sau khi bà Lê Thị Minh Hiền đã thôi làm Giám đốc GPBank TP HCM.

Ông Thành bức xúc: “Việc làm này được Cơ quan điều tra cho rằng là để giúp Lê Thị Minh Hiền. Đây là một nhận định hết sức sơ sài, ông Nghiêm Tiến Sỹ và Nguyễn Thanh Phú là những cán bộ có trình độ và bề dày kinh nghiệm của ngành ngân hàng, vậy thì không thể chỉ đơn giản là vì tin Hiền mà giúp trong khi ở thời điểm này Hiền không còn chức vụ gì tại GPBank TP.HCM. Phải chăng hành vi này của họ còn nhằm một mục đích khác?”.

GPBank TP HCM phải có trách nhiệm với số tiền của khách hàng Trao đổi với phóng viên, luật sư Cồ Lê Huy, giám đốc Công ty luật TNHH Đại Việt cho biết: “Theo hồ sơ vụ án có thể xác định Ban BTGPMB quận 1 là khách hàng gửi tiền vào GPBank TP.HCM. Việc khách hàng bị mất tiền gửi (nếu có) thì ngân hàng phải chịu trách nhiệm đền bù cho khách hàng. Trong vụ án này các cá nhân là cán bộ, nhân viên của ngân hàng đã phát hành các chứng từ chi tiền ảo trên giấy tờ và các chứng từ này không đúng quy định của ngân hàng về chi tiền (không thể chi tiền) cho nên trên thực tế số tiền không bị mất mà vẫn nằm trong sự quản lý của ngân hàng. GPBank TP HCM phải chịu trách nhiệm khắc phục sự cố này cho khách hàng mới đúng quy định của pháp luật, cụ thể là khôi phục trên sổ sách số dư của ban BTGPMB quận 1 tại 04 tài khoản tiền gửi. Mọi sai phạm của nhân viên ngân hàng thì ngân hàng phải xem xét và giải quyết với nhân viên của mình.”.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc tới bạn đọc