Yêu cầu hủy toàn bộ bản án ly hôn của vợ chồng cà phê Trung Nguyên

Đọc nhầm gấp 10 lần án phí vụ ly hôn vợ chồng chủ Trung Nguyên

TAND TPHCM đính chính mức án phí kỷ lục vụ ly hôn của vợ chồng "vua cà phê" Trung Nguyên

Chiều 12/4, ông Nguyễn Văn Tấn - Phó Viện trưởng Viện KSND TPHCM đã ký quyết định kháng nghị bán án đối với bản án ly hôn sơ thẩm giữa bà Lê Hoàng Diệp Thảo và ông Đặng Lê Nguyên Vũ.

Kháng nghị của Viện KSND TPHCM dài 14 trang nêu rõ 11 sai phạm của bản án sơ thẩm.

Thứ nhất, Viện kiểm sát cho rằng bản án sơ thẩm tuyên không nhận định đầy đủ và nêu chính xác ý kiến của Viện kiểm sát tại phiên toà ngày 27/3.

Thứ 2 toà án vi phạm thủ tục tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự. Cụ thể ngày 18/7/2016, ông Vũ có yêu cầu phản tố chia tiền, vàng và ngoại tệ mà bà Thảo gửi tại Ngân hàng TMCP xuất nhập khẩu Việt Nam, TMCP Ngoại thương Việt Nam, TMCP đầu tư phát triển Việt Nam. Tuy nhiên từ khi thụ lý yêu cầu này, thẩm phán không đúng thủ tục yêu cầu phản tố như thủ tục khởi kiện của nguyên đơn, không tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải trước khi mở phiên toà, mà lồng ghép việc này trong quá trình xét xử và không được sự chấp nhận của bà Thảo là vi phạm điều 48, 202, 203, 208 và 210 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Đối với số tiền 1.765 tỉ đồng tại ba ngân hàng do ông Vũ cung cấp nhưng đến khi toà tuyên án thì số dư còn 1.313 tỉ đồng, HĐXX chưa xác minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sử dụng vào mục đích gì và hiện nay ai đang quản lý, chỉ khi làm rõ được mới đảm bảo chia tài sản chung của các đương sự. Quyết định của bản án chưa chính xác, gây khó khăn cho việc thi hành án.

Đối với việc chia tài sản chung của vợ chồng là bảy công ty thuộc tập đoàn Trung Nguyên, bản án chia tỉ lệ 6-4 cổ phần là không phù hợp khoản 2, điều 59, Luật Hôn nhân và gia đình. Đồng thời việc giao cho ông Vũ sở hữu toàn bộ số cổ phần tại các công ty này và trả chênh lệch cho bà Thảo là không công bằng.

Vì cổ phần chưa được tính giá trị, giá trị thương hiệu, ngoài ra cổ đông còn có các quyền quản trị công ty, quyền tài sản đối với cổ phần, quyền được chia cổ tức, quyền về thông tin kiểm soát trong công ty. Nếu chia cho ông Vũ sở hữu toàn bộ cổ phần tại bảy công ty là đã tước mất quyền của bà Thảo theo quy định tại điều 110, điều 119 Luật Doanh nghiệp 2014.

Tòa tính sai tài sản của các công ty dẫn đến việc chia tài sản của ông Vũ và Thảo chưa chính xác cũng như sai sót trong việc tính án phí.

Bản án tính số tài sản của vợ chồng trong bảy công ty tổng cộng là gần 5.738 tỉ đồng là chưa đúng. Số đúng là 5.655 tỉ chênh lệch hơn 82 tỉ đồng dẫn đến tính số tiền được hưởng không đúng cũng như án phí.

Bản án tuyên thời gian cấp dưỡng tính từ năm 2013 đến khi các cháu trưởng thành, lao động và tự lập là chưa phù hợp với ý chí các đương sự tại phiên toà và gây khó khăn cho việc thi hành án.

Bản án tuyên giao cho bà Lê Hoàng Diệp Thảo quản lý, sử dụng giá trị quyền sử dụng đất và sở hữu toàn bộ tài sản trên đất là chưa chính xác.

Bản án không tuyên đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và phản tố đã rút là thiếu sót. Bản án áp dụng nghị quyết số 326/NQ-UBTVQH làm căn cứ để tính án phí là chưa chính xác bởi vụ án thụ lý năm 2015.

Án tuyên đình chỉ tất cả các yêu cầu khác của các bên đương sự ông Vũ và bà Thảo đối với các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên phát sinh trong các hoạt động kinh doanh thương mại với tư cách là cổ đông và thành viên công ty liên quan đến việc thành lập, chuyển nhượng, hoạt động, giải thể… chuyển đổi hình thức tổ chức công ty và các hoạt động khác về kinh doanh thương mại liên quan đến tất cả công ty thuộc tập đoàn Trung Nguyên, là vượt quá yêu cầu khởi kiện của các đương sự.

Việc này không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án và gây khó khăn cho việc thi hành án. Ngoài ra án tuyên giao bà Thảo quản lý và sử dụng giá trị quyền sử dụng đất và sở hữu trị giá toàn bộ tài sản trên đất là chưa chính xác . Vì bà Thảo được sở hữu tài sản chứ không phải sở hữu giá trị tài sản…

Từ những sai sót trên, Viện KSND TPHCM quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm, đề nghị TAND cấp cao tại TPHCM tuyên hủy toàn bộ bản án.