Vụ vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ tại Phú Thọ: Luật sư kiến nghị tiếp tục trả hồ sơ để thực nghiệm điều tra

Sơ đồ hiện trường được lập không phản ánh đúng thực tế tuyến đường, cột mốc chuẩn không đối diện biển báo đường hẹp…

Được biết mới đây, bị cáo Phùng Văn Thọ đã có đơn kêu cứu và Luật sư tham gia bào chữa cho Thọ đã có đơn gửi các cơ quan chức năng tỉnh Phú Thọ kiến nghị “Về việc bổ sung tài liệu, chứng cứ, thực nghiệm điều tra, điều tra bổ sung và xem xét khởi tố đối với Nguyễn Mạnh Cường để tránh bỏ lọt tội phạm”.

Nội dung kiến nghị của Luật sư, cho biết: Sau nghiên cứu hồ sơ tài liệu, chứng cứ cho thấy vụ án cần được trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thực nghiệm điều tra để xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Mạnh Cường, bởi Cường là người trực tiếp điều khiển xe ô tô Honda City BKS 30H-790.53, không có giấy phép lái xe, có dấu hiệu đâm vào đuôi xe ô tô của anh Phùng Văn Thọ, sau đó tiếp tục va chạm với xe mô tô do chị Trần Thị Bé điều khiển (chở anh Nguyễn Chung Kiên và cháu Nguyễn Khả Nhân), gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khiến chị Bé tử vong, anh Kiên tổn hại sức khỏe 27%, cháu Nhân tổn hại sức khỏe 12%.

Trong vụ án này, cơ quan tiến hành tố tụng không khởi tố bị can đối với Cường là không khách quan, không toàn diện, không phù hợp với chứng cứ sơ đồ hiện trường, vi phạm nghiêm trọng quy định của Bộ luật TTHS và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Theo Điều 20 Bộ luật TTHS 2015, VKS có trách nhiệm thực hành quyền công tố, kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự, bảo đảm mọi hành vi phạm tội đều phải được phát hiện và xử lý kịp thời, không để bỏ lọt tội phạm.

Mặc dù, ngày 18/6/2025, TAND Khu vực 10 tỉnh Phú Thọ đã ban hành Quyết định số 02/2015/HSST-QĐ trả hồ sơ điều tra bổ sung do có căn cứ cho rằng còn người khác có hành vi phạm tội nhưng chưa bị khởi tố, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với Nguyễn Mạnh Cường.

Ngày 16/9/2025, sau khi xét hỏi và tranh luận công khai tại phiên tòa, HĐXX tiếp tục nhận thấy dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với Cường, nên đã ban hành Quyết định số 01/2025/HSST-QĐ trả hồ sơ điều tra bổ sung lần thứ hai.

Với vết lõm phía sau xe của anh Thọ rất lớn gần như gãy trục bánh xe phía sau bên trái, cơ quan giám định đã kết luận là do xe của Cường va vào.

Tuy nhiên, hai lần Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung, VKSND Khu vực 10 tỉnh Phú Thọ vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố tại Cáo trạng số 62 ngày 05/6/2025, không yêu cầu điều tra bổ sung để làm rõ các mâu thuẫn trọng yếu của vụ án. Đây là thiếu sót nghiêm trọng trong hoạt động tố tụng, có nguy cơ dẫn đến việc xét xử không đúng người, không đúng tội, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với Nguyễn Mạnh Cường.

Kết luận điều tra và Cáo trạng thừa nhận không xác định được vị trí xe ô tô bán tải BKS 88C-213.69 của anh Nguyễn Xuân Quân đỗ tại vị trí nào trên sơ đồ hiện trường, trước hay sau biển báo “đường hẹp”. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng lại cho rằng xe anh Thọ đã vượt xe bán tải và “đánh lái đột ngột sang trái ngay trước đầu xe của Cường”.

Việc không xác định được vị trí xe bán tải đỗ ven đường đồng nghĩa với việc không có căn cứ xác định điểm vượt, hướng chuyển làn và tình huống giao thông cụ thể. Trong điều kiện đó, mọi nhận định quy lỗi cho anh Thọ là nguyên nhân chính gây ra tai nạn đều mang tính chủ quan, suy đoán, không bảo đảm nguyên tắc xác định sự thật khách quan theo Điều 15 Bộ luật TTHS.

Ngoài ra, sơ đồ hiện trường được lập không phản ánh đúng thực tế tuyến đường, cột mốc chuẩn không đối diện biển báo đường hẹp; khu vực này thực tế có 03 làn xe (trước khi đến đoạn đường hẹp), trong khi sơ đồ chỉ thể hiện 02 làn. Do đó, với sơ đồ hiện trường này, không thể xảy ra va chạm theo diễn biến mà kết luận điều tra, cáo trạng mô tả.

Theo sơ đồ hiện trường, điểm (1) – được cho là vị trí va chạm nằm ở làn đường bên phải, sát lề đường, cách dải phân cách cứng 5,3m. Như vậy, xe anh Thọ đang đi làn bên phải; Xe của Cường đang đi từ phía sau, lệch từ trái sang phải mới có thể va chạm tại vị trí này.

Nếu anh Thọ tạt sang trái (tạt đầu xe của Cường) như kết luận điều tra thì điểm va chạm phải nằm bên làn đường bên trái gần dải phân cách (làn xe của Cường đi), không thể nằm sát lề phải như thể hiện trên sơ đồ.

Về tốc độ của xe, kết luận điều tra và cáo trạng không có căn cứ khẳng định mà chỉ dựa vào lời khai của bị cáo và của Nguyễn Mạnh Cường là không có cơ sở, trong lời khai của Cường ban đầu Cường nhận đi với tốc độ cao từ 90km đến 100km/h. Bên cạnh đó, việc chưa thể hiện việc thu thập hình ảnh, clip từ camera của các hộ dân nơi xảy ra vụ tai nạn cũng là thiếu sót.

Các ảnh hiện trường thể hiện vết trượt bám dính màu đen, nhưng cơ quan tố tụng chưa chứng minh được đây là điểm va chạm đầu tiên hay chỉ là vết sau va chạm. Tuy nhiên, trong mọi khả năng xảy ra, quỹ đạo di chuyển của xe Cường đều thể hiện hành vi đâm từ phía sau, không phải bị “tạt đầu bất ngờ”.

Với vết lõm phía sau xe của Thọ rất lớn gần như gãy trục bánh xe phía sau bên trái, cơ quan giám định đã kết luận là do xe của Cường va vào thì không thể 2 xe chạy với tốc độ ngang nhau mà tạo ra vết va chạm này được…

Lời khai của Cường mâu thuẫn hoàn toàn với sơ đồ hiện trường và dấu vết vật chất, có dấu hiệu gian dối trong lời khai nhằm né tránh trách nhiệm hình sự.

Biên bản ngày 21/3/2025, do CQĐT và VKS lập tiếp tục khẳng định xe của Thọ chuyển làn sang phần đường của Cường, nhưng không xác định vị trí xe bán tải, điểm va chạm cụ thể và không xác định vị trí Thọ chuyển làn…

Do đó, nội dung mô tả trái ngược hoàn toàn với sơ đồ hiện trường, khi điểm va chạm thực tế nằm ở làn phải chứ không phải làn giáp dải phân cách (làn xe của Cường đang đi).

Kết luận điều tra và cáo trạng cho rằng Cường “không có lỗi do sự kiện bất ngờ và tình huống bất ngờ” là không có căn cứ pháp luật và thực tiễn, bởi: Cường không có giấy phép lái xe và điều khiển xe với tốc độ cao khoảng 90km/h vào ban đêm không có đèn đường nên bị hạn chế tầm nhìn; không giữ khoảng cách an toàn theo Thông tư 31/2019/TT-BGTVT; không có dấu vết phanh của xe ô tô Cường tại hiện trường; lời khai ban đầu Cường đã tự nhận nguyên nhân để xảy ra tai nạn giao thông là do không có giấy phép lái xe, không làm chủ tốc độ. Sau khi gây tai nạn Cường bỏ trốn khỏi hiện trường và trốn ở nhiều tỉnh thành như Lào Cai và Bắc Ninh.

Một tình huống chỉ được coi là “sự kiện bất ngờ” khi người điều khiển đã tuân thủ đầy đủ quy tắc giao thông nhưng vẫn không thể tránh được hậu quả. Trường hợp của Cường hoàn toàn không đáp ứng điều kiện quy định Điều 20 BLHS.

Do đó, hành vi của Nguyễn Mạnh Cường đã đủ dấu hiệu cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 2 Điều 260 BLHS.

Mặc dù vụ án tồn tại hàng loạt mâu thuẫn về điểm va chạm, hướng, làn đường di chuyển; vị trí các phương tiện; tốc độ và khoảng cách và không có dấu vết phanh xe do Cường điểu khiển. Do dó, nếu các cơ quan tố tụng không tiến hành thực nghiệm điều tra theo Điều 204 BLTTH là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm mất đi khả năng xác định sự thật khách quan.

Thiết nghĩ, để đảm bảo vụ án được giải quyết một cách khách quan, toàn diện đề nghị các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Phú Thọ yêu cầu trả hồ sơ để thực nghiệm điều tra, dựng lại hiện trường làm căn cứ giải quyết vụ án và xem xét khởi tố bị can đối với Nguyễn Mạnh Cường theo quy định pháp luật như nhận định của TAND Khu vực 10 tỉnh Phú Thọ do có căn cứ cho rằng còn người khác có hành vi phạm tội nhưng chưa bị khởi tố, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Được biết, ngày 18/12/2025, TAND Khu vực 10 tỉnh Phú Thọ đã có Thông báo số 28/TB-TA về việc hoãn phiên tòa do người bào chữa của bị cáo có đơn xin hoãn phiên tòa.