Vụ phá rừng Pơ Mu ở Quảng Nam: "Cứ làm tẹt ga, không sao đâu"
Sau khi cơ quan chức năng phát hiện, Chính đã thông báo cho Quang yêu cầu các bị can rút về quê và thúc giục các bị can bỏ trốn sang Lào.
Vụ phá rừng phòng hộ ở Quảng Nam: Đề nghị truy tố 2 bị can
Kỳ 5 - Vụ phá rừng khôn khéo ở Vĩnh Phúc: Lập Đoàn Thanh tra theo nội dung báo Pháp Luật Việt Nam phản ánh
Tin nên đọc
Từ ngày 19 đến 21/1, Tòa án Quân sự khu vực i (Quân khu 5) đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “vi phạm về khai thác bảo vệ rừng” xảy ra tại khu vực biên giới huyện Nam Giang (tỉnh Quảng Nam). phiên tòa đã thu hút sự chú ý đặc biệt của dư luận trong những ngày qua.
Đồi phó Đồn Nam Giang hầu tòa
Phiên tòa diễn ra tại Tiểu Đoàn huấn luyện của Bộ Chỉ huy Bộ đội Biên phòng (BCHBĐBP) tỉnh Quảng Nam (đóng quân tại xã Tam An, huyện Phú Ninh, Quảng Nam), xét xử bị cáo Lê Xuân Chính (SN 1979, đại úy, nguyên đồn phó Đồn Biên phòng cửa khẩu Nam Giang, kiêm Trạm trưởng Trạm kiểm soát Biên phòng cửa khẩu Nam Giang) cùng 20 bị cáo bị truy tố về tội “Vi phạm về khai thác bảo vệ rừng”.
Theo cáo trạng, giữa Lê Xuân Chính, Nguyễn Văn Quang (SN 1982, trú xã Trà Dương, huyện Bắc Trà My, Quảng Nam) và Tiêu Hồng Tư (SN 1967, trú phường Hoàng Liệt, Hoàng Mai, Hà Nội - Giám đốc Cty CP Minh Hà, chi nhánh Đà Nẵng) có mối quan hệ thân thiết.
Tháng 3/2016, Chính chở Tư sang xưởng gỗ của Quang ở Đắk Chưng (Lào) để trao đổi việc tìm khu vực có gỗ pơ mu, thông đỏ, dổi để khai thác.
Tháng 5/2016, Quang rủ Nguyễn Văn Thắng (SN 1978) đi theo đường công vụ biên phòng vào rừng và phát hiện khu vực Tiểu khu 351 thuộc rừng phòng hộ Nam Sông Bung (xã La Dêê, huyện Nam Giang) có gỗ pơ mu nên báo cho Chính.
Chính thỏa thuận giá khai thác, vận chuyển gỗ pơ mu thành phách ra đến đường ô tô với giá 8 triệu đồng/m3 . Chính nói Quang tìm người khai thác, có gì thì Chính và Tư lo và nhắc nhở Quang làm chu đáo, khéo léo.
Giữa tháng 6/2016, Quang gặp Tư trao đổi về quy cách xẻ gỗ và được Tư ứng trước 100 triệu đồng. Có tiền, Quang điện cho Thắng và Nguyễn Văn Sanh (SN 1982, ngụ tỉnh Quảng Bình) huy động 17 người vào rừng khai thác, vận chuyển gỗ.
Khi Thắng hỏi việc khai thác gỗ này hợp pháp hay không thì Quang nói: "Làm cho ông Chính biên phòng, làm cho nhà nước; làm cho ông Tư giám đốc nên anh em yên tâm, cứ làm tẹt ga, không sao đâu. Việc này có ông Chính, ông Tư lo hết rồi".
Thời gian khai thác được các bị cáo thống nhất cụ thể từ 4 giờ chiều hàng ngày đến 9 giờ đêm và từ 2 giờ chiều đến 8 giờ tối. Chính nói: “Khu vực cửa khẩu có người qua lại nhiều vào ban ngày, phải làm cho tế nhị, đừng cho người ta biết không hay”.
Quá trình khai thác vận chuyển, Chính và Quang thường xuyên đốc thúc các bị can khác trong việc khai thác, vận chuyển gỗ, hướng dẫn thời gian hoạt động, cung cấp lương thực, thực phẩm, xăng dầu và đề xuất với Tiêu Hồng Tư trong việc ứng chuyển tiền.
Sau khi bị cơ quan chức năng phát hiện, Chính đã thông báo cho Quang yêu cầu các bị can rút về quê và thúc giục các bị can bỏ trốn sang Lào.
Quang trốn một thời gian thì ngày 4/8/2016 bị cơ quan chức năng bắt về tội “Vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng”. Ngày 19/8/2016, Tiêu Hồng Tư cũng bị bắt khẩn cấp.
Đến ngày 14/3/2017, Nguyễn Xuân Chính cũng tra tay vào còng. Kết quả điều tra, rừng phòng hộ sông Bung ở Tiểu khu bị các bị can trên chặt hạ, cưa xẻ 41 gốc cây gỗ pơ mu là gỗ thuộc nhóm IIA- nhóm thực vật rừng quý hiếm. Tổng giá trị thiệt hại được xác định là hơn 3,2 tỷ đồng.
Trả hồ sơ đề nghị điều tra bổ sung
Tại tòa, bị cáo Chính cho rằng chỉ yêu cầu nhóm của Quang khai thác gỗ pơ mu phía Lào nhưng sau khi biết trong số gỗ khai thác có 41 gốc pơ mu thuộc diện tích rừng phòng hộ Việt Nam và sự việc đã bị cơ quan chức năng phát hiện nên nhờ Tư giúp Quang trốn sang Lào.
“Bị cáo nhờ anh Tư giúp Quang trốn sang Lào vì sợ nếu Quang bị bắt sẽ khai ra bị cáo”- Chính khai.
Tuy nhiên, đối ngược với lời khai của Chính, bị cáo Quang khẳng định việc khai thác gỗ của mình là dưới sự giám sát, chỉ đạo Chính và Tư. Chính cũng là người hỗ trợ Quang trong việc trốn sau khi vụ việc bị cơ quan chức năng phát hiện.
Tại tòa, đại diện luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Chính đưa ra nhiều lập luận để chứng minh bị cáo Chính không chủ mưu vụ phá rừng như cáo buộc của Viện kiểm sát.
Tuy nhiên, Viện kiểm sát vẫn giữ quan điểm Chính là người chủ mưu, Tư có vai trò giúp sức và Quang là người thực hành tích cực, các bị can trực tiếp cưa xẻ gỗ chỉ là người thực hành trực tiếp thực hiện tội phạm.
Viện kiểm sát đã đề nghị mức án 30 đến 42 tháng tù đối với bị cáo Lê Xuân Chính. Bị cáo Nguyễn Văn Quang bị đề nghị mức án tương tự do được xác định là người tham gia tích cực nhất trong việc khai thác, vận chuyển trái phép gỗ pơ mu.
Bị cáo Tư bị đề nghị xử phạt 30 - 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Bị cáo Nguyễn Văn Thắng, Nguyễn Văn Sanh và Lê Trọng Dương cùng bị đề nghị mức 24 - 30 tháng tù. Các bị cáo còn lại bị đề nghị mức án 24 - 30 tháng tù treo.
Tuy nhiên, đến chiều 21/1, nhân chứng tại tòa xuất trình chứng cứ mới là biên bản kiểm tra hiện trường giữa BCHBĐBP tỉnh và lực lượng chức năng của tỉnh Sê Kông (Lào), thể hiện hiện trường vụ phá rừng chỉ có 35 gốc pơ mu bị chặt hạ ở địa phận Việt Nam, mâu thuẫn với tài liệu mà Viện kiểm sát thu thập được và thể hiện trong cáo trạng.
Ngoài ra, lời khai của các bị cáo có một số chi tiết cần làm rõ. Viện kiểm sát đề nghị trả hồ sơ để tiếp tục điều tra bổ sung những nội dung như:
Nguyễn Văn Quang khai Nguyễn Văn Thuận biết việc khai thác gỗ trái phép của Lê Xuân Chínhvì vậy, cần làm rõ vai trò của Nguyễn Văn Thuận trong vụ án; Nguyễn Văn Quang khai trong biên bản đối chất ngày 18/7/2017 là khu vực có gỗ pơ mu nằm ở biên giới Việt Nam-Lào nhưng điều tra viên Trịnh Minh Công đã bảo bị cáo khai lại là khu vực có gỗ pơ mu nằm sâu ở đất Lào để nhẹ tội cho Chính-cần làm rõ có việc này hay không?
Theo biên bản làm việc giữa BCH BĐBP tỉnh Quảng Nam và BĐBP tỉnh Sê Kông (Lào) xác định số gỗ pơ mu bị chặt hạ trên lãnh thổ Việt Nam là 35 cây, có sự mâu thuẫn với biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 28/7/2016 xác định có 41 cây-cần khám nghiệm, xác định lại cho chính xác.
Khi được tòa cho nói lời sau cùng, các bị cáo đều bày tỏ thái độ ăn năn, hối cải, xin được tòa xem xét giảm án để sớm về với gia đình, tiếp tục làm việc để có điều kiện khắc phục hậu quả vụ việc.
