VKS bác kháng cáo của hai bị cáo và các gia đình bị hại… chấp nhận kháng cáo của công ty Hiếu Thảo trong vụ container đâm innova lùi trên cao tốc.
Tin nên đọc
Xét xử vụ giám đốc doanh nghiệp bị bắn chết khi đi lễ
Xét xử vụ tài xế lùi xe trên cao tốc khiến 4 người tử vong
Quảng Bình: Xét xử vụ án chấn động, giết người giấu xác 7 năm dưới nền nhà
Thông tin chính thức ngày xét xử cựu trung tướng Phan Văn Vĩnh
Chiều ngày 1/11, phiên phúc thẩm xét xử bị cáo Ngô Văn Sơn (SN 1978, Trung Nghĩa, Yên Phong, Bắc Ninh) và Lê Ngọc Hoàng (tên gọi khác là Vũ Văn Hoàng, SN 1985, Thăng Long, Đông Hưng, Thái Bình) trong vụ container đâm xe Innova lùi xe trên cao tốc khiến 4 người tử vong tiếp diễn.
Tại phần luận tội, đại diện Viện kiểm sát không chấp nhận đơn kháng cáo của hai bị cáo Ngô Văn Sơn và Lê Ngọc Hoàng, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Không chấp nhận kháng cáo của các gia đình bị hại về việc tăng hình phạt cho bị cáo Hoàng, giảm hình phạt cho bị cáo Sơn và đòi mức bồi thường với Hoàng.
 |
| Vị đại diện VKS. |
Viện kiểm sát chấp nhận kháng cáo của công ty Hiếu Thảo và không phải bồi thường cho các bị hại.
Cụ thể, vị kiểm sát viên nhận định xe ô tô đầu kéo do Lê Ngọc Hoàng điều khiển lưu thông trên cao tốc Hà Nội – Thái Nguyên đúng làn đường, đúng tốc độ cho phép.
Khi xe di chuyển đến nút giao Yên Bình, từ xa bị cáo đã nhìn thấy xe Innova; khi khoảng cách còn khoảng 70m, bị cáo nhìn thấy xe của Ngô Văn Sơn bật đèn đỏ. Lúc này, bị cáo phải hiểu rằng xe phía trước đang trong trạng thái dừng hoặc giảm tốc độ, đòi hỏi phải giảm tốc độ nhưng bị cáo đã không làm.
Vị đại diện VKS cũng cho rằng việc Hoàng khai nhận có rà phanh, nhưng thực tế đã không giảm tốc độ như trong kết luận của Viện khoa học hình sự Bộ Công an. Tại tòa hôm nay, giám định viên đã giải thích về nội dung kết luận giám định, trong đó ghi nhận toàn bộ dữ liệu được ghi trong camera giám sát hành trình.
Ngoài ra có đủ cơ sở xác định trước khi xảy ra tai nạn, bị cáo đi với vận tốc 62km/h, đến khi xe container đã quá gần với xe Innova thì mới đạp phanh. Khoảng cách quá gần cộng với tốc độ đó sẽ dẫn tới đâm va...
 |
| Hai bị cáo trong phiên tòa phúc thẩm. |
Đại diện VKS còn khẳng định dù xe phía trước lùi hay tiến, là con người hay vật cản thì với đạo đức lái xe, trong tình trạng như vậy bị cáo buộc phải giảm tốc độ. Quá trình điều tra và xét xử cho thấy có đủ căn cứ xác định bị cáo đã vi phạm quy định về giữ khoảng cách an toàn với các xe phía trước. Vụ án này là lỗi hỗn hợp, trong đó bị cáo có một phần lỗi. Tòa sơ thẩm xét xử bị cáo tội vi phạm quy định là đúng người, đúng tội.
Đối với bị cáo Sơn, vị đại diện VKS cho rằng, bị cáo Sơn xin giảm nhẹ hình phạt, vì muốn sớm trở về với xã hội để có cơ hội bù đắp cho gia đình nạn nhân. Tuy nhiên bị cáo Sơn không cung cấp được các tài liệu là tình tiết giảm nhẹ.
Đối với kháng cáo của gia đình bị hại về việc xem xét giảm nhẹ cho bị cáo Sơn tăng nặng cho bị cáo Hoàng không được chấp nhận, cũng như không có căn cứ tăng mức bồi thường cho các bị hại.
Còn về phần công ty Hiếu Thảo đã bán xe, do bị cáo vẫn nợ tiền công ty nên chưa làm thủ tục sang tên. Đảm bảo quyền lợi cho người bán, phù hợp với thông lệ các giao dịch dân sự có giá trị. Căn cứ đăng ký vẫn mang tên công ty Hiếu Thảo do đó, việc án sơ thẩm xác định công ty Hiếu Thảo là bị đơn dân sự là sai tư cách. VKS chấp nhận kháng cáo của công ty Hiếu Thảo và không phải bồi thường cho các bị hại.
Trước đấy, trong phần xét hỏi, LS Hưng người bào chữa quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Sơn, có hỏi bị cáo Hoàng về việc bị cáo bị cáo có ký hợp đồng với lô hàng không? bị cáo chở hộ hay chở thuê số hàng trên? ai thuê? thuê bao nhiêu?...Tuy nhiên, bị cáo Hoàng từ chối trả lời vì cho rằng sự việc trên không liên quan.
 |
| Các luật sư bào chữa cho các bị cáo trong phiên xét xử. |
Khi được LS Hưng hỏi về việc xe container va chạm với xe innova mấy lần? bị cáo Hoàng trả lời, khi phanh chết xe, cảm giác có 2 lần va chạm lao vào và nẩy lên có 2 nhịp.
Khi được hỏi lý do vì sao anh Trung bạn của bị cáo bị bật ra phía trước, bị cáo Hoàng cho biết: Do phanh, nên sắt sau cabin lao lên, do đó anh Trung bị ngã.
LS Giang Hồng Thanh, VP Luật sư Giang Thanh (Đoàn luật sư Hà Nội), đặt câu hỏi cho ông Hoàng Xuân Đức: Trong kết luận giám định, quá trình kiểm tra mất dữ liệu của giám sát hành trình, vậy căn cứ nào để nói xe container không giảm tốc độ từ từ mà giảm tốc độ từ 62km/h về 0 ngay?
Lý giải câu hỏi trên, ông Đức cho biết, dữ liệu Giám định viên phát hiện ghi nhận từ thiết bị giám sát hành trình trên xe container từ lúc 15h38'59" tốc độ là 62km/h sau đó về 0 ngay, còn những dữ liệu đã mất giám định viên không xác định được lý do nên không trả lời được.
Luật sư Thanh cho rằng, khi không xác định được các dữ liệu đã mất thì khó có thể khẳng định được tốc độ 62km/h về 0 được. Ngay trước khi tốc độ về 0, khoảng thời gian mất dữ liệu đó biết
Trước câu hỏi của luật sư Thanh, liệu rằng trong khoảng thời gian mất dữ liệu đó có ghi nhận tốc độ giảm từ từ của tài xế container được không? Giám định viên Hoàng Xuân Đức xin phép không trả lời.
Cũng trong phần xét hỏi, ông Dương Văn Long, Điều tra viên của CA tỉnh Thái Nguyên người chủ trì khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên ngày 19/11/2016 cho biết, sau khi đến hiện trường điều tra viên đã tiến hành xác định đủ thành phần, ghi nhận dấu vết xe đổ. Điều tra viên làm việc căn cứ vào sơ đồ hiện trường vụ tai nạn giao thông.
Còn ông Đỗ Xuân Hữu, Kiểm sát viên TX Phổ Yên (Thái Nguyên) cho hay, ngày 19/11/2016, ông không tham gia khám nghiệm hiện trường mà do CA tỉnh Thái Nguyên thực hiện. Tuy nhiên, ông có tham vẽ sơ đồ hiện trường vụ tai nạn giao thông, xác định các biển báo về nội dung biên bản.
Ông Dương Tuấn Anh, Giám định viên (CA tỉnh Thái Nguyên) khẳng định ông có tham gia trong việc khám nghiệm vụ tai nạn, viết biên bản hiện trường, việc thu nhận dấu vết trên hiện trường khách quan, trung thực. Ông làm việc trên sự phân công của Điều tra viên.
Tòa tiếp tuc phần tranh luận vào sáng 2/11.
