LS Hưng nói: Các bó thép không được buộc kín, nên đã lao thẳng vào buồng lái, làm mất hiệu lực hệ thống phanh, làm mất tác dụng của hệ thống lái và xe đã bị chuyển hướng về bên phải (do các bó thép lao vào bên trái buồng lái đẩy đầu xe chuyển hướng sang phải) đâm vào xe Inova.
Tin nên đọc
Xét xử vụ giám đốc doanh nghiệp bị bắn chết khi đi lễ
Xét xử vụ tài xế lùi xe trên cao tốc khiến 4 người tử vong
Quảng Bình: Xét xử vụ án chấn động, giết người giấu xác 7 năm dưới nền nhà
Thông tin chính thức ngày xét xử cựu trung tướng Phan Văn Vĩnh
Sáng ngày 2/11, phiên phúc thẩm xét xử bị cáo Ngô Văn Sơn (SN 1978, Trung Nghĩa, Yên Phong, Bắc Ninh) và Lê Ngọc Hoàng (tên gọi khác là Vũ Văn Hoàng, SN 1985, Thăng Long, Đông Hưng, Thái Bình) trong vụ container đâm xe Innova lùi xe trên cao tốc khiến 4 người tử vong tiếp diễn với phần tranh luận.
 |
| Các bị cáo trong phiên xét xử sơ thẩm. |
Mở đầu cho phần tranh luận, luật sư Phạm Quang Hưng – Người bào chữa hợp pháp cho bị cáo Ngô Văn Sơn, không đồng ý với phần luận tội của đại diện VKS vào chiều tối ngày 1/11.
Luật sư Phạm Quang Hưng – VPLS Hưng Long – Đoàn LS Hà Nội, cảm thông sâu sắc và dành lời chia buồn chân tình đến nhà các bị hại, vụ án tai nạn giao thông là vụ án đau lòng không ai mong muốn. Chính vì thế, xảy ra tai nạn giao thông là sự mất mát rất lớn đối với tất cả các bên.
Việc bị cáo Sơn bị HĐXX tuyên án 10 năm tù là quá nặng, mong HĐXX căn nhắc các tình huống giảm nhẹ cho bị cáo, khi đã thành khẩn khai báo trước tòa. Đồng thời, bị cáo phần nào hỗ trợ phần nào đó cho gia đình bị hại, cũng như bố bị cáo Sơn là người có công với cách mạng.
Khi nói về bị cáo Hoàng, LS Hưng cho rằng đây được xem là lỗi hồn hợp.
Cụ thể, LS Hưng cho rằng: Bị cáo Hoàng đã vi phạm về tiêu chuẩn an toàn kỹ thuật của phương tiện khi lưu thông. Khi mà đầu kéo có tổng trọng lượng nhỏ hơn rất nhiều tổng trọng lượng của rơ móc và không có hệ thống phanh hãm có hiệu lực cho rơ móc.
 |
| LS Phạm Quang Hưng người bào chữa cho bị cáo Sơn. |
“Và hơn thế nữa, hệ thống phanh của rơ mooc đã bị mất hiệu lực ngay khi bị cáo Hoàng phanh xe. Kết luận giám định nêu rõ ống hơi của hệ thống phanh ko không còn tác dụng vì bị các bó thép cưa đứt”. LS Hưng nhấn mạnh.
Nói về điều kiện kinh doanh vận tải hàng hóa, LS Hưng cũng chỉ rá việc bị cáo Hoàng đã “vi phạm về điều kiện kinh doanh vận tải hàng hóa”. Khi việc kinh doanh Hoàng không đáp ứng đủ điều kiện kinh doanh theo quy định.
Khi LS Hưng chỉ ra, Rơ móc xe của bị cáo Hoàng được cấp đăng kiểm là xe Rơ móc chở Container. Trên thực tế, hàng hóa trên rơ móc đã không được chằng buộc chắc chắn, không được cho vào thùng Container kín nên đã bị xê dịch trong quá trình vận chuyển, đã lao thẳng vào buồng lái, làm mất hiệu lực hệ thống phanh, làm mất tác dụng của hệ thống lái và xe đã bị chuyển hướng về bên phải (do các bó thép lao vào bên trái buồng lái đẩy đầu xe chuyển hướng sang phải) đâm vào xe Inova.
Không những thế, LS Hưng còn cho rằng, bị cáo Hoàng đã vi phạm về làn đường, xe Cotainer đã lấn phải vào làn đường cấm lưu thông. Kho mà Container bất ngờ chuyển hướng lái xe sang bên phải lấn vào làn dừng xe khẩn cấp dẫn tới đâm vào đít xe Inova.
“Bản ảnh hiện trường thể hiện toàn bộ ½ chiều dọc thân xe đầu kéo và rơ móc đã nằm đè lên vạch sơn liền của phần đường dừng xe khẩn cấp (phần đường này không cho phép xe lưu thông)”, LS phân tích.
Bị cáo Hoàng còn vi phạm về việc chấp hành hệ thống báo hiệu đường bộ. Trước khi xảy ra va đâm thì tài xế Hoàng - xe Container buộc phải nhìn thấy 02 biển báo hiệu có giá trị áp dụng đối với xe Container là: biển chỉ về ngã 3 giao cắt ra KCN Yên Bình và biển cảnh báo nguy hiểm: Biển 207b Giao nhau với đường không ưu tiên.Tuy nhiên, xe Container đã không tuân thủ biển hiệu, đã không giảm tốc độ, không chú ý quan sát và đã đâm vào đít xe Inova.
 |
| LS Giang Hồng Thanh người bào chữa cho bị cáo Hoàng. |
Ngoài ra, LS còn chỉ ra nhiều thiếu xót trong quá trình Điều tra – Truy tố - Xét xử sơ thẩm, Phiếu cân xe thể hiện là xe mang biển số: 89C-072.82: Xe này không liên quan đến vụ án, vậy thì đầu kéo 89C-079.17 và rơ móc 89R-004.85 đâu? Số hàng thép thực sự của vụ án đang ở đâu? Bao nhiêu kg ?
Chủ sở hữu của lô thép chưa được xác minh cụ thể? “Giấy xác nhận của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh Khu công nghiệp Minh Đức – Mỹ Hào đã xác nhận rõ: Ô tô 89C – 079.17 và Rơ móc 89R – 004.85 đứng tên chủ xe là Công ty TNHH Hiếu Thảo và hiện đang thế chấp tại Ngân hàng và còn nêu rõ: “Chủ phương tiện không được bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố dưới mọi hình thức. Tuy nhiên Cơ quan điều tra vẫn chưa xác minh, lấy ý kiến của Ngân hàng về quan điểm giải quyết vụ việc có liên quan đến tài sản thế chấp này”. LS Hưng nhấn mạnh.
Trong phần tranh luận của các luật sư bào chữa hợp pháp cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng, LS Hiệp không đồng ý với bản luận tội của đại diện VKS, LS cho rằng bị cáo Hoàng không phạm tội.
“Nếu vụ việc xảy ra trên cung đường khác thì bị cáo Hoàng sẽ có tội. Tuy nhiên, đây là vụ án xảy ra trên cao tốc khi bị cáo Sơn là người lùi xe nên bị cáo Hoàng vô tội”, LS Hiệp nhấn mạnh.
Tiếp đến LS Giang Hồng Thanh, phản đối quan điểm của LS bào chữa cho Ngô Văn Sơn.
LS Thanh cho rằng LS của Sơn làm xấu đi tình trạng của bị cáo Hoàng, trong suốt quá trình bảo vệ cho thân chủ, LS Hưng dành phần lớn thời gian để chứng minh Hoàng có lỗi.
Clip do người dân quay lại cho thấy sau thời điểm xảy ra tai nạn xe Innova có bật đèn xi-nhan không thể chứng minh được tại thời điểm tai nạn có bật hay không.
Cần xem xét vị trí hai xe va chạm trên đường và vị trí va chạm trên mỗi xe để thấy được Hoàng có tội hay không? Trong bản ảnh cho thấy phần đèn của xe Hoàng bị vỡ hết, có thể cho thấy xe của Hoàng đâm trực diện xe của Sơn
Xe của Sơn bị hỏng đuôi bên phải nhiều hơn có nghĩa là va trực diện vào xe đầu kéo. Xe đầu kéo bị đâm trực diện vào bên trái, xe innova bị đâm trực diện vào phần đuôi bên phải.
Hồ sơ vụ án lại thấy rằng chiếc innova bị đẩy về phía bên phải. Đầu xe innova bị xước cho thấy đã lùi chéo, vết phanh cũng chéo, nếu lùi song song thì chỉ có thân xe bị xước. Bởi nếu đâm trực diện thì xe sẽ bị đẩy thẳng. Điều đó cho thấy vị trí đâm không đúng với quan điểm của đại diện VKS khi cho rằng vị trí va chạm tại điểm đầu tiên của vết trượt trên mặt đường.
Nếu xe của Hoàng va chạm với xe của Sơn ở vị trí này, Hoàng đã không phanh khi va chạm. Nhưng nếu va chạm ở điểm cuối cùng thì cho thấy Hoàng đã phanh hết khả năng của mình, không còn sự lựa chọn nào khác.
Sơn khai rằng chỉ lùi song song với hàng rào tôn lượn sóng thì không có cách nào xe của Hoàng lại tông vào đuôi xe của Sơn.
LS Thanh cũng cho rằng chướng ngại vật là vật cản bước tiến, xe của Sơn chỉ được coi là chướng ngại vạt nếu cản bước tiến của Hoàng. Thế nhưng, hai xe ở hai làn đường thì không thể coi xe của Sơn là chướng ngại vật được, chỉ khi lùi vào làn của Hoàng mới là chướng ngại vật.
Hoàng đã dẫm chết phanh và vết phanh trên hiện trường kéo dài 48m, tôi tin rằng nếu đặt mình vào tình huống đó thì không còn một hành động nào khác ngoài việc dẫm phanh khi xe khác đột ngột lùi vào làn xe của mình.
Chiều nay, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận của VKS.
