Tâm thừa nhận có hành vi “dâm ô” đối với em gái T nhưng cuối cùng thì vẫn được “thoát tội” do cách hiểu khá “lạ” của CQĐT.
Nghi can Trần Thanh Tâm (SN 1990, xã đạ Tồn, huyện đạ Huoai, Lâm đồng) thừa nhận có hành vi giao cấu với cháu T (huyện Hàm Thuận Bắc, Bình Thuận) nhưng đã không bị truy cứu trách nhiệm hình sự vì CQđT cho rằng cháu T đã qua 16 tuổi được 7 ngày.
 |
| T và V trên chiếc giường mà Tâm đã thực hiện hành vi giao cấu (ảnh lớn) và Giấy khai sinh của T thể hiện ngày sinh là 13/12/2000. |
Tuy nhiên, quan điểm này của CQđT đã mâu thuẫn với một số giấy tờ tùy thân của T, thể hiện cháu chưa đủ 16 tuổi. Ngoài ra, Tâm cũng thừa nhận có hành vi “dâm ô” đối với em gái T nhưng cuối cùng thì vẫn được “thoát tội” do cách hiểu khá “lạ” của CQĐT.
Nghi can thừa nhận hành vi nhưng “thoát tội”
Theo Thông báo số 36 ngày 10/2/2017 mà Cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc (Bình Thuận) gửi ông Lê Văn Quảng (bố cháu T) thì Trần Thanh Tâm có quen biết và nảy sinh tình cảm với T.
Vào ngày 8/10/2016, Tâm đến chơi và ở lại nhà T (cha mẹ của T không có nhà). Đến tối, Tâm ngủ ở võng, còn T cùng em ruột là V (sinh ngày 14/11/2003) ngủ trên giường.
Khoảng 4h sáng ngày 9/10/2016, Tâm leo lên giường nằm sát T rồi cởi quần áo của T ra và giao cấu với T… Khi Tâm nằm ngủ trên giường thì T ra sau nhà tắm rửa. Lúc này, Tâm nằm sát V và dùng chân gác lên người của V.
Thấy V không có phản ứng gì, Tâm đã có hành vi dâm ô với V. Đúng lúc này thì T từ nhà sau đi đến nên Tâm đã bỏ tay ra khỏi người của V. V ngồi dậy ôm T khóc và nói “anh Tâm hiếp dâm em. T hỏi Tâm “làm gì mà V khóc vậy” nhưng Tâm không trả lời. Ngay lúc đó, V chạy đến nhà anh Biền gần nhà rồi nhờ anh Biền điện thoại báo cho Công an xã.
Qua làm việc Tâm và T đã thừa nhận quan hệ tình dục với nhau trong đêm 9/10/2016. Ngoài ra, theo lời khai của Tâm và T, trước đó Tâm và T đã nhiều lần quan hệ với nhau tại các nhà nghỉ ở Phan Thiết và Bảo Lộc.
Ngày 28/10/2016, gia đình dẫn T đi siêu âm và phát hiện T có thai khoảng 6 tuần (khoảng ngày 14/9/2016). Vào tối 31/10/2016, T bị đau bụng nên gia đình đã đưa đến Bệnh viện II Lâm Đồng để khám và đã bị sảy thai.
Các bác sĩ đã thu giữ bào thai và bàn giao cho cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc để tiến hành giám định gen (ADN). Tuy nhiên, do thiếu kinh nghiệm nên các bác sỹ ở Bệnh viện II Lâm Đồng đã ngâm bào thai vào dung dịch cồn nên không thể giám định được gen (ADN).
Theo kết quả giám định tuổi của T, tại thời điểm giám định (7/12/2016) T có tuổi từ 15 tuổi 9 tháng đến 16 tuổi 3 tháng. Nếu tính ngày T có thai (lần giao cấu dẫn đến có thai) thì T 16 tuổi 7 ngày. Do đó, hành vi của Tâm không cấu thành tội phạm giao cấu với trẻ em.
Đối với việc Tâm và T có khai đã giao cấu nhiều lần trước đó nhưng “không có cơ sở để chứng minh”. Trả lời về tố cáo Tâm có hành vi dâm ô, CQĐT cho rằng:
Tâm đã khai nhận có hành vi dâm ô đối với V nhưng đây là lời khai của các đối tượng, không có chứng cứ nào khác để chứng minh (theo kết quả giám định pháp y sinh dục đối với V thì màng trinh vẫn còn nguyên vẹn, không có dấu vết tổn thương bộ phận sinh dục của V) nên không đủ cơ sở chứng minh Tâm có hành vi dâm ô đối với V.
Từ nhận định trên, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc đã không khởi tố vụ án hình sự theo tin báo về việc Tâm có hành vi “giao cấu với trẻ em” và “dâm ô đối với trẻ em”.
CQĐT tự xác định tuổi của bị hại như thế nào?
Theo giám định, tính đến ngày 7/12/2016 thì T có độ tuổi từ 15 năm 9 tháng đến 16 năm 3 tháng. Tức là cháu T sinh từ khoảng 7/9/2000 đến 7/3/2011. Với khoảng xê dịch là 6 tháng như trên, CQĐT đã lấy ngay ngày đầu tiên (7/9/2000) để coi là ngày sinh cháu T và cho rằng đến ngày 14/9/2016 thì cháu đã 16 tuổi 7 ngày.
Do vậy, Tâm đã “thoát án” do cháu T đã qua tuổi 16 được 7 ngày. Với nội dung trên, ông Quảng cho rằng, CQĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc có dấu hiệu bao che, cố tình bỏ lọt tội phạm khi không lấy ngày sinh trong Giấy khai sinh (GKS) và Chứng minh thư nhân dân (CMTND) của T (13/12/2000) để xác định tuổi của bị hại.
Như vậy, hiện nay cháu T đang có hai ngày sinh khác nhau, một là ngày 7/9/2000 (theo cách tính của CQĐT), hai là ngày 13/12/2000 (theo GKS và CMTND).
Đáng nói ở chỗ, GKS (do UBND xã Lộc Thành, Bảo Lâm, Lâm Đồng cấp) và CMTND của T (do Công an tỉnh Lâm Đồng cấp) chưa bị cơ quan nào bác bỏ nhưng không hiểu vì sao CQĐT lại không coi hai loại giấy tờ này là chứng cứ của vụ án, là cơ sở để truy cứu trách nhiệm của T?
Luật sư Hà Huy Từ (Công ty Luật Hà Huy, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng, có hai vấn đề lớn trong vụ việc này cần phải được làm sáng tỏ là tuổi của cháu T và hành vi dâm ô của Tâm.
GKS ghi T sinh ngày 13/12/2000 nghĩa là tại thời điểm T bị Tâm giao cấu dẫn đến có thai (ngày 9/10/2016) thì T chưa đủ 16 tuổi.
Theo quy định của pháp luật thì GKS là giấy tờ hộ tịch gốc của cá nhân. Khoản 6 Điều 4 Luật Hộ tịch năm 2014 quy định: “GKS là văn bản do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp cho cá nhân khi được đăng ký khai sinh; nội dung GKS bao gồm các thông tin cơ bản về cá nhân như: Họ, chữ đệm và tên; giới tính; ngày, tháng, năm sinh; nơi sinh; quê quán; dân tộc; quốc tịch...
Do đó, GKS là tài liệu quan trọng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp để xác định ngày, tháng, năm sinh của cá nhân.
Vì vậy, nếu không có căn cứ cho rằng các thông tin trên GKS là sai hoặc giả mạo... thì cơ quan chức năng cần phải xem GKS là chứng cứ.
Nếu cần, CQĐT có thể xác minh thông tin qua Sổ hộ tịch lưu tại UBND cấp xã nơi cấp giấy khai sinh, không cần thiết phải làm động tác “thừa” là giám định tuổi của T. Hơn nữa, ngày sinh trong GKS của T hoàn toàn phù hợp với Kết quả giám định về tuổi của T.
Tức là ngày 13/12/2000 (thể hiện trong GKS) nằm trong khoảng giữa từ ngày 7/9/2000 đến 7/3/2011 (theo Kết quả giám định).
Như vậy, CQĐT càng không thể phủ nhận ngày sinh của T trong GKS. Vấn đề thứ hai, CQĐT đã khẳng định việc T thú nhận thực hiện hành vi dâm ô đối với V.
Lời khai nhận của Tâm không được sử dụng làm chứng cứ duy nhất để kết tội.
Tuy nhiên, ở vụ án này thì lời khai của Tâm lại phù hợp với các lời khai của hai chị em V như: Tâm có hành vi “sờ soạng” V khi T từ dưới nhà đi lên; V đã ôm chị khóc và nói: “Anh Tâm hiếp dâm em”; V chạy sang nhà anh Biền để nhờ gọi điện thoại báo công an xã…
Theo quy định tại Điều 116 Bộ luật Hình sự 1999 thì hành vi “sờ soạng” hoặc chà xát bộ phận sinh dục… với trẻ dưới 16 tuổi nhằm thỏa mãn dục vọng là đã cấu thành tội “dâm ô với trẻ em”.
Như vậy, việc V “không có dấu hiệu tổn thương bộ phận sinh dục” hay “không rách màng trinh” không hề ảnh hưởng đến việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Tâm về tội “dâm ô với trẻ em”.
Việc CQĐT cho rằng nạn nhân phải có “dấu hiệu tổn thương bộ phận sinh dục” hay “rách màng trinh” là đã hiểu sai cấu thành tội phạm của tội danh này. Nếu T bị “rách màng trình” thì rất có thể Tâm bị xem xét về một tội danh nặng hơn là “hiếp dâm trẻ em” hoặc “giao cấu với trẻ em” chứ không phải tội “dâm ô đối với trẻ em” nữa.
Được biết, sau khi nhận được Thông báo không khởi tố vụ án của CQĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc, ông Quảng đã có đơn thư khiếu nại đến nhiều cơ quan nhưng cho tới nay, ông này vẫn chưa nhận được quyết định giải quyết khiếu nại hoặc trả lời từ các cơ quan bảo vệ pháp luật ở địa phương.
20 °C
25 °C
20 °C
