Vụ "Đánh bạc" và "Tổ chức đánh bạc" tại Thái Bình cũ: Bị cáo tiếp tục kêu oan trong phiên tòa phúc thẩm

Sau đó, ngày 6/6/2025, phiên toà sơ thẩm được tiếp tục diễn ra nhưng vắng mặt bị cáo Vương.

Tại phiên toà, luật sư kiến nghị HĐXX xem xét nhiều nội dung liên q đến chứng cứ, lời khai, cũng như quá trình điều tra vụ án.

Vụ án đánh bạc trên không gian mạng

Theo Kết luận từ bản Cáo trạng do đại diện VKS Nhân dân tỉnh Thái Bình (cũ) công bố tại phiên xét xử có nêu "trong khoảng thời gian từ ngày 1/5/2024 đến ngày 26/7/2024 Cung Huy Sơn đã có hành vi lấy tài khoản bóng đá TND804 trên trang mạng bong88.com từ một người nam giới (hiện chưa xác định) cho Cung Hồng Tuấn để Cung Hồng Tuấn chia nhỏ tài khoản TND804 thành nhiều tài khoản khác nhau cung cấp cho người chơi vào mạng internet thực hiện hành vi đánh bạc dười hình thức cá độ bóng đá.

Cung Huy Sơn đã nhờ Cung Trần Hữu Thế quản lý, theo dõi, tính toàn số điểm, số tiền thắng, thua giữa người cung cấp tài khoản và Cung Hồng Tuấn.

Sơn và Thế mỗi người hưởng lợi 1.000 đồng/01 điểm thắng, thua trong tài khoản TND804 do Cung Hồng Tuấn sử dụng. Từ ngày 01/5/2024 đến ngày 26/7/2024, Sơn và Thế mỗi người hưởng lợi 38.148.740 đồng.

Cung Hồng Tuấn sau khi lấy được tài khoản TND804 từ Cung Huy Sơn, đã chia nhỏ thành nhiều tài khoản, sau đó, thông qua Nguyễn Tiến Thục, Tuấn chuyển cho Nguyễn Ngọc Vương 2 tài khoản TND80418112 và TND80418115 để Vương đăng nhập vào trang website bong88.com thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá.

Nguyễn Tiến Thục biết Nguyễn Ngọc Vương cần tìm tài khoản cá độ bóng đá trên mạng Internet để đánh bạc, đã liên hệ với Cung Hồng Tuấn để lấy 2 tài khoản TND804181 12 và TND80418115 chuyển cho Vương.

Do vậy, Nguyễn Tiến Thục và Cung Hồng Tuấn là đồng phạm với nhau trong việc tổ chức cho Nguyễn Ngọc Vương đánh bạc. Nguyễn Tiến Thục không hưởng lợi từ hành vi đánh bạc của Nguyễn Ngọc Vương.

Nguyễn Ngọc Vương sử dụng 2 tài khoản do Cung Hồng Tuấn cung cấp, đăng nhập vào trang Website bong88.com thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá.

Trong khoảng thời gian từ 13/5/2024 đến 26/7/2024 Nguyễn Ngọc Vương tham gia cá cược 366 lần với mỗi lần số tiền đánh bạc trên 5.000.000 đồng (trong đó có 7 trận số tiền đánh bạc trên 50.000.000 đồng).

Số tiền đặt cược các trận trên 5.000.000 đồng là 11.422.558.600 đồng, số tiền thắng cược là 7.113.395.700 đồng, tổng số tiền Vương đánh bạc với các trận trên 5.000.000 đồng là 18.535.954.300 đồng.

Như vậy, có đủ căn cứ để xác định các bị can Cung Huy Sơn, Nguyễn Tiến Thục, Cung Trần Hữu Thế phạm vào tội "Tổ chức đánh bạc", quy định tại điểm c, Khoản 2, Điều 321 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị can Nguyễn Ngọc Vương đã phạm vào tội "Đánh bạc" quy định tại Điểm b, Điểm c, Khoản 2, Điều 321, Bộ Luật Hình sự.

Toàn cảnh phiên xét xử sơ thẩm

TAND cấp cao giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tại phiên toà sơ thẩm và phúc thẩm, các luật sư bào chữa đã đưa ra các quan điểm tranh luận bào chữa cho các bị cáo.

Trong quá trình tranh tụng tại phiên toà, luật sư Dương Lê Ước An, (Đoàn luật sư TP Hà Nội) kiến nghị HĐXX xem xét, làm rõ nhiều nội dung trong quá trình điều tra vụ án. Tại phiên tòa các bị cáo thay đổi lời khai so với lời khai tại cơ quan điều tra.

Đồng thời yêu cầu HĐXX làm rõ nhiều tình tiết, nội dung chưa sáng tỏ, cụ thể các luật sư cho rằng việc khởi tố, điều tra, truy tố vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng; Việc điều tra, truy tố không đúng thẩm quyền theo đúng quy định của pháp luật... và nhiều nội dung chứng cứ khác được phía luật sư bào chữa cho các bị cáo yêu cầu làm rõ.

Theo luật sư An, tại phiên toà sơ thẩm mở lại ngày 6/6/2025, phiên xét xử vắng bị cáo Vương (bị cáo có đơn hoãn phiên tòa do đang bị ốm). Đồng thời các bị cáo còn lại đề nghị xin hoãn phiên tòa do sức khỏe không đảm bảo. Thế nhưng phiên tòa vẫn được đưa ra xét xử là không đảm bảo quyền lợi cho bị cáo vì đây là trường hợp bất khả kháng, theo quy định của pháp luật tòa án phải tạm dừng phiên tòa đến khi bị cáo khỏe trở lại có đủ điều kiện tham gia phiên tòa để bị cáo thực hiện quyền bào chữa, lời nói sau cùng, đối đáp giữa luật sư và kiểm sát viên.

Luật sư An phân tích những nội dung cần làm rõ trong quá trình điều tra, truy tố như: "Thẩm quyền điều tra phải thuộc Công an thành phố Hà Nội chứ không phải Công an tỉnh Thái Bình theo khoản khoản 4 điều 163 BTTTHS, bởi lẽ: Trong vụ án này, hành vi phạm tội là đánh bạc trên không gian mạng - không xác định rõ địa điểm cụ thể hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, theo hồ sơ vụ án, các bị can đều cư trú tại thành phố Hà Nội, và không có căn cứ nào cho thấy hành vi phạm tội được phát hiện đầu tiên tại tỉnh Thái Bình hay bị can bị bắt tại địa phương này.

Ngoài ra, nguồn tin về tội phạm là đơn tố giác ẩn danh (người giấu tên), nội dung đơn cũng không xác định được cụ thể nơi xảy ra hành vi vi phạm, càng không đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội “xảy ra tại địa bàn tỉnh Thái Bình”.

Do đó, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình căn cứ vào đơn tố giác này để tiến hành điều tra vụ án là không đúng thẩm quyền, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự.

Hồ sơ bị tẩy xóa nhưng không nêu rõ lý do tẩy xóa theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan điều tra ban hành Quyết định trưng cầu giám định nhưng không có kết luận giám định, Giám định và xác minh chứng cứ dữ liệu điện tử không đảm bảo theo quy định của Bộ luật TTHS, lời khai mâu thuẫn không đối chất, Chứng cứ buộc tội không có chứng cứ vật chất mà chỉ thông qua lời khai…. đặc biệt là 02 tài khoản đánh bạc TND804181 12 và TND80418115 chỉ dựa vào lời khai thông qua hai bị cáo khác trong khi đó những lời khai này lại mâu thuẫn. Và rất nhiều vấn đề khác chưa được làm rõ.

Luật sư đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung là cần thiết để bảo đảm quyền con người, quyền bào chữa và nguyên tắc xác định sự thật khách quan trong tố tụng hình sự.

Ngày 22/9/2025, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã mở phiên xét xử phúc thẩm. Theo đó, HĐXX đã giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình (cũ).

Do không đồng ý với phán quyết của TAND các cấp, bị cáo Vương đã làm đơn khẩn thiết kêu oan đề nghị TAND Tối cao và VKSND Tối cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm, hủy các bản án đã tuyên để điều tra lại, bảo đảm sự thật khách quan và tránh oan sai.