Vụ án cựu sinh viên kêu oan suốt 6 năm: Một bị cáo kháng cáo

Bắc Giang: Có nhiều dấu hiệu oan sai trong việc truy tố ông Phạm Bằng Giang lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

Yên Bái: Có nhiều dấu hiệu oan sai trong việc truy tố nữ Hiệu trưởng trường tiểu học Nậm Khắt?

Những ngân hàng nào bị Kiểm toán Nhà nước chỉ rõ vượt trần tín dụng, hạch toán sai lãi dự thu

Sắp xét xử vụ “từ xe ôm trở thành kẻ buôn ma tuý”: Cần xem xét hồ sơ khách quan tránh oan sai cho người dân?

Liên quan đến vụ việc một cựu sinh viên kêu oan suốt 6 năm trong vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" xảy ra tại TMV Kangnam (Hà Nội), ngày 29/12, bị cáo Vũ Đình Thức cho biết đã có đơn kháng cáo gửi TAND TP Hà Nội. Theo nội dung đơn kháng cáo này, bị cáo Vũ Đình Thức cho rằng bản án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo 6 năm tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo.

Trước đó, vào ngày 21/12/2021, TAND TP Hà Nội xét xử vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" xảy ra tại TMV Kangnam đối với 5 bị cáo gồm Trần Trung Dũng, Nguyễn Mạnh Duy, Nguyễn Xuân Nghiêm, Nguyễn Bá Thanh Tùng và Vũ Đình Thức.

TAND TP Hà Nội tuyên phạt Trần Trung Dũng 7 năm tù, Nguyễn Mạnh Duy 7 năm tù; Nguyễn Xuân Nghiêm 6 năm; Vũ Đình Thức 6 năm tù và Nguyễn Bá Thanh Tùng 5 năm tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản".

Cáo trạng nêu, do cạnh tranh không lành mạnh trong kinh doanh thẩm mỹ viện, từ ngày 25 - 30/9/2017, Giám đốc Thẩm mỹ viện Mimi Spa (trụ sở văn phòng tại số 1B, Yết Kiêu, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) đã cho Trần Trung Dũng cùng Duy, Tùng, Thức, Nghiêm (nhân viên Công ty CP Truyền thông trực tuyến Netlink) số tiền 160 triệu đồng để viết, biên tập các nội dung thông tin không đúng sự thật tung lên mạng xã hội gây ảnh hưởng đến uy tín của Thẩm mỹ viện Kangnam, trụ sở tại phố Nguyễn Du, phường Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng.

Sau khi được đại diện Thẩm mỹ viện Kangnam gồm các anh Võ Tiến Huy, Phạm Ngọc Tuyên tìm "nói chuyện" về việc gỡ bài viết trên các trang mạng xã hội xuống, nhóm của Dũng đã ép anh Huy, Tuyên phải trả số tiền 1,5 tỷ đồng. Khoảng 19h ngày 1/10/2015, khi tất cả đang thực hiện việc gỡ bài, còn Trần Trung Dũng và Duy đến số 212 Kim Mã, quận Ba Đình, nhận số tiền 700 triệu đồng của anh Tuyến thì bị Công an thành phố Hà Nội bắt giữ...

Sau phiên tòa, trao đổi với phóng viên, bị cáo Vũ Đình Thức khẳng định rằng mình vô tội, bị cáo mới đi làm được 21 ngày, chưa hề lĩnh lương lần nào từ công ty, cũng không hề biết việc ra giá hay trao đổi tiền nong trong vụ việc này và cũng không hề được hưởng lợi từ số tiền các bị cáo khác cưỡng đoạt được của bị hại. "Trong vụ án này, mặc dù không có bất cứ căn cứ nào chứng minh bị cáo tham gia đe dọa, nhận tiền ăn chia từ số tiền 1,5 tỷ mà Cơ quan điều tra kết luận các bị cáo khác đã chiếm đoạt của Thẩm mỹ viện Kangnam, nhưng HĐXX Tòa án Nhân dân TP Hà Nội vẫn tuyên bị cáo 6 năm tù giam khiến bị cáo phải chịu thiệt thòi" - bị cáo Vũ Đình Thức cho biết.

Luật sư Thanh Bình - Đoàn luật sư TP Hà Nội - người bảo vệ bị cáo Vũ Đình Thức trong vụ án này phân tích: "Tại các kết luận điều tra của cơ quan công an cũng như tại phiên tòa vẫn chưa làm rõ hành vi cụ thể của các bị cáo. Trong đó, bị cáo Vũ Đình Thức đơn thuần chỉ là một sinh viên mới ra trường, chia sẻ bài viết là công việc hàng ngày của bị cáo và bị cáo làm theo chỉ đạo. Việc giao nhận tiền bị cáo không biết, không tham gia, cũng không có căn cứ chứng minh bị cáo Thức có bàn bạc, thực hiện hành vi đe dọa, cưỡng đoạt, hưởng lợi từ số tiền cưỡng đoạt đó... Do vậy, bị cáo Thức không có dấu hiệu cưỡng đoạt trong vụ án này".

Vụ việc đang được các cơ quan tố tụng tiếp tục làm rõ. Hành vi cưỡng đoạt tài sản là một hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Tuy nhiên, các cơ quan chức năng cần làm rõ hành vi cụ thể của từng bị cáo và những người liên quan trong vụ án để đảm bảo khách quan, minh bạch, không làm oan người vô tội, cũng không bỏ lọt tội phạm.