Vụ án bé gái 11 tuổi bị bác họ xâm hại ở Phú Thọ: Tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại!

Về vụ án này, Báo Pháp luật Việt Nam đã có bài phản ánh, phân tích chỉ rõ những "góc khuất" cần thiết phải tiến hành điều tra lại để làm rõ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội... Những tình tiết này ảnh hưởng trực tiếp đến việc định khung và cân nhắc hình phạt đối với bị cáo Phạm Văn Đăng; cũng như mức án 9 năm tù cấp sơ thẩm tuyên cho bị cáo là quá nương nhẹ, chưa tương xứng với hành vi nguy hiểm và hậu quả nghiêm trọng mà bị cáo đã gây cho người bị hại - bé gái 11 tuổi, cháu họ của bị cáo.

Ngày 18/9, TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án do có kháng cáo của phía bị hại. Tại phiên tòa, Luật sư Dương Thị Thanh Bình, Văn phòng Luật sư Trang Nguyễn- Chi nhánh tỉnh Phú Th bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho cháu bé đã trình bày những “điểm mờ”, những dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng hình sự của các cơ quan chức năng.

Thứ nhất, trong vụ án này, Cơ quan cảnh sát điều tra (CQCSĐT) đã không thu thập đầy đủ các chứng cứ mà ông Đăng đã dùng để gây án gồm tấm xốp để cho bị hại quỳ xuống khi thực hiện hành vi phạm tội và bình nước chắn lối đi đều không được thu giữ. Trong quá trình điều tra, không làm rõ các tình tiết này (kích thước, màu sắc, trọng lượng...).

Đặc biệt, CQCSĐT cũng không có khi dựng lại hiện trường vụ án để đánh giá mức độ hỗ trợ của vật chứng cho hành vi gây án. Ngoài ra, lời khai của người thực hiện hành vi xâm hại trẻ khai rằng đã bán phế liệu thể hiện rõ dấu hiệu không khách quan, bởi không ai thu mua tấm xốp dán tường.

Thứ hai, ở biên bản hỏi cung ngày 16/12/2025 (Bút lục 132-134) bị cáo Đăng đã khai nhận nhiều lần xâm hại cháu bé : "sau những lần xâm hại tình dục cháu V tôi có doạ với cháu không được nói chuyện này với bố mẹ cháu V nếu bố mẹ mà biết sẽ đánh cháu". Bên cạnh đó, ở tất cả các lần lấy lời khai cháu bé đều khai bị xâm hại nhiều lần nhưng không hiểu vì sao những lần sau đó Cơ quan điều tra (CQĐT) đều ngó lơ và khẳng định bị cáo Đăng xâm hại cháu bé duy nhất 1 lần.

Thứ ba, từ nội dung về việc xâm hại cháu bé 1 lần hay nhiều lần chưa được làm rõ, hay từ lời khai về vấn đề vật chứng cho thấy bị cáo chưa thực sự thành khẩn, khai báo có dấu hiệu gian dối. Do đó, Luật sư Dươn Thị Thanh Bình cho rằng, cần xem xét lại việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, khoản 1, điều 51 BLHS.

Ngoài ra, HĐXX sơ thẩm cũng xem xét cho bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ “thờ cũng liệt sỹ”, theo Luật sư Bình là chưa phù hợp. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét có áp dụng hay không áp dụng quy định tại điểm d, khoản 1, điều 3 BLHS 2015 khi lượng hình cho bị cáo.

Thứ tư, các cơ quan chức năng có dấu hiệu không tuân thủ theo quy trình và thiếu các nội dung cần giám định theo quy định. Cụ thể:

Tại Thông tư số 42/2024/TT-BYT ban hành ngày 02/12/2025 (có hiệu lực pháp luật từ ngày 10/02/2025, kết luận điều tra 11/04/2025) quy định về quy trình, thành phần hồ sơ, biểu mẫu, thời hạn, nhận lực thực hiện và chế độ lưu trữ hồ sơ giám định pháp y. Cụ thể hơn ở quy trình số 10 mục 2 nhỏ của III quy định về quy trình giám định xâm hại tình dục ở trẻ em đã ghi rõ: " Yêu cầu phải có nhân viên y tế là người cùng giới với trẻ được giám định tham gia hoặc chứng kiến trong quá trình khám định. Nhưng ngược lại ở Kết luận giám định xâm hại tình dục ở trẻ em (Bút lục 81,82) ngoài mẹ cháu bé ra, thành phần tham dự không có nhân viên y tế nữ tham gia hoặc chứng kiến trong quá trình khám giám định.

Quá trình đánh giá ở mục 1 trong mục IV quy định về nội dung khám : "Đánh giá tình trạng tinh thần : tỉnh, mệt mỏi, hoảng loạn...., có thêm các mục khám chuyên khoa và cận lâm sàng như: Xét nghiệm HIV, lậu, giang mai, chlamydia và các bệnh lây qua đường tình dục" . Tuy nhiên, cơ quan điều tra chỉ yêu cầu giám định chức năng tình dục và HIV của ông Đăng mà chưa giám định các bệnh lây nhiễm tình dục cho ông Đăng và không giám định tỉ lệ loạn thần của bị hại là thiếu sót rất lớn. Bởi, tỉ lệ loạn thần là tình tiết định khung của tội Hiếp dâm trẻ em.

Không những thế, theo kết quả khám sức khỏe tại Bệnh viện nhi trung ương ngày 13/8/2025, bị hại được xác định mắc bệnh giang mai và trầm cảm, rối loạn lo âu, có biểu hiện muốn tự tử, các chỉ số đều rất cao, cần phải nhập viện điều trị trong thời gian dài.

“Như vậy, có dấu hiệu của việc cơ quan chức năng đã thiếu trách nhiệm, để bỏ sót các tình tiết quan trọng ảnh hưởng đến việc định khung của tội này. Tôi nhận thấy quá trình khởi tố, điều tra, truy tố vụ án đã có nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, bỏ sót chứng cứ quan trọng, làm ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án, đồng thời xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại là cháu bé”, Luật sư Dương Thị Thanh Bình nêu quan điểm.

Cùng với đó, Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho cháu bé khôn đồng ý với quan điểm của Cơ quan tiến hành tố tụng khi khởi tố, truy tố và đưa ra xét xử bị cáo Phạm Văn Đăng với tội danh “Tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi” theo khoản 1, điều 142, Bộ Luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, bị cáo Phạm Văn Đăng cũng thừa nhận tội ác của mình, tuy nhiên, bị cáo vẫn khẳng định bản thân chỉ xâm hại cháu bé một lần và không hề cho vào “bên trong”.

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, đại diện VKS cũng có đồng quan điểm với Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người bị hại và đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm của TAND huyện Tân Sơn (cũ), trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Sau hội ý, HĐXX đã quyết định nghị án kéo dài. Đến ngày 24/9, sau 7 ngày nghị án, HĐXX đã tuyên bản án phúc thẩm, Thẩm phán Phạm Văn Toàn - Chủ tọa phiên tòa tuyên án với nội dung, HĐXX xét thấy nhiều tình tiết chưa được làm rõ, kết luận giám định chưa đầy đủ theo quy định của pháp luật. Những vấn đề này có thể thay đổi bản chất của vụ án và không thể khắc phục được. Do đó, TAND tỉnh Phú Thọ tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại để làm rõ các tình tiết nói trên.

Bản án trên chưa phải là phán quyết cuối cùng thỏa đáng cho tội ác mà tên Phạm Văn Đăng gây ra cho cháu bé mới 11 tuổi. Tuy nhiên, phán quyết của cấp phúc thẩm đã phần nào cho thấy sự thận trọng, công tâm của của HĐXX trước những lời kêu cứu đầy nước mắt và căn cứ pháp luật của gia đình cháu bé đã được lắng nghe một cách “thấu tình đạt lý”.