Tranh chấp giữa Công ty Hà Đô và khách hàng: Hai lần Viện kiểm sát đề nghị huỷ án nhưng không được chấp nhận

Tranh chấp lối đi chung, nam thanh niên để viên đạn và bức thư doạ giết cả gia đình hàng xóm

Nhịp cầu bạn đọc Plus số 62: Nhiều vấn đề cần làm rõ trong vụ tranh chấp đất tại Bà Rịa - Vũng Tàu

Vụ tranh chấp giữa Saigonbook và Sao Nam: Nhiều vấn đề chưa làm rõ qua hai phiên xử

Vụ án tranh chấp đất đai ở quận Ninh Kiều: Những góc nhìn đa chiều từ người trong cuộc

Vụ tranh chấp tại Công ty Kim Anh: Toà tuyên huỷ 14 hợp đồng trái pháp luật

Theo nội dung vụ án được biết, ngày 29/07/2011, Công ty cổ phần Tập đoàn Hà Đô (Công ty Hà Đô) với ông Hoàng Thanh Tùng (Hà Nội) ký hợp đồng số 01/34CD/HĐMB/2011 mua bán nhà xây thô ký hiệu Lô 5 tại “Dự án khu nhà ở tại tổ 34 (nay là tổ 21) phường Cầu Diễn, Nam Từ Liêm, Hà Nội với tổng giá trị là hơn 2,1 tỷ đồng.

Điểm 2.2 của hợp đồng quy định ông Tùng có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Hà Đô đợt 1: ngay sau khi ký hợp đồng nộp toàn bộ giá trị chuyển nhượng quyền sử dụng đất tạm tính là 1.564.200 nghìn đồng.

Đợt 2 khi khởi công xây dựng căn nhà hoặc có thông báo của Công ty Hà Đô, ông Tùng sẽ thanh toán số tiền hơn 461 triệu đồng tương ứng với 80% giá trị nhà xây thô.

Cùng ngày 29/07/2011, ông Tùng nộp cho Công ty Hà Đô 500 triệu đồng. Tuy nhiên đến tháng 01/2017, Công ty Hà Đô gửi thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng với lý do ông Tùng vi phạm điều khoản thanh toán.

Tháng 11/2019, Công ty Hà Đô có đơn khởi kiện đề nghị Toà án xác nhận việc chấm dứt hợp đồng mua bán nói trên giữa nguyên đơn là Công ty Hà Đô và bị đơn là ông Hoàng Thanh Tùng.

Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện nguyên đơn cho rằng sau khi nộp 500 triệu đồng ông Tùng không liên hệ lại với công ty và phía Công ty Hà Đô cũng không liên hệ được với ông Tùng qua hai địa chỉ ông Tùng cung cấp trên hợp đồng để trao đổi và thực hiện nốt hợp đồng đã ký.

Nên yêu cầu cấp phúc thẩm vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Toà án xác định việc chấm dứt hợp đồng mua bán với ông Tùng và yêu cầu ông Tùng bồi thường do vi phạm hợp đồng với số tiền hơn 214 triệu đồng.

Trả lời Hội đồng xét xử (HĐXX) phúc thẩm, đại diện bị đơn (Luật sư Trần Quốc Toản) cho rằng: “Ông Tùng hoàn toàn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán vì: phía Công ty Hà Đô chưa giải phóng xong mặt bằng nên không thể nộp tiền theo đúng tiến độ và phía Hà Đô không có quyền thu tiền chuyển quyền sử dụng đất bởi quyền sử dụng đất thuộc UBND TP Hà Nội và phía UBND TP Hà Nội không uỷ quyền cho phía Hà Đô quyết định giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Hơn nữa, việc ông Tùng thanh toán ngay sau khi ký hợp đồng 500 triệu đồng được hiểu là ứng trước tài chính để Hà Đô xây thô là hoàn toàn phù hợp với Điều 2.2 của hợp đồng và không vi phạm nghĩa vụ thanh toán đợt 1 số tiền 1.564.200.000đ bởi thoả thuận đó bị vô hiệu do chủ thể thỏa thuận(Công ty Hà Đô) không có quyền thỏa thuận về giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất như đã nêu.

Do thoả thuận thanh toán đợt 1 với khách hàng bị vô hiệu nên không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên nên ông Tùng không vi phạm về thanh toán...”, Đại diện bị đơn cho biết.

“Đồng thời cho đến nay, năm 2021, UBND TP Hà Nội vẫn chưa ban hành giá để đấu giá quyền sử dụng đất Lô 5 của HĐMB giữa các bên.

Do đó, ông Tùng không đồng ý với đơn khởi kiện của Công ty Hà Đô. Ông Tùng giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án hoặc bác yêu cầu của nguyên đơn, công nhận hiệu lực hợp đồng buộc Công ty Hà Đô tiếp tục thực hiện bởi ông Tùng không vi phạm nghĩa vụ thanh toán như đã nêu.

Bên cạnh đó, bị đơn còn nêu ý kiến cho rằng suốt khoảng thời gian từ tháng 7/2011 đến tháng 1/2017 phía Công ty Hà Đô hoàn toàn không gửi văn bản thông báo cho ông Tùng thực hiện nghĩa vụ thanh toán (nếu có) mà đã đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Không những thế, sau hơn 5 năm, Công ty Hà Đô biết ông Tùng vi phạm thoả thuận thanh toán nhưng không khởi kiện đến Toà án là hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015...”, luật sư Toản viện dẫn.

Trả lời câu hỏi của vị đại diện VKS về việc ngoài thông báo chấm dứt hợp đồng, Công ty Hà Đô có gửi thông báo khác cho ông Tùng hay không?

Đại diện Công ty Hà Đô cho biết: “Công ty Hà Đô không cung cấp được văn bản hay giấy tờ gì về việc đã liên hệ với với ông Tùng. Hơn nữa Công ty Hà Đô không có trách nhiệm phải cung cấp...”.

Được biết, tại phiên toà sơ thẩm đại diện Công ty Hà Đô thừa nhận trước HĐXX cấp sơ thẩm là không có thông báo gì khác cho ông Tùng được thể hiện tại biên bản phiên toà, bút lục số 120.

Trong khi đó, trả lời câu hỏi của VKS, ông Tùng cho biết: “Chúng tôi trực tiếp đến văn phòng của công ty và được cho biết dự án đang triển khai. Từ đó tôi tin tưởng và chờ đợi...”.

Tại phiên phúc thẩm, phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị HĐXX huỷ án sơ thẩm để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Sau khi lắng nghe ý kiến của các bên, HĐXX cho rằng, bị đơn Hoàng Thanh Tùng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng.

Công ty Hà Đô có thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng là có căn cứ. Quan điểm của người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn và đại diện VKS là không phù hợp với quan điểm của HĐXX.

Vì vậy, HĐXX đã bác một phần kháng cáo của bị đơn, chấp nhận yêu cầu chấm dứt hợp đồng giữa Công ty Hà Đô và khách hàng Hoàng Thanh Tùng.

Kết thúc phiên toà, Luật sư Trần Quốc Toản bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho biết: “HĐXX đã tuyệt đối hoá nhận định của mình để không chấp nhận quan điểm của Luật sư và đại diện VKS cho dù Luật sư và Kiểm sát viên đã trích dẫn chính xác điều luật cũng như chỉ rõ quyền quyết định giá đất không thuộc quyền của phía Hà Đô nên không có vi phạm của ông Tùng. Song, tiếc thay lại không phù hợp với quan điểm của HĐXX...?”, luật sư Toản nêu quan điểm.