Bà Đoàn Thị Ngọc Dung gửi đơn đến các cơ quan chức năng và báo chí “tố” Chánh án và Thẩm phán TAND quận Phú Nhuận ra các quyết định trái luật, dẫn đến nguy cơ tài sản tranh chấp bị tẩu tán?
Có căn cứ để phong tỏa tài sản
Theo phản ánh của bà Đoàn Thị Ngọc Dung (ngụ quận 5, TP HCM) cho biết, ngày 02/8/2013, ông Nguyễn Thế Hùng (ngụ quận Bình Thạnh) và bà đã đến Phòng Công chứng Sài Gòn (quận 1, TP HCM) để lập Hợp đồng vay tiền số 02856.
Theo đó, ông Hùng vay bà Dung 2 tỷ đồng, thời hạn 3 tháng, lãi suất 1%/tháng. Đến thời hạn trả nợ, ông Hùng không thực hiện như hợp đồng và hẹn khi nào bán được nhà sẽ trả.
 |
| Hợp đồng vay tiền giữa bà Dung và ông Hùng được lập tại Văn phòng Công chứng Sài Gòn. |
Ngày 12/01/2015, ông Hùng đột quỵ và mất. Bà Dung cho biết, khi đó biết ông Hùng để lại thừa kế căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển, P. 15, Q. Phú Nhuận (nhà số 49) cho hai người con Nguyễn Thế N.H. (SN 2006) và Nguyễn T. H. (SN 2009). Bà Nguyễn Thị Ngọc Hà làm đại diện theo pháp luật cho hai người con chưa thành niên này. Sau đó bà Dung khởi kiện vụ việc ra TAND quận Phú Nhuận, yêu cầu các đồng thừa kế của ông Hùng là hai bé N.H. và T.H. chịu trách nhiệm trả số nợ trên.
Nhằm đảm bảo tài sản tránh bị tẩu tán, bà Dung đã gửi đơn yêu cầu TAND quận Phú Nhuận áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản nhà số 49 nêu trên.
Ngày 8/6/2016, bà Lưu Thị Đoan Trang, Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án đã ký Quyết định số 108/2016/QĐ-BPBĐ (Quyết định số 108) áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, phong tỏa tài sản đối với căn nhà số 49.
Hơn một năm sau, ngày 16/6/2017, Chánh án TAND quận Phú Nhuận, ông Phạm Doãn Hiếu ký Quyết định số 05/QĐ-GQKN (Quyết định số 05) về việc giải quyết khiếu nại của bà Nguyễn Thị Bích Nga (người cho rằng đã được ông Hùng làm giấy viết tay giao căn nhà số 49) là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đồng thời cũng là người được bà Hà ủy quyền.
| Cần xem xét việc ủy quyền của bà Hà cho bà Nga Theo Luật sư Huỳnh Phước Hiệp, Đoàn Luật sư TP HCM: Điều 87 của BLTTDS 2015 quy định: không cho phép người vừa là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn lại là người có quyền và lợi ích đối lập với quyền và lợi ích của bị đơn. Nếu đối lập thì bà Nga phải hủy việc ủy quyền trước khi được luật pháp cho phép được quyền khiếu nại. |
Tại Quyết định số 05 cho rằng, bà Nga đã cung cấp một số tài liệu, chứng cứ như: giấy thẩm định giá nhà số 49 hơn 2,7 tỷ đồng (trong khi giấy cam kết của bà Dung 2 tỷ); có văn bản hủy bỏ di chúc của ông Hùng nên Quyết định số 05 chấp nhận đơn khiếu nại của bà Nga về việc yêu cầu hủy bỏ Quyết định 108.
Tại Điều 2, Quyết định số 05 nêu: “Giao Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án xem xét và ban hành quyết định hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 108/2016/QĐ-BPKCTT ngày 8/6/2016 theo quy định của pháp luật”.
Thực hiện tinh thần “chỉ đạo” của Chánh án, ngày 6/7/2017, Thẩm phán Lưu Thị Đoan Trang đã ký Quyết định số 10/2017/QĐ-PKCTT hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đã áp dụng.
Tài sản có nguy cơ bị tẩu tán
Ngay sau khi nhận Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời, bà Dung đã gửi đơn tố cáo TAND quận Phú Nhuận ra quyết định trái luật.
Ngày 13/7/2017, Chánh án TAND quận Phú Nhuận, ông Phạm Doãn Hiếu ký Quyết định số 07/QĐ-GQKN (Quyết định số 07) giải quyết khiếu nại của bà Dung.
Theo nội dung Quyết định số 07, bà Dung cho rằng TAND quận Phú Nhuận xác định sai quan hệ tranh chấp bởi lẽ theo Điều 615, Bộ Luật Dân sự hiện hành thì quan hệ tranh chấp là: “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại”, không phải “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Theo Quyết định số 07 cho biết, vụ án đang trong quá trình thu thập chứng cứ, Thẩm phán thụ lý đang đánh giá chứng cứ nên chưa xác định lại quan hệ tranh chấp.
 |
| Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận, TP HCM. |
Trước lập luận trên, bà Dung đặt câu hỏi: “Như vậy Thẩm phán ra quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời thì nếu tài sản tranh chấp bị bà Nga tẩu tán thì việc giải quyết vụ án chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng. Vậy ai chịu trách nhiệm?”.
Bà Dung cũng khiếu nại TAND quận Phú Nhuận giải quyết khiếu nại khi đã hết thời hạn khiếu nại. Quyết định 07 giải thích: “Ngày 01/6/2017 bà Nguyễn Thị Bích Nga là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án (không phải là đại diện ủy quyền của bị đơn - PV), nhận Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 108/2016/QĐ-BPKCTT ngày 8/6/2016. Thời hiệu khiếu nại được tính từ ngày bà Nga nhận được quyết định này”.
Bà Dung phản bác rằng, theo Giấy ủy quyền số 008206 lập ngày 28/6/2016 tại Văn phòng Công chứng Châu Á (Q.3), bà Hà “là bị đơn” đã ủy quyền cho bà Nga là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, thay mặt bà Hà tham gia tố tụng là trái quy định của Pháp luật.
Bà Dung nói: “Ngoài ra, từ ngày 28/6/2016, bà Nga đã nộp bản tự khai cho Tòa, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, tham gia phiên Hòa giải tại Tòa thì không lý gì bà Nga lại không biết hoặc không nhận Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trước đó. Nếu cho rằng Thẩm phán chưa giao Quyết định cho bà Nga thì Thẩm phán Trang đã vi phạm Khoản 2 Điều 123 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự 2005.
Ngoài ra, bà Nga cũng phải được Chi cục Thi hành án dân sự quận Phú Nhuận giao quyết định thi hành án chủ động số 1159/QĐ-CCTHADS ngày 08/6/2016. Còn nếu bà Nga đã được giao quyết định đúng quy định thì việc thụ lý giải quyết khiếu nại của Tòa là trái pháp luật”.
 |
| Quyết định số 07 cuả TAND quận Phú Nhuận về việc Giải quyết khiếu nại của bà Dung. |
Cần xem xét lại quyết định hủy bỏ biện pháp ngăn chặn khẩn cấp tạm thời?
Quyết định số 07 dẫn chứng: “Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do bà Nga cung cấp thì ông Hùng có lập một văn bản hủy bỏ di chúc cho các con mà trước đây ông đã lập về việc để lại căn nhà số 49... Đồng thời ông Hùng đã có văn bản viết tay đồng ý giao cho bà Nga căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển, Phường 15, quận Phú Nhuận, TP.HCM”.
Từ hai căn cứ trên, ông Chánh án đã “quyết”: “Như vậy, căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển nêu trên không còn là của ông Hùng, nên việc Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với căn nhà để buộc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại là chưa có căn cứ...”.
Từ cơ sở lập luận trên, TAND quận Phú Nhuận đã quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của bà Dung về việc yêu cầu hủy bỏ Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Với những chứng lý tòa đưa ra, bà Dung phản biện: “Theo hồ sơ sao lục tại Tòa, tôi được biết chỉ có văn bản di chúc cũng như văn bản hủy bỏ di chúc là căn nhà số 332 Bùi Đình Túy, phường 24, quận Bình Thạnh chứ không phải căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển. Còn ông Chánh án cho rằng “ông Hùng đã có văn bản viết tay đồng ý giao cho bà Nga căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển”. Tôi xin hỏi, văn bản này đã được các cơ quan chức năng xác minh chữ ký chưa? Văn bản này có giá trị pháp lý không mà ông Chánh án khẳng định rằng: “Như vậy căn nhà số 49 Nguyễn Trọng Tuyển nêu trên không còn là của ông Hùng?”.
Bà Dung cho biết, bà đã gửi đơn tố cáo Chánh án Phạm Doãn Hiếu và Thẩm phán Lưu Thị Đoan Trang đến các cơ quan cấp cao.
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.
24 °C
26 °C
24 °C
