Sau hơn 1 ngày xét xử, HĐXX TAND tỉnh Bạc Liêu đã quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra và đề nghị CQĐT khởi tố thêm 4 cán bộ Ngân hàng TMCP Nam Việt - Chi nhánh Bạc Liêu (Navibank Bạc Liêu) do có dấu hiệu đồng phạm trong vụ án.
Theo cáo trạng, do làm ăn thua lỗ, mất khả năng thanh toán nên Quách Lạc - Giám đốc Navibank Bạc Liêu bàn với cấp phó là Trần Thanh Hoa lập hồ sơ thấu chi khống để thấu chi tiền gửi nhiều số tiết kiệm của khách hàng rút ra hàng trăm tỉ đồng. Có tiền Lạc trả nợ, trả lại khấu chi thật cho ngân hàng. Còn trên 100 tỉ đồng Quách Lạc mất khả năng thanh toán.
Sau hơn một ngày xét xử, sáng 30/11, HĐXX TAND tỉnh Bạc Liêu đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu Viện kiểm sát điều tra bổ sung nhiều nội dung nhằm đảm bảo cho việc truy tố, xét xử có căn cứ vững chắc, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Trong đó có việc thay đổi tội danh cho đối với nguyên Giám đốc, Phó Giám đốc Navibank Bạc Liêu và nguyên Kế toán trưởng Cty TNHH MTV Xổ số kiến thiết (Cty XSKT) Bạc Liêu.
Về hành vi của Quách Lạc và Trần Thanh Hoa (Phó Giám đốc Navibank Bạc Liêu) giả chữ ký của nhiều khách hàng lập hợp đồng khấu chi khống, chứng từ khống để chiếm đoạt trên 44 tỉ đồng, HĐXX cho rằng, tại phiên thẩm vấn công khai và hồ sơ vụ án cho thấy Lạc và Hoa đã có ý thức từ trước, biết rõ việc làm này là nhằm chiếm đoạt tiền để trả nợ và chi tiêu cá nhân. Chính vì vậy, HĐXX cho rằng hành vi này có dấu hiệu “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thay vì tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Ngoài ra, cần làm rõ việc Hoa lúc thừa nhận mình có ký tên, lúc lại không ký tên. Trần Thanh Hậu (nguyên Kế toán trưởng Cty XSKT Bạc Liêu) không thừa nhận chữ ký của mình trong các lần giao dịch. Qua kiểm tra đối chiếu các chữ ký của Hậu không giống nhau, Hậu lại không có chữ ký mẫu nên cũng cần giám định cụ thể.
Cụ thể, với sự giúp đỡ của Lạc và Hoa, Trần Thanh Hậu đã tự ý trích 50 tỉ đồng của Cty XSKT Bạc Liêu mở hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn (thay vì gửi không kỳ hạn) để thu lợi bất chính trên 1,9 tỉ đồng. Sau khi tranh luận, Cty XSKT Bạc Liêu cho rằng Hậu không có chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn trong việc này.
HĐXX nhận định, hành vi này có dấu hiệu của tội “Tham ô tài sản” thay vì “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ” như truy tố.
