Sofitel Saigon Plaza bị tố đối xử bạc với lao động: “Tôi nhặt rác mà cũng có tội sao?”
Ba năm qua, từ cái ngày ông bị sa thải khỏi nơi mà ông đã từng làm việc, gắn bó suốt 15 năm, thì những nỗi đau liên tiếp giáng xuống đầu.
Công an TP HCM tập kích khách sạn có chứa nhiều... hàng nóng
Lộ diện chủ sở hữu bí ẩn của khách sạn Daewoo Hà Nội
Đà Nẵng: Khách nước ngoài “tố” bị nhân viên khách sạn hành hung
Cận cảnh khách sạn Kim Liên giá nghìn tỷ của bầu Thụy
TP Hồ Chí Minh: Hàng chục người hoảng loạn do khách sạn "bỗng dưng" cháy
Gửi đơn kêu cứu đến báo Phapluatplus.vn ông Phan Kim Vinh ngụ Tân Bình, TP HCM chỉ có một ước muốn duy nhất là tòa án có thể xét xử lại vụ án “đầu cá hồi” để trả lại danh dự cho một người lao động như bao lâu nay ông vẫn đang sống.
Vụ án “đầu cá hồi”
Gắn bó với công việc bảo vệ (Bộ phận An ninh) ở khách sạn Sofitel Saigon Plaza từ năm 1998. Ngờ đâu, sau 15 năm hết lòng vì công việc thì chuyện “tai bay vạ gió” lại xảy ra với ông.
Ông Vinh kể: “ngày 6/11/2013, khi đang làm việc,ông tình cờ gặp ông Lắc (nhân viên STW thuộc bộ phận tạp vụ) trong nhà vệ sinh. Ông Lắc nói có 2 đầu cá hồi đã được lóc hết thịt, chỉ còn xương, lườn và kỳ đã được bộ phận bếp thải bỏ đi ở trong thùng rác nhưng còn tươi, hỏi tôi có muốn lấy thì để ông Lắc nhặt lại gửi căn tin, khi nào hết ca về thì ghé lấy. Nghĩ đây là rác thải đã bỏ đi không còn được khách sạn sử dụng, rồi lại nghĩ đến mấy cháu sinh viên nghèo gần nhà, mang đầu cá về có khi chúng nó lại cải thiện được bữa tối, thế nên tôi gật đầu đồng ý”.
Ông Lắc gửi cho bà Thu Anh 2 đầu cá hồi trên (bà này là nhân viên DUSS thuộc bộ phận căn tin). Sau khi hết ca làm, ông Vinh xuống căn tin lấy đầu cá hồi, ra đến cửa còn báo cáo nhân viên bảo vệ, được sự đồng ý ông mới dám đem về nhà. Mọi việc diễn ra một cách công khai, còn ông thì vô tư, chỉ nghĩ rằng, nhặt thứ rác người ta đã bỏ đi mà thôi. Thế nhưng, có ai ngờ chính người nhân viên tên Thu Anh nói trên lại tố cáo ông lấy trộm thịt bò của khách sạn (mà thực tế chỉ có 2 đầu cá hồi chỉ còn xương)
Vậy là chỉ vì “nhặt rác” mang về mà ông Vinh bị Công ty TNHH Liên doanh khách sạn Plaza sa thải, với mức độ phạm lỗi “nghiêm trọng”, lý do “đã có hành vi lấy tài sản (đầu cá hồi) của khách sạn ra khỏi khách sạn mà chưa được Trưởng bộ phận hoặc Ban Giám đốc cho phép”. Hành vi của ông bị công ty quy vào tội “trộm cắp”, còn ông bị coi là “tên trộm”.
Có lẽ vì không chịu nổi những áp lực cuộc sống mà người vợ “đầu ấp tay gối” cũng rời bỏ ông mà đi. Mẹ già thì đổ bệnh nặng. Một mình ông gánh vác hết mọi thứ đau thương mà cuộc đời vô tình đang giáng xuống.
Sofitel thiếu minh bạch với người lao động
Theo Luật sư Hồ Trung Hiếu, nguyên Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho biết: “Hành vi lấy đầu cá hồi của anh Vinh không phải là hành vi trộm cắp đã được Tòa cấp sơ thẩm phân tích rất rõ, chi tiết và được chứng minh cụ thể theo luật định.
Ở đây, việc lấy đầu cá hồi đã hết giá trị sử dụng, đã được bộ phận bếp xác nhận, được thải bỏ theo đúng quy trình quy định của khách sạn Sofitel theo tiêu chuẩn 5 sao quốc tế. Sự việc được đưa qua cơ quan công an điều tra, và họ đã trả về vì xác định không có việc 5kg thịt bò, mà chỉ có 2 đầu cá hồi. Việc này được tất cả các nhân viên căn tin, tạp vụ, bảo vệ xác nhận cụ thể nên khi tiến hành lập biên bản xử lý kỷ luật lao động cũng đã nêu ra.
Việc đầu cá hồi đã được đưa vào Phòng từ chối để thải bỏ đi không thể coi là tài sản đã được liệt kê gồm: vật tư, hàng hóa, thức ăn, uống như quy định tại Khoản 6, Điều 5 Nội quy lao động của Công ty quy định, mà đây là rác thải đã không còn giá trị sử dụng, nên đã được bộ phận bếp thải bỏ vào bao rác và giao cho bộ phận tạp vụ đưa vào phòng từ chối, chuyển rác thải ra ngoài khách sạn”.
Thế nhưng, ông Vinh lại bị Công ty TNHH Liên doanh khách sạn Plaza sa thải với lý do: “Anh Vinh đã có hành vi lấy tài sản (đầu cá hồi) của khách sạn mà chưa được Trưởng bộ phận hoặc Ban Giám đốc cho phép” (ghi trong Điều 1, Quyết định kỷ luật số 04).
Việc nêu chung chung lấy tài sản mà không được sự chấp thuận của Tổng Giám đốc, mà nội quy không nêu cụ thể tài sản có giá trị bao nhiêu, thì chịu mức xử lý kỷ luật nào, điều này trái với nguyên tắc xử lý kỷ luật lao động & Luật lao động. Không thể chỉ vì lấy tài sản là một cây tăm chưa sử dụng hoặc một vỏ chai nhựa không còn giá trị sử dụng, hoặc chai nước suối đã hết hạn sử dụng mà tiến hành sa thải người lao động được. Đây là việc áp dụng tùy tiện và lạm dụng sự thiếu minh bạch (đánh lận con đen) của người sử dụng lao động để tiến hành sa thải người lao động”.
Ngày 31/12/2015, ông Phan Kim Vinh đã gửi đơn lên Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM yêu cầu xem xét kháng nghị theo trình tự Giám đốc thẩm nhằm hủy Bản án phúc thẩm số 2578/2015/LĐ-PT ngày 26/08/2015 của Tòa án dân Thành phố Hồ Chí Minh, và xem xét sửa lại một phần Bản án sơ thẩm số 205/2015/LĐ-ST ngày 10/02/2015 do Toà án nhân dân quận 1 tiến hành xét xử, nhằm khôi phục quyền và lợi ích hợp pháp cho ông.
Hiện, ông Vinh vẫn đang chờ đợi sự phản hồi từ phía cơ quan pháp luật nói trên, và hy vọng có thể lấy lại được danh dự cho bản thân sau “vụ án đầu cá hồi”.
