Sinh viên mới ra trường gửi đơn kêu oan, 6 năm sau vụ án mới được đưa ra xét xử

Kỳ án tai nạn giao thông tại Thái Nguyên: Sau phán quyết của Tòa phúc thẩm lần 2, bị cáo tiếp tục kêu oan!

Va chạm với xe máy khác, anh tử vong, em trở thành bị cáo kêu oan gần 10 năm!

Đề nghị VKS chỉ ra hành vi đe dọa, chiếm đoạt của bị cáo?

Sau 06 năm kể từ khi xảy ra vụ việc (2015 -2021), Toà trả hồ sơ nhiều lần, ngày 19/11/2021, TAND TP Hà Nội mới đưa vụ án “cưỡng đoạt tài sản” ra xét xử đối với các bị cáo Trần Trung Dũng, Nguyễn Mạnh Duy, Nguyễn Xuân Nghiêm, Nguyễn Bá Thanh Tùng, Vũ Đình Thức (5 bị can này đều là nhân viên Công ty Cổ phần truyền thông trực tuyến Netlink).

Tại phiên sơ thẩm này, có 3 vị thẩm phán (trong đó, 01 vị chủ tọa và 02 vị thẩm phán) và 2 Hội thẩm Nhân dân. Đây là vụ án phức tạp được dư luận đặc biệt quan tâm.

Trong vụ án này, bị cáo Vũ Đình Thức đã từng có nhiều đơn gửi tới Pháp luật Plus cũng như nhiều cơ quan chức năng về việc bị cáo cho rằng mình bị oan.

Sau khi vị đại diện Viện kiểm sát đọc bản luận tội, HĐXX cho bị cáo Vũ Đình Thức được trình bày quan điểm của mình.

Bị cáo Thức nêu: “Thưa HĐXX, bị cáo bị khép tội oan. Thứ nhất, bị cáo mới vào Công ty Netlink làm việc được 21 ngày, đang trong giai đoạn thử việc, việc bị cáo dẫn lại đường lik trên trang báo điện tử “Một thế giới” đăng tải chính thức, công khai (“Một thế giới” là cơ quan do Bộ thông tin truyền thông cấp phép). Nội dung bài viết có ý kiến trực tiếp của ông Nguyễn Việt Cường, Chánh thanh tra sở Y tế Hà Nội; có công bố của sở Y tế Hà Nội; có thông tin kết luận của Công an quận Đống Đa, Hà Nội. Luật pháp không cấm việc đưa, dẫn lại một bài viết của một trang báo được cơ quan chức năng cấp phép.

Thứ hai, bị cáo không có hành vi đe dọa TMV Kangnam, bị cáo chưa gặp bất cứ nhân viên, cán bộ nào liên quan tới Kangnam để thoả thuận hay đe dọa; Thứ ba, bị cáo không nhận được một đồng tiền nào từ khoản tiền mà HĐXX cho rằng, đó là số tiền mà các bị cáo đã chiếm đoạt của TMV Kangnam”- bị cáo Thức nói.

Về nội dung này, bị cáo Duy cũng xác nhận ngay tại toà rằng, “mọi việc chi tiền cho các trang mạng là do bị cáo “phân phát”, bị cáo Thức không liên quan, cũng không được nhận một đồng tiền nào. Vì đây là tiền giữa đại diện TMV Kangnam đưa cho bị cáo để “xử lý khủng khoảng truyền thông”. Về tình tiết này, đại diện của TMV Kangnam là anh Tuyên cũng thừa nhận trước tòa.

Việc bị cáo Thức có đe dọa TMV Kangnam hay không thì anh Tuyên khẳng định, không phải bị cáo Thức mà là bị cáo Dũng và Duy. Tại bản kết luận điều tra cũng nêu rất rõ: “nhận thấy những thông tin tài liệu về Thẩm mỹ viện Kangnam do nhóm Nguyễn Thị Diễm Hằng, Trần Trung Dũng đưa lên mạng về cơ bản là đúng…”. Vì vậy, dư luận đang băn khoăn rằng, căn cứ nào chứng minh bị cáo Thức có hành vi đe dọa nhằm cưỡng đoạt tại sản?

Ai là bị hại trong vụ án này?

Tiếp đến, vị chủ tọa đặt câu hỏi đối với bị cáo Thức: “Bị cáo biết rõ việc mình dẫn lại 1 bài viết, biết là thông tin xấu, ảnh hưởng tới TMV Kangnam, tại sao bị cáo vẫn đăng tải?”, bị cáo Thức trả lời: “Tôi làm việc này là do phạm trù công việc mà Netlink vẫn làm, cụ thể là dẫn lại, đưa lại những thông tin từ những nguồn báo chính thống lên trang của công ty. Như bị cáo đã trình bày, việc đăng lại, dẫn nguồn tại những trang báo chính thống thì pháp luật không cấm”.

Khó hiểu hơn nữa, vụ án này đã được bị hại là anh Phạm Ngọc Tuyên, Trưởng phòng truyền thông TMV Kangnam (có địa chỉ số 83, phố Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng Hà Nội) trình bày trước tòa là: “chúng tôi đã có cam kết miệng với nhau về hợp đồng truyền thông với Netlink, đây là giao dịch dân sự và chúng tôi không có thiệt hại gì xảy ra. Lý do rút đơn là tôi nhận thấy các bị can không còn nguy hiểm tới TMV Kangnam nữa, nên tôi đã rút đơn tố cáo...”- anh Tuyên trình bày.

Về nội dung này, vị chủ tọa phiên toà cho rằng, “các bị cáo chỉ là tạm dừng nửa chừng, phạm tội chưa đạt, chứ không phải vô tội…”.

Tới phần tranh tụng, vị thẩm phán ngồi phía tay phải của vị chủ tọa nêu quan điểm: “Xin hỏi vị đại diện Viện kiểm sát, tại sao trong cùng cáo trạng lại có nội dung đối lập nhau?. Cụ thể, tại cáo trạng số 93, ngày 26/2/2018, trang 9 và trang 10.

Tại trang 9 VKS nêu: "Đối với hành vi đưa, sử dụng trái phép các thông tin trên mạng của Trần Trung Dũng và đồng bọn, thấy thiệt hại của TMV Kangnam chưa xảy ra và đại diện TMV Kangnam không yêu cầu xử lý nên Cơ quan điều tra không xem xét về hành vi này đối với Trần Trung Dũng và đồng bọn…”.

Tuy nhiên, tại trang 10 lại nêu: “Sau khi được đại diện TMV Kangnam thuê gỡ bài trên các trang mạng xuống, thì Trần Trung Dũng cùng Duy, Tùng, Thức và Nghiêm biết rõ nội dung do mình đăng tải trên các trang mạng, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín kinh doanh và thương hiệu của TMV Kangnam. Lợi dụng việc TMV Kangnam lo sợ về uy tín, thương hiệu, Trần Trung Dũng và đồng bọn đã bắt ép anh Võ Tiến Huy và Phạm Ngọc Tuyên (là đại diện theo ủy quyền của TMV Kangnam) phải trả 1,5 tỷ đồng để gỡ các bài do mình đã đăng trên các trang mạng.

Khi tất cả thực hiện việc gỡ bài, Duy cùng Trần Trung Dũng đếnTMV Đông Á (212 Kim Mã Hà Nội) nhận số tiền 700 triệu đồng của anh Tuyên thì bị Công an TP Hà Nội phát hiện, bắt quả tang. Tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi đề nghị VKS cho biết, ai là người bị hại?”- thẩm phán đặt câu hỏi nhưng vị đại diện VKS chỉ im lặng, không có câu trả lời.

Trước diễn biến bất ngờ này, vị chủ tọa tuyên bố: “tạm dừng phiên tòa đến chiều thứ 2 ngày 22/11, Toà sẽ tiếp tục xét xử. Tuy nhiên, đến nay là ngày 25/11, TAND TP Hà Nội vẫn chưa tiếp tục xét xử vụ án này.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục đưa tin về vụ án.

Theo cáo trạng số 93 ngày 26/2/2018 của VKSND TP Hà Nội: “Ngày 30/9/2015, nhận được tin báo của anh Phạm Ngọc Tuyên, Trưởng phòng truyền thông thẩm mỹ Kangnam có địa chỉ số 83, phố Nguyễn Du, quận Hai Bà Trưng Hà Nội về việc có nhóm đối tượng đăng bài viết có nội dung không đúng sự thật nhằm giảm uy tín của Thẩm mỹ viện Kangnam. Sau đó, nhóm người này yêu cầu thẩm mỹ viện phải trả tiền để gỡ bài. Nhóm đối tượng gồm 5 bị cáo là Trần Trung Dũng, Nguyễn Mạnh Duy, Nguyễn Xuân Nghiêm, Nguyễn Bá Thanh Tùng, Vũ Đình Thức”.

Sau đó một ngày, ngày 1/10/2015, anh Thức bị tạm giam. Qua nhiều lần điều tra bổ sung, 2 lần xét xử, TAND TP Hà Nội đều trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì không đủ chứng cứ buộc tội đối với anh Thức. Dư luận đặt câu hỏi, liệu trong vụ việc này có vi phạm hay không?

Mặt khác, tội "Cưỡng đoạt tài sản" được quy định như sau: "Người nào đe doạ, dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản". Tuy nhiên, anh Thức chỉ là một nhân viên, không có hành vi đe dọa, cũng không chiếm đoạt tài sản của bị hại. Như vậy, cơ quan tố tụng TP Hà Nội căn cứ vào đâu để quy kết anh Thức phạm tội cưỡng đoạt tài sản?