Quảng Ninh: Chém người tổn hại 60%, phạt 36 tháng tù

Quảng Ninh: Tóm gọn 11 đối tượng trốn nã

Quảng Ninh: Phát hiện, phá hủy lò than thổ phỉ trái phép

Quảng Ninh: Tạm dừng hoạt động nhà máy của Công ty CP gạch ngói Kim Sơn

Ấn "rởm" ở Quảng Ninh: Chuyên gia Viện Nghiên cứu Hán Nôm tư vấn lỗi?

Quảng Ninh: Hành trình về non thiêng Yên Tử 2017

Chém người không ngớt tay chỉ vì can ngăn

Khoảng 19 giờ ngày 15/11/2015, theo yêu cầu của chị Hầu Thị Hà, Phùng Văn Duy lái xe taxi đưa chị Hà, anh Đặng Văn Phong và chị Hồ Ngọc Tuyết Nhi đến nhà Nguyễn Thế Vinh tại thôn Quảng Mản, xã Bình Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh để đòi nợ.

Do có sự xô xát giữa ông Nguyễn Xuân Lửu (bố của Vinh) và chị Hầu Thị Hà khiến chị Hà bị ngã, Duy ra can thì bị Nguyễn Thế Vinh dùng đao bằng kim loại dài 1m, loại cán dài 46cm, lưỡi nhọn, chém liên tục vào anh Phùng Văn Duy.

Thấy Duy bị đánh, anh Đặng Văn Phong vào can ngăn cũng bị chém. Lúc này cả ông Lửu và Vinh cùng tấn công Duy và Phong.

Ngày 10/11/2016,TAND thị xã Đông Triều mở phiên sơ thẩm xét xử vụ án sơ thẩm cố ý gây thương tích, xử phạt bị cáo Vinh 36 tháng tù. Hình phạt này mâu thuẫn hoàn toàn với những hành vi mà Vinh đã gây ra cho anh Duy và anh Phong.

Tại Bản kết luận điều tra số: 44/KLĐT ngày 23/4/2016 của Cơ quan cảnh sát điều tra công an thị xã Đông Triều thể hiện : “Vinh cầm mã tấu bằng hai tay xông vào nơi Duy đứng, vung mã tấu chém liên tiếp về phía người Duy. Khi thấy Duy bị ngã ra đất, Vinh tiếp tục cầm mã tấu chém về hướng Duy ngã.” ( BL 211)

Tại bản tự khai của anh Vinh, bút lục số 109 và Bản tường trình, bút lục 110, bút lục 111, bút lục 112, bút lục 113, bút lục 114, bút lục 115, 116: “ tôi đã vào nhà cầm 1 chiếc mã tấu tự chế nhảy vào chém anh Duy 1 nhát vào tay thì anh Duy lùi lại bị ngã, tôi chém 2,3 phát tiếp thì vào đầu anh Duy…”

Tại Biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can của anh Vinh, bút lục 121 đến 133: “tôi đã vào nhà cầm 1 chiếc mã tấu tự chế nhảy vào chém anh Duy 1 nhát vào tay thì anh Duy lùi lại bị ngã, tôi chém 2,3 phát tiếp đầu anh Duy, anh Phong thấy vậy ra can nên tôi cũng chém anh Phong vài nhát, sau đó 2 người chạy lên đồi vải, tôi đuổi theo 1 đoạn thì quay lại”(BL 134).

Tại kết luận của Bản giám định pháp y thương tích số 117-2015/GĐPY ngày 23/11/2015 của Phòng giám định pháp y kết luận anh Duy: tổn hại sức khoẻ tại thời điểm giám định là: 60%. Giám định pháp y kết luận về anh Phong: tổn hại sức khoẻ tại thời điểm giám định là: 9%.

Xác định tội “Cố ý gây thương tích” là không đúng

Theo Luật sư Nguyễn Thị Huệ, văn phòng luật sư Tín Việt, thuộc đoàn luật sư TP Hà Nội là người bảo vệ quyền lợi cho người bị hại cho rằng: Xác định tội “Cố ý gây thương tích” là không đúng

Vinh dùng mã tấu “chém liên tiếp về phía người Duy” cho thấy, hành vi của Vinh mang tính chất rất quyết liệt nhằm tước đoạt sinh mạng của người khác.

Mã tấu là vũ khí gây sát thương rất cao, đặc biệt nguy hiểm khi sử dụng, nhưng Vinh đã dùng mã tấu để chém liên tiếp vào đầu Duy (vùng trọng yếu nguy hiểm nhất trên cơ thể người) thì không coi đây là hành vi “Cố ý gây thương tích” được.

Cứ cho rằng, Duy là người có xô xát với ông Lửu (bố Vinh) khiến Vinh bực tức, nhưng Phong không liên quan, Phong chỉ vào can ngăn cũng bị Vinh đuổi theo và chém. Khi Phong kéo được Duy bỏ chạy, anh Vinh và ông Lửu vẫn tiếp tục đuổi theo một đoạn…

Như vậy, hành vi của Vinh và ông Lửu không phải chỉ nhằm mục đích cố ý gây thương tích cho Duy và Phong mà là việc thực hiện tội phạm đến cùng, đánh vào những vị trí hiểm yếu trên cơ thể bị hại nhằm tước đi mạng sống của người khác.

Hành vi của Vinh và ông Lửu diễn ra liên tục, quyết liệt và cố ý thực hiện đến cùng trong một thời gian rất ngắn (khoảng 5 phút). Duy được Phong giải cứu và chạy đi, thoát khỏi sự truy đuổi của Vinh và ông Lửu sự việc mới dừng lại.

“Xem xét các mặt khách quan của tội phạm, cho thấy hành vi của Vinh và ông Lửu thỏa mãn yếu tố cấu thành tội “Giết người”, luật sự Huệ nhấn mạnh.

Tại biên bản ghi lời khai của anh Phong, từ Bl 151 - 156: Khi tôi xông vào can ngăn thì bị cả 2 bố con chém vào người, anh Duy tìm ở đâu được thanh tuýp sắt xông vào đánh lại….chúng tôi bỏ chạy, bố con ông Vinh đuổi theo…

Tại Bản tường trình BL 183, chị Hầu Thị Hà l cũng khẳng định chị chứng kiến “hai bố con nhà Vinh cứ thế chém Duy…khi Phong vào can thì chém Phong…”, tại BL 187 : “nghe thấy bố con Vinh hô: chém chết đi, hôm nay chém chết bọn này..” “đuổi theo Phong và Duy được 1 đoạn thì quay lại”

Lời khai của chị Hồ Ngọc Tuyết Nhi một nhân chứng kháccho biết: “ hai bố con Vinh mỗi người cầm 1 chiếc đao, anh Vinh chém vào tay trái anh Duy, bố anh Vinh xả đao ngang người anh Duy, anh Duy bị ngã ra đám ruộng, anh Phong lao ra can thì bị bố con ông Vinh chém, anh Duy tìm được 1 đoạn tuýp và giải cứu anh Phong…” (BL từ 195 – 197)

Chính ông ông Nguyễn Xuân Lửu cũng khẳng định: “Tôi thấy 2 nam thanh niên bị Vinh đánh phải bỏ chạy, Vinh có cầm mã tấu đuổi theo rồi quay lại” (BL 168, BL 171)

“Thương tích của hai người bị hại lên đến 69%, đây là hậu quả rất nghiêm trọng. Giả sử Duy và Phong không bỏ chạy kịp thì không biết hậu quả sẽ thế nào?.Từ những phân tích trên khẳng định: Hành vi của Vinh và ông Lửu thỏa mãn những yếu tố cấu thành tội “Giết người” chưa đạt”. Luật sư Huệ bày tỏ quan điểm.

Vụ án còn bỏ lọt tội phạm?

Bản Kết luận điều tra và Bản cáo trạng xác định: Cơ quan điều tra đã thu giữ 01 con dao bằng kim loại, cán dao dài 1 m, rộng 46cm, lưỡi dao nhọn; 01 cây dáo kim loại dài 127cm, phần lưỡi dài 30cm, đầu nhọn có một lưỡi sắc, bản rộng 45 cm, phần cán bằng ống kim loại dài 97cm, đường kính 2cm; 01 tuyp sắt hình tròn dài 72cm, đường kính 2cm; 01 dao dạng phớ bằng kim loại sáng màu dài 70cm, phần lưỡi dài 57 cm đầu nhọn, có một lưỡi sắc bản rộng 4cm (BL 54,55).

Theo lời khai của Duy thì Duy chỉ dùng 01 tuýp sắt để chống trả; không có lời khai nào xác định rằng Phong dùng vũ khí, và thực tế Phong không tấn công ai.

Nhưng BL 54 và 55 thể hiện: có 03 con dao và 01 tuýp sắt. Vinh xác định dùng dao và mã tấu, vậy con dao còn lại là của ai, tại sao lại có tại hiện trường thì CQĐT lại không xác định. Đây là thiếu sót của CQĐT.

Cả 4 người Duy, Phong, Hà và Nhi đều khẳng định cả hai bố con Vinh đều ra sức tấn công Duy và Phong, truy đuổi đến cùng.

Thế nhưng, Cơ quan điều tra lại bỏ qua lời khai của 4 lời khai nêu trên mà chỉ quan tâm tới lời khai của ông Lửu và bị cáo Vinh để cho rằng: “chưa đủ cơ sở xác định ông Lửu dùng dao hoặc dao phóng lợn cùng Vinh chém các anh Duy và Phong gây thương tích, nên CQĐT tách ra tiếp tục điều tra làm rõ để xử lý sau”. (Trang 04 Cáo trạng)

Tại Khoản 2 Điều 117 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về việc tách vụ án như sau: “Cơ quan điều tra chỉ được tách vụ án trong những trường hợp thật cần thiết khi không thể hoàn thành sớm việc điều tra đối với tất cả các tội phạm và nếu việc tách đó không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án”.

Trong vụ án này, ông Lửu là người tham gia tích cực và cùng với Vinh gây tổn hại sức khỏe cho Duy và Phong nhưng lại chỉ đóng vai trò là người làm chứng trong là điều rất vô lý.

Nếu tách hành vi của ông Lửu ra để điều tra sau sẽ làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án.