Phó phòng Tín dụng nhận tiền gửi tiết kiệm “chui” rồi bỏ việc tại ngân hàng

Đồng Nai: Nghi án đường dây “tín dụng đen” lãi suất 90%/tháng

Gói 5.000 tỷ liệu có đủ lực đẩy lùi tín dụng đen?

"Siết" tín dụng vay mua nhà ở trên 3 tỷ đồng

Nhiều lợi ích hấp dẫn khi mở thẻ tín dụng

Xử lý cán bộ, công chức bao che, tiếp tay cho “tín dụng đen”

Theo phản ánh của ông Công, vào ngày 7/1/2019, ông Trần Quốc Việt (lúc này là Phó Trưởng phòng Tín dụng Agribank, Chi nhánh Tràng An) có nhận của ông 700 triệu đồng với danh nghĩa “gửi tiền tiết kiệm” vào Agribank.

Khi nhận tiền, ông Việt đã sử dụng các mẫu giấy tờ theo mẫu của Agribank và mang lô gô của ngân hàng này như: Giấy nộp tiền; Bảng kê các loại tiền nộp.

Trước khi ký tên, ông Việt đã ghi rõ lý do nhận tiền là “anh Công gửi tiết kiệm từ ngày 7/1/2019. Tôi có trách nhiệm trả sổ tiết kiệm cho anh Công với số tiền trên. Nếu sai, tôi xin hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”.

Sau khi nhận tiền, ông Việt lấy lý do “sếp đi vắng” nên hẹn ông Công ít ngày sau sẽ trả Sổ tiết kiệm. Nhưng đến hẹn, ông Việt đều khất lần và không đưa được sổ tiết kiệm cho ông Công mà chỉ viết giấy hẹn với lý do “lãnh đạo đi vắng, chưa ký được sổ tiết kiệm”.

Đến ngày 25/1/2019, ông Việt tiếp tục viết giấy hẹn ông Công chậm nhất đến 1/3/2019 sẽ trả sổ vì “vào ngày tết cổ truyền nên sếp và lãnh đạo đi chúc Tết”.

Tuy nhiên, theo ông Công thì cho đến thời điểm này, đã hơn nửa năm trôi qua nhưng ông Việt vẫn không trả được Sổ tiết kiệm như đã hứa. Vì vậy, ông Công đã phản ánh vụ việc tới Agribank, Chi nhánh Tràng An - nơi ông Việt làm việc, đề nghị kiểm tra, xác định bản chất hành vi nhận tiền của ông Việt. Nếu ông Việt nhận tiền với tư cách là nhân viên ngân hàng thì ngân hàng có trách nhiệm trả Sổ tiết kiệm. Nếu ông Việt nhận tiền với tư cách cá nhân thì cần xử lý hình sự…

Trả lời Pháp luật Việt Nam về vụ việc trên, đại diện Agribank, Chi nhánh Tràng An xác nhận thời điểm ngày 7/1/2019 thì ông Việt là cán bộ của đơn vị với chức vụ: Phó Trưởng phòng Tín dụng. Nhưng thời điểm hiện tại thì ông Việt đã bị đình chỉ công việc tại Agribank với lý do “tự ý nghỉ việc và không chấp hành nội quy lao động”.

Sau khi nhận được phản ánh, Agribank Chi nhánh Tràng An đã làm việc với ông Công và giải thích: Giấy nộp tiền (có chữ ký của ông Việt, thể hiện nội dung nhận của ông Công 700 triệu để làm sổ tiết kiệm) là không đủ cơ sở pháp lý chứng minh ông Công nộp tiền gửi tiết kiệm tại ngân hàng. Giấy này không có ngày, tháng và việc ông Việt ký với tư cách người nhận tiền, thủ quỹ và giao dịch viên là không đúng quy định, không có giá trị pháp lý.

Mặt khác, theo dữ liệu của ngân hàng thì từ ngày 7/1/2019, ông Công không nộp khoản tiền nào cho Agribank với danh nghĩa “gửi tiết kiệm”.

Vì vậy, Agribank Chi nhánh Tràng An cho rằng mình không liên quan đến việc ông Việt nhận 700 triệu của ông Công với danh nghĩa gửi tiết kiệm (ông Việt không được ngân hàng giao nhiệm vụ trực tiếp thu tiền của khách). Hơn nữa, theo quy trình gửi tiết kiệm thì khách hàng phải đến quầy giao dịch của ngân hàng để giao dịch.

Trước diễn biến trên thì hiện ông Công đang chuẩn bị tài liệu và đơn thư để gửi đến cơ quan công an đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự của ông Việt.

Theo ông Công thì ông Việt đã có “kế hoạch” khá hoàn hảo để tạo lòng tin nhằm chiếm đoạt tiền như: dùng “mác” là “Phó phòng Tín dụng” để săn đón ông ngay khi ông đến ngân hàng giao dịch; Dùng các giấy tờ có lô gô của Agribank để nhận tiền.

Hiện nay, ông Công cũng không thể liên lạc được với ông Việt theo số điện thoại mà trước đây hai người thường giao dịch.

Để làm rõ hơn nội dung phản ánh của ông Công, chúng tôi đã nhiều lần thử liên lạc với ông Việt theo số điện thoại do Agribank cung cấp (theo hồ sơ cán bộ) thì đều ở trong tình trạng “tắt máy hoặc ngoài vùng phủ sóng”.

Bình luận về diễn biến trên, một số luật sư đều cho rằng vụ việc có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản vì ông Việt, với tư cách là cán bộ ngân hàng thì phải biết rõ mình không có nhiệm vụ nhận tiền của khách, không được ký vào cả 3 vị trí trong giấy nhận tiền (thủ quỹ, giao dịch viên, khách hàng nhận tiền) nhưng vẫn thực hiện công việc này.

Tuy ông Việt sử dụng giấy tờ có in lô gô của ngân hàng khi nhận tiền của ông Công nhưng mẫu giấy này lại không phải là mẫu sử dụng trong giao dịch gửi tiền tiết kiệm.

Ông Việt biết rõ điều này nhưng vẫn ký vào giấy này để ông Công tin tưởng. Như vậy, rất có thể việc chiếm đoạt tiền của ông Công đã được ông Việt “lên kế hoạch” từ trước chứ không phải xuất hiện sau khi ông Công đưa tiền.

Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin kết quả xử lý vụ việc trên.