Nữ nhà báo lĩnh án tù về tội “môi giới hối lộ”: Giám đốc DN bị kiến nghị xử lý do có dấu hiệu “đưa hối lộ”

Hoãn phiên tòa vụ nhà báo đòi 700 triệu để gỡ bài

Hổ danh nhà báo

Cô gái có thể khiến ông Phan Văn Vĩnh và nhà báo tống tiền xấu hổ là ai?

Ông Phan Văn Vĩnh, nữ nhà báo tống tiền có xấu hổ khi biết chuyện chị Phương Hảo?

Sự thật câu chuyện nhà báo và thầy giáo trả lại túi vàng

Bị cáo khai nhận không có khả năng gỡ bài

Theo nội dung vụ việc, từ ngày 31/7/2017 - 4/8/2017, Báo Phụ Nữ TP HCM có đăng liên tiếp 3 bài viết với tiêu đề “Lần theo đường dây huy động 600 tỷ cho dự án ma”, “Ve sầu thoát xác” và “Vẽ khu du lịch 1.000 tỷ bằng miệng”, phản ánh về việc Cty Cổ phần Bất động sản Cao Thắng và Cty Cổ phần Quốc tế Ước mơ Việt (do ông Võ Thanh Long làm Tổng Giám đốc) huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo.

Vì quen biết, ông Long gọi điện nhờ Uyển lo gỡ 3 bài báo này. Uyển liên hệ với Nguyễn Lê Yến Thy (Trưởng ban Kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam- Báo Người Tiêu dùng) nhờ giúp đỡ và được Thy “ra giá” 600 triệu đồng.

Sau đó, Uyển nói lại với Long là phải chi 700 triệu thì mới gỡ bài được và đặt điều kiện phải chi trước 350 triệu đồng. Bên cạnh đó, Uyển còn nói, nếu bây giờ không làm, sau này báo kia sẽ tiếp tục đăng bài, lúc đó có tiền tỷ cũng không cứu được.

Lo sợ mất uy tín nên ông Long quyết định chi tiền để Uyển giúp gỡ bài. Ban đầu Uyển nói ông Long kí hợp đồng truyền thông với chỗ Thy nhưng ông Long không đồng ý mà nhất quyết chỉ “làm ăn” trực tiếp với Uyển.

Uyển kể lại với Hà và cùng nhau bàn cách hợp thức hóa việc nhận tiền từ ông Long. Đến ngày 6/8/2017, Uyển nhờ xe Hà về Cần Thơ để gặp ông Long nhận tiền. Tại quán cafe, ông Long kêu Uyển phải ký biên nhận.

Uyển kêu ông Long hợp thức hóa việc nhận tiền bằng hợp đồng mua bán cây kiểng mà Hà soạn sẵn nhưng 2 bên không thống nhất. Sau một hồi trao đổi, ông Long và Uyển quyết định ra xe ô tô để tiến hành giao dịch. Đúng lúc Uyển nhận tiền thì công an ập đến bắt quả tang.

Quá trình điều tra, Uyển khai nhận bản thân không có khả năng gỡ các bài báo nên đã liên hệ nhờ Thy. Cơ quan công an xác định Thy có liên quan đến việc này nên nhiều lần triệu tập để làm rõ sự việc nhưng Thy đã xuất cảnh sang Mỹ. Theo kế hoạch thì vào ngày 10/9/2017, Thy sẽ trở về Việt Nam nhưng đến nay vẫn chưa về nước.

Ai là bị hại?

Tại phiên tòa, bị cáo Uyển cho rằng, “ông Long chủ động liên hệ nhờ bị cáo giúp. Do mềm lòng nên nhận lời nhưng đến giờ vẫn không hiểu tại sao ông Long lại gài bẫy, báo công an bắt bị cáo”. Ngoài ra bị cáo còn cho biết mình rất xem trọng uy tín nghề nghiệp, chưa bao giờ làm hại ai hay làm điều gì sai trái.

“Bị cáo biết nhận lời giúp ông Long như vậy là vi phạm nguyên tắc nghề nghiệp nhưng bị cáo không nghĩ sẽ nghiêm trọng như ngày hôm nay. Đó là sai lầm lớn nhất trong đời bị cáo. Từ trước giờ bị cáo chưa từng xem nhẹ pháp luật và không nghĩ mình sẽ có ngày hôm nay”.

Bị cáo Hà cũng cho rằng mình không có ý thức lừa đảo, “Bị cáo không hưởng lợi gì trong việc thỏa thuận gỡ bài của chị Uyển và ông Long. Bị cáo không biết như vậy là vi phạm pháp luật mà bị cáo nghĩ rằng đó là công việc truyền thông của chị Uyển”.

Kiểm sát viên cho rằng, các bị cáo không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị mức án 9 – 10 năm tù đối với Uyển, 8 – 9 năm tù đối với Hà.

Trong khi đó, các luật sư bào chữa cho rằng, Thy là người ra giá, người nhận gỡ bài nhưng vẫn chưa bị truy tố và vụ án này vẫn chưa xác định được bị hại. Trong khi đó, có thể 2 bị cáo này chỉ đóng vai trò đồng phạm nhưng lại bị đưa ra xét xử.

Bị cáo không phạm tội lừa đảo vì ông Long là người chủ động liên lạc nhờ Uyển, hai bên đều đồng ý làm việc này chứ không phải một bên lừa đảo, ép buộc để hưởng lợi, mà là hai bên tự nguyện trao đổi. Từ quan điểm này, luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại, chuyển tội danh cho các bị cáo.

Không đồng ý với quan điểm trên, HĐXX cho rằng, tuy bị cáo Uyển không biết Thy có gỡ được không nhưng vẫn mong muốn Thy thực hiện được để hưởng chênh lệch. Uyển có hành vi đưa tiền cho Thy gỡ bài theo nhờ vả của ông Long. Những hành vi này là dấu hiệu của tội “Môi giới hối lộ”.

Đối với số tiền 100 triệu đồng kê thêm hưởng chênh lệch và 30 triệu không phải tiền nhận hối lộ, bị cáo chưa hưởng lợi từ số tiền này nên chưa đủ cơ sở truy tố. Bị cáo Hà giúp Uyển soạn hợp đồng với vai trò giúp sức môi giới hối lộ nên chịu trách nhiệm với vai trò giúp sức.

Xét thấy các bị cáo thành khẩn về hành vi, ăn năn hối lỗi, nhân thân tốt nên HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Uyển 4 năm tù, bị cáo Hà 2 năm tù cùng tội danh “Môi giới hối lộ”.

Theo HĐXX, ông Long dù chủ động khai báo cho công an nhưng hành vi của ông này đã có dấu hiệu “đưa hối lộ” nên kiến nghị cơ quan điều tra xem xét xử lý theo quy định. Riêng Thy có dấu hiệu phạm tội nhưng chưa có căn cứ xác định Thy có gỡ bài được không nên tách ra xử lý sau.