Theo tố cáo của bà Thảo và hồ sơ chúng tôi nắm được, sự việc này còn có rất nhiều điểm chưa được làm rõ.
Vì sao ông Dũng lại có động thái bất thường như vậy? Theo bà Thảo, đó là do từ một thời gian trước đó, ông Dũng đã “quý mến trên mức tình cảm với tôi. Tuy nhiên, do đã có chồng con, không chấp nhận chuyện vi phạm đạo lý và pháp lý, lại không có tình cảm, nên tôi dứt khoát cự tuyệt. Vì bị cự tuyệt, nên ông Dũng mới bất ngờ có hành vi hãm hại tôi”.
 |
| Bà Thảo (đứng giữa) trong một chuyến đi thiện nguyện. |
Vừa hợp tác đã… đâm đơn tố cáo
Cuối năm 2015, ông Trần Ngọc Dũng (SN 1952, ngụ phường Bến Thành, Quận 1, TP HCM) làm đơn tố cáo bà Vũ Thị Cậy (SN 1980, còn gọi là Vũ Thanh Thảo, ngụ phường Tân Thành, quận Tân Phú, TP HCM, Á hậu cuộc thi Hoa hậu Doanh nhân Hoàn vũ 2018, diễn ra tại Nhật Bản) chiếm đoạt của ông hàng chục tỷ. Cơ quan điều tra sau đó đã có văn bản khẳng định vụ việc này “nếu có tranh chấp do Tòa án giải quyết.
Do vậy việc tố giác này không thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM”. Sau khi cơ quan điều tra có kết luận như trên, cho rằng ông Dũng đã vu khống, cố tình “bêu xấu” hình ảnh của mình, gây thiệt hại, bị ảnh hưởng danh dự, mới đây bà Thảo đã chính thức lên tiếng về sự việc.
Bà Thảo cho biết, từ trước những năm 2010, bà đã là người kinh doanh có tiếng trong lĩnh vực mỹ phẩm tại Đồng Nai và TP HCM. Đã có kinh nghiệm làm ăn buôn bán, nên từ khoảng năm 2010, nhận thấy lĩnh vực bất động sản có hướng phát triển, bà “lấn sân” sang mảng buôn bán nhà đất. “Tôi là người buôn bán “mát tay”, nên thường mua đi bán lại căn nhà nào cũng đều có lãi.
Tuy nhiên, do quá nhiều công việc và đây chỉ là việc phụ, nên tôi không khuếch trương mảng kinh doanh này”, bà Thảo nói. Theo bà Thảo, khoảng năm 2013, qua một người bạn, bà và ông Trần Ngọc Dũng quen biết nhau. Hai người sau đó bàn bạc làm ăn chung, góp tiền mua nhà để bán kiếm lời, tiền lời chia đôi.
Một thời gian sau, bà Thảo tìm được một số căn nhà, nên yêu cầu ông Dũng chuyển tiền để đặt cọc và ký hợp đồng chuyển nhượng. Ông Dũng đã chuyển cho bà tổng cộng 12,91 tỷ đồng. Khi nhận tiền, bà Thảo đều ký giấy xác nhận.
Lần cuối cùng hai bên ký thỏa thuận cam kết là ngày 5/12/2015. Thế nhưng thật bất ngờ, chỉ 10 ngày sau đó, ngày 15/12/2015, ông Dũng đã đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về Trật tự xã hội, Công an TP HCM để tố cáo người bạn làm ăn về hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Bà Thảo cho hay, tại cơ quan chức năng, bà xác nhận sự việc hai bên có thỏa thuận làm ăn chung, ông Dũng có chuyển cho bà số tiền 12,91 tỷ góp vốn làm ăn. Tuy nhiên, ngay sau đó bà đã trả cho ông Dũng số tiền 13,5 tỷ đồng. Số tiền dư ra 590 triệu là tiền lời mua bán nhà là phần của ông Dũng như hai bên đã thỏa thuận lời lãi chia đôi.
Để phục vụ công tác điều tra, hơn nửa tháng sau đó, ngày 4/1/2016, Cơ quan CSĐT Công an TP HCM đã có văn bản đề nghị Ngân hàng Nam Á - Chi nhánh quận Tân Phú phong tỏa tài khoản của bà Thảo. Ba tuần sau đó, ngày 25/1/2016, công an đề nghị giải tỏa tài khoản của bà Thảo vì “Cơ quan CSĐT Công an TP HCM đã làm rõ nội dung vụ việc, xét thấy không cần thiết phải phong tỏa tài khoản của bà Thảo”.
Ba tháng sau, ngày 25/4/2016 Công an TP HCM có Thông báo kết quả phân loại giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố số 1429/CQCSĐTPC 45 do Phó Giám đốc Công an TP HCM, Thiếu tướng Phan Anh Minh ký.
Thông báo nêu rõ: “Ông Trần Ngọc Dũng và bà Vũ Thị Cậy có quen biết nhau và thỏa thuận ông Dũng là người đưa tiền cho bà Cậy để mua nhà sau đó bán lại, lợi nhuận chia đôi (...) trên tinh thần tự nguyện với mục đích lợi nhuận. Bà Cậy không bỏ trốn, không sử dụng số tiền bất hợp pháp, nên đây là quan hệ dân sự. Nếu có tranh chấp do Tòa án giải quyết. Do vậy việc tố giác này không thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an TP HCM”.
Nữ doanh nhân tố ngược
Sự việc như vậy đã rõ. Không có cái gọi là hành vi của bà Thảo “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như ông Dũng tố cáo. Thế nhưng theo bà Thảo, ông Dũng vẫn chưa dừng lại. Sau khi Công an TP HCM đã có thông báo như trên, ông Dũng tiếp tục đâm đơn đến cơ quan chức năng quận.
Một lần nữa cơ quan chức năng quận phong tỏa tài sản của bà Thảo và sau đó nhanh chóng bỏ lệnh phong tỏa này. Cho đến nay, hơn bốn năm đã trôi qua, bà Thảo cho rằng vẫn phải mệt mỏi vì chuyện ông Dũng tố cáo sai sự thật.
Theo bà Thảo, ông Dũng tiếp tục làm đơn ra tòa án quận (lần gần nhất bà được mời lên tòa án là ngày 18/11/2017). “Tôi đã định bỏ qua chuyện ông Dũng vu khống, rất muốn tòa giải quyết dứt điểm sự việc, nhưng sự việc vẫn cứ “lừng khừng” khiến tôi không thể tập trung toàn tâm, toàn ý vào công việc.
Tới đây có thể tôi sẽ làm đơn tố cáo ông Dũng về hành vi vu khống và khi tòa án giải quyết vụ việc, tôi sẽ có đơn phản tố”, bà Thảo cho hay. Bà Thảo tố cáo: “Xem xét các mốc thời gian vụ việc, ai cũng có thể nhận ra điều bất thường. Mười ngày trước hai bên mới ký thỏa thuận làm ăn, 10 ngày sau ông Dũng đã tố cáo tôi chiếm đoạt tài sản.
Hai bên hứa hẹn đầu tư, nhưng chuyển tiền lắt nhắt, có khi chỉ vài chục triệu. Tiền tôi đã rót vào làm ăn như thỏa thuận thì ông Dũng “giở trò” đòi một cục trả ngay, khiến tôi phải “xất bất xang bang” lo đi gom tiền, thậm chí phải bán cả nữ trang lấy tiền trả ổng”. Vì sao ông Dũng lại có động thái bất thường như vậy? Theo bà Thảo, đó là do từ một thời gian trước đó, ông Dũng đã “quý mến trên mức tình cảm với tôi.
Tuy nhiên do đã có chồng con, không chấp nhận chuyện vi phạm đạo lý và pháp lý, lại không có tình cảm, nên tôi dứt khoát cự tuyệt. Vì bị cự tuyệt, nên ông Dũng mới bất ngờ có hành vi hãm hại tôi như vậy”.
Vẫn lời bà Thảo: “Tôi đã lăn lộn kinh doanh làm ăn nhiều năm và với nhiều người bạn làm ăn, quan trọng nhất là chữ tín, tin nhau là chính. Vì thế nên các giấy tờ thỏa thuận, tôi đều để ông Dũng viết, hai bên ký tên và lăn tay, hợp đồng thực ra cũng chỉ là mấy dòng trên tờ giấy xé từ vở học sinh ra. Sau sự việc này, tôi đã rút ra kinh nghiệm, phải soạn hợp đồng làm ăn đàng hoàng, đúng quy định pháp luật”.
PLVN đã liên hệ với ông Dũng để tìm hiểu về sự việc, tuy nhiên lần thứ nhất ông Dũng đưa ra lý do “đang đi công tác xa”. Lần thứ hai ông Dũng đề nghị PV gặp luật sư đại diện của ông.
Tuy nhiên, PV đề nghị người trả lời thay ông phải có giấy ủy quyền rõ ràng theo đúng quy định pháp luật. Theo tố cáo của bà Thảo và hồ sơ chúng tôi nắm được, sự việc này còn có rất nhiều điểm chưa được làm rõ.
PLVN sẽ tiếp tục phản ánh.
