Ninh Thuận: Căng băng rôn phản đối doanh nghiệp lấy đất không đền bù, công dân bị đẩy vào vòng lao lý

Một công dân tại Ninh Thuận đề nghị thực hiện bản án phúc thẩm của Tòa cấp cao TP Hồ Chí Minh

Ninh Thuận đột phá phát triển bền vững nhờ đâu?

Ninh Thuận: Truy bắt đối tượng chém người đứng mua bánh mỳ 13 nhát

Tỉnh Ninh Thuận cấp chủ trương đầu tư cho 7 dự án điện gió nhưng chưa được Bộ Công thương đồng ý

Ninh Thuận: Xử phạt gần 1 tỷ đồng đối với các hành vi xây dựng sai phép, không có phép

Sáng ngày 26/2, Toà án nhân dân huyện Thuận Nam, tỉnh Ninh Thuận đưa ra xét xử bị cáo Nguyễn Văn Chở về tội: “Chống người thi hành công vụ” được quy định tại Khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự.

Theo cáo trạng của VKS nhân dân huyện Thuận Nam: “ Xuất phát từ việc cho rằng dự án điện năng lượng mặt trời Phước Ninh thi công trên phần đất của mình không được đền bù nên vào ngày 13/6/2020, ông Nguyễn Văn Chở đã treo 5 băng rôn tại Km 1575+620 m để phản đối dự án.

Thực hiện các kế hoạch số 90, 51 của UBND huyện Thuận Nam và số 61 của Ban An toàn giao thông huyện Thuận Nam về việc kiểm tra, giải toả vi phạm hành lang an toàn giao thông đường bộ và theo phản ánh của cử tri nên khoảng 15h ngày 20/6/2020, tại khu vực đoạn Km 1575+620m, QL1A thuộc thôn Quán Thẻ 1, xã Phước Minh, huyện Thuận Nam, tỉnh Bình Thuận, ông Trần Văn Hoà, công chức thanh tra cùng ông Nguyễn Tấn Lộc, Phó trưởng phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện Thuận Nam, ông Đinh Phong Thanh, Trưởng phòng Văn hoá thông tin, đại diện UBND xã Phước Minh lập biên bản vi phạm hành chính, tạm giữ tang vật vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với ông Nguyễn Văn Chở.

Tuy nhiên, cáo trang cho biết ông đã chửi bới, xô đẩy, dùng cây tre đánh vào người ông Hoà, dùng đá ném về hướng ông Thanh. Đồng thời, ông Chở còn cản trở các thành viên làm nhiệm vụ kiểm tra, xử lý hành vi vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ.

Cáo trạng cho rằng hành vi của ông Chở đã xâm phạm đến việc thực hiện nhiệm vụ của người đang thi hành công vụ, xâm phạm đến hoạt động của Nhà nước…Vì vậy, VKSND huyện Thuận Nam đã xác định ông Chở phạm vào tội “Chống người thi hành công vụ” được quy định tại khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà bị cáo Chở cho biết: “ Bản cáo trạng của VKS nhân dân huyện Thuận Nam có nhiều điểm không đúng sự thật, không đúng với bản cáo trạng mà tôi được nhận".

Hơn nữa, hôm xảy ra sự việc có 1 nhóm người vào nhà ông đề nghị tháo băng rôn. Ông Chở đề nghị nhóm người này xuất trình giấy tờ để chứng minh nhưng không đưa ra được. Sau đó có 3 người vào giật băng rôn đang treo trước cổng nhà nên mới cản trở.

“Tôi có nói với nhóm người này nếu xuất trình được giấy tờ thì sẽ chấp hành. Họ đến khu đất nhà tôi vào thứ 7, không có thẻ công chức hay bảng tên, nếu có thẻ hay giấy tờ gì tôi sẽ chấp hành chứ không chống đối ai cả...Tôi không hề có mâu thuẫn gì với nhóm người này.

Việc tôi căng băng rôn là để phản đối doanh nghiệp lấy đất không đền bù chứ không phản đối chính quyền, nhà nước...”- bị cáo Chở khai trước Toà.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về có hay không việc bị cáo dùng đá, đất, cây dài hơn 1m có đánh 1 người trong tổ công tác là anh Hoà người của Chi cục quản lý đường bộ hay không?

Bị cáo Chở cho biết: “.Tôi không đánh, không cầm đá hay đất, không chuẩn bị cây không cầm cây. Tôi và anh Hoà có giằng co cái băng rôn tôi vung tay ở cái băng rôn nhưng không trúng ai cả...tôi cầm cái cây ở trong cái băng rôn tôi đánh vào cái cây ở đầu bằng rôn... Sau đó HĐXX trình chiếu clip tại phiên toà thể hiện đúng như lời khai của bị cáo Chở...”.

HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo có biết ai trong số người của tổ công tác hay không?

Lúc này, bị cáo Chở khai: “Tôi chỉ biết anh Công an thôi, có đến lập biên bản nhưng tôi không biết lập biên bản gì, đến khu đất nhà tôi vào thứ 7, không có thẻ công chức, hay bảng tên, nếu có thẻ hay giấy tờ gì tôi sẽ chấp hành chứ tôi không chống đối ai cả..., tôi không hề có mâu thuẫn gì với nhóm người này.... Việc tôi phản đối doanh ngiệp chứ tôi không phản đối chính quyền, nhà nước...”.

Tiếp tục làm rõ lời khai của bị cáo Chở, HĐXX tiếp tục hỏi những người làm chứng là ông Hoà, Lập, Tình có mặt và chứng kiến sự việc.

Cả 3 nhân chứng này đều cho rằng mình thực hiện theo các kế hoạch của UBND huyện nên mới đến nhà ông Chở.

Khi đến nhà đã vận động, thuyết phục nhưng không được gia đình đồng thuận. Sau đó tổ công tác có lập biên bản thì ông Chở không ký. Đoàn tiến hành tháo dỡ thì bị ông Chở dùng đất đá ném tổ công tác và dùng băng rôn đánh vào bả vai ông Hoà.

Trả lời HĐXX, nhân chứng Chuyên (con trai ông Chở) lại khẳng định: “Việc ông Lộc khai có ông Chơn ra tiếp đón là nói láo vì ông Chơn đang ở sau nhà.

Chỉ có mình tôi ra mở cửa và không biết đó là ai. Tôi chỉ biết đồng chí Tình, sau đó tôi gọi điện cho bố về...Khi bố tôi về có yêu cầu nhóm người này cung cấp văn bản, giấy tờ hay kế hoạch thực thi công vụ thì không ai cung cấp được.

Nếu như nhóm người này cung câp được văn bản thì cho tháo gỡ và không ai ngăn cản. Sau đó nhóm người này lao vào tháo dỡ băng rôn của nhà tôi, thấy vậy tôi chỉ la hét là người ăn cướp vì không ai chứng minh được nhóm người này đang thực thi công vụ. Tôi không ném đá.

Anh Lộc (Phó Trưởng phòng Kinh tế hạ tầng Thuận Nam) còn cầm điện thoại của tôi ném xuống đất....”.

Trong khi đó, trả lời câu hỏi của VKS và Luật sư bào chữa, bị cáo Chở đều khẳng định hoàn toàn không biết nhóm người này là ai.

Bị cáo có nhìn thấy anh Hoà đeo thẻ ở ngực nhưng không biết thật hay giả. Bị cáo có yêu cầu tổ công tác xuất trình giấy tờ công vụ thì sẽ chấp hành nhưng không đưa bất cứ giấy tờ.

Tổ công tác có yêu cầu ký biên bản nhưng tôi không biết nội dung nên không ký...bị cáo việc giằng co chỉ nhằm mục đích giữ lại tài sản của gia đình...”.

Tại phần tranh luận, đại diện VKSND huyện Thuận Nam cho rằng căn cứ vào các tài liệu và diễn biến phiên toà đủ cơ sở xác định bị cáo Chở phạm vào tội “Chống người thi hành công vụ". Việc lập các biên bản hành chính của tổ công tác tại nhà ông Chở là đúng trình tự.

Trước quan điểm luận tội của vị đại diện VKSND huyện Thuận Nam đối với bị cáo Chở, tại toà Luật sư Diệp Năng Bình, Trưởng văn phòng luật sư Tinh Thông Luật, Đoàn luật sư TP HCM người bào chữa cho bị cáo Chở phản bác: “ Căn cứ vào clip được trình chiếu công khai tại toà hôm nay đã thể hiện ông Chở có cầm cây làm cán băng rôn vung về phía trước ông Hoà.

Tuy nhiên, tại các biên bản lời khai, ông Hoà lại khai bị thương ở bả vai phía sau. Vậy vết thương của ông Hoà hình thành là do đâu.

Đồng thời việc thu thập chứng cứ là tất cả các kế hoạch số 51, số 90, số 61, số 38 theo viện dẫn của VKS Thuận Nam để buộc tội bị cáo có dấu hiệu không được thu thập theo đúng trình tự.

Hơn nữa, trong hồ sơ vụ án vụ án ngay tại phiên toà hôm nay trong hồ sơ cũng không hề có quyết định số 38 không hiểu ông Hoà và vị đại diện VKS lấy quyết định này ở đâu.

Mặt khác, trong hồ sơ vụ án cũng không có các biên bản giao nhận kiểm tra, đánh giá nào thể hiện việc thu thập các văn bản theo đúng trình tự pháp luật.

Bên cạnh đó, tại toà, ông Hoà đã khẳng định biên bản xử phạt ông Chở được kết thúc lúc 15h45p ngày 20/6.

Tuy nhiên, chứng cứ luật sư Diệp Năng Bình thu thập được lại là đoạn clip xuất hiện vào lúc 16h45p. “Việc ông Hoà khai nhận lập biên bản làm việc tại nhà ông Chở là không đúng bởi biên bản này được in ra từ trước, bản thân ông Hoà khai tại toà không mang máy in.

Như vậy, có thể thấy rằng tới thời điểm biên bản được lập xong, có ghi rõ thời điểm kết thúc lúc 15h45p trách nhiệm làm việc của tổ công tác đã hết.

Vậy tại sao 1 đoạn clip sau đó thể hiện vào lúc 16h40p có hành vi ông Chở đánh ông Hòa lại được dùng để làm chứng cứ buộc tội. ”- Luật sư phân tích và đưa ra dẫn chứng tại toà.

“Đối với vụ án này khi đoàn công tác đến nhà của bị cáo cho dù với bất kỳ lý do nào lập biên bản xử phạt vi phạm hành chính, hay cưỡng chế thì về mặt hình thức, tác phong...phải cho người dân được biết mình đang là người thi hành công vụ. Tuy nhiên, một số thành viên của đoàn công tác lại không đeo bảng tên, thẻ công chức…theo quy đinh.

Trong quá trình làm việc, bị cáo Chở cho rằng đây là tổ cưỡng chế, liên tục yêu cầu xuất trình các giấy tờ đầy đủ theo quy định nhưng tổ cưỡng chế không xuất trình.

Đồng thời tổ công tác lại làm vào chiều thứ 7 là khoảng thời gian mà công chức, viên chức nghỉ ngơi theo quy định thì không có lý do gì để bắt một người nông dân nhận thức được đây những người đang thi hành công vụ để có cách hành xử thích hợp.

Tại công văn trả lời của Ủy ban kiểm tra huyện ủy huyện Thuận Nam cho ông Chở cũng cho rằng đây là tổ cưỡng chế. Với những quan điểm này, Luật sư Bình đề nghị Toà trả hồ sơ để điều tra làm rõ các tình tiết như đã nêu.

Sau khi quan điểm trình bày của các bên và thời gian nghị án, HĐXX đã cho rằng hành vi của bị cáo thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, không nhất thiết phải cách ly ra khỏi xã hội.

Vì vậy, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo 9 tháng cải tạo không giam giữ, giao cho UBND xã Phước Minh thực hiện quản lý, giáo dục.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.