Niềm tin của ông Trịnh Ngọc Lâm được pháp luật bảo vệ sau 09 năm, 09 lần hầu tòa...?

Báo Pháp luật Việt Nam đã đưa tin việc Phòng thi hành án dân sự khu vực I- Đắk Lắc đang được phần công tiếp tục tổ chức thi hành án theo Quyết định số 436/QĐ-CTHADS ngày 05/6/2025 của Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk (nay là Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk).

Tiếp tục thực hiện Quyét định Bản án phúc thẩm số 104/2025/DSPT của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

Ngày 14/01/2026 Thi hành án dân sự tỉnh Đăk Lăk đã ra Quyết định số 55/QĐ-THADSD.KVI cho biết:

"Buộc ông Võ Đình Gia Thân và bà Nguyễn Thị Thu Hằng không được cư tú và tháo dỡ toàn bộ tài sản là căn nhà cấp 4 và các tài sản gắn liền trên đất được xây dựng có diện tích 139,1 m2 nằm trên thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47 tại phường Tân Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột (nay là phường Buôn Ma Thuột), tỉnh Đắk Lắk đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sỡ hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CL 069395 cấp ngày 9/10/2017 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp cho ông Trịnh Ngọc Lâm".

Trao đổi với ông Trịnh Ngọc Lâm (trú ở phường Buôn Ma Thuột), ông bôc bạch rằng đã đi theo vụ án này gần 9 năm để tranh đấu bảo về hợp pháp tài sản của mình: "Tôi đã trải qua 5 lần sơ thẩm tại Toà án tỉnh Đăk Lăk (trong đó có 2 lần ông Lâm khiếu nại, thì nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện và Toà án tỉnh Đăk Lăk đình chỉ vụ án), 3 lần phúc thẩm tại Toà án cấp cao Đà Nẵng, 1 lần tại Toà án tối cao.

Ông Lâm cho biết vẫn còn cảm giác lo âu: "Bởi vì trước đây, năm 2023, sau 11 tháng chờ đợi, Cục thi hành án tỉnh Đăk Lăk đã ra Quyết định cưỡng chế thi hành án.

Tuy nhiên, khi chỉ còn vài tiếng nữa sẽ tiến hành cưỡng chế, thì ông Lâm nhận được Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm và đình chỉ việc thi hành án, dẫn đến vụ án kéo dài đến nay đã 3,5 năm".

Ông Lâm bùi ngùi nhớ lại sự việc khiến vụ án kéo dài: Tại Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm ngày 22/5/2023 có ghi: "Tại phiên tòa sơ thẩm chính ông Lâm cũng thừa nhận, sau ngày 31/5/2017 (tức là trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng),

Ông Lâm đã biết trên thửa đất số 392 có nhà của bà Hà. Việc ông Lâm biết nhưng vẫn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, làm các thủ tục đăng ký biến động sang tên ông Lâm đối với toàn bộ thửa đất số 392 trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 01/8/2017 là không đúng, nên ông Lâm không phải người thứ ba ngay tình”.

Đây là lý do dẫn đến quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm.

Ông Lâm khẳng định, nội dung trên không đúng với thực tế ông phải chứng minh suốt 9 năm qua.

Ông Lâm đã làm Đơn cầu cứu gửi viện dẫn hàng loạt chứng cứ liên quan đến việc chuyển nhượng sử dụng đất giữa ông Lâm và bà Oanh, có xác nhận của người làm chứng và người liên quan, nội dung thoả thuận bằng lời nói, đã được lập vi bằng làm chứng cứ.

Chứng cứ đã được xác lập tại Vi bằng số 28/2024/VB đã đăng ký tại Sở Tư pháp ngày 19/2/2024.Nội chung cho biết: Tại cuộc gọi ngày 31/5/2017 giữa ông Lâm và bà Oanh trước khi chính thức đặt cọc ngày 8/6/2027 thể hiện: Bà Oanh xác nhận thửa đất trống bà chuyển nhượng cho ông Lâm là "diện tích đất được quy hoạch thổ cử ba trăm mấy chục mét vuông và chia được 2 lô".

Bà Oanh bảo ông Lâm đến nhà lấy trích lục bản đồ địa chính thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47 có diện tích 899,6 m2, trong đó có 306,5 m2 đấ quy hoạch ở ( mặt tiền 11,9m, mặt hậu 8m, được xác định là 2 lô), còn lại 593,1 m2 là đất bị quy hoạch giao thông.

Vi bằng cũng cho biết thông tin, tại thời điểm phát sinh tranh chấp, tức là sau khi đã chuyển nhượng sang tên

Tại cuộc gọi ngày 25/8/2017 giữa ông Lâm và ông Tiến (con nuôi bà Oanh) đồng thời chứng kiến việc thoả thuận hứa mua bán và lập hợp đồng đặt cọc ngày 27/5/2017 giữa bà Oanh và ông Lâm, ông Tiến xác nhận, bà Oanh đã thỏa thuận bán cho ông Lâm thửa đất trống, trong đó có diện tích quy hoạch đất ở là 2 lô.

Bà Oanh phủ nhận "diện tích quy hoạch đất ở chỉ còn 1 lô và diện tích này còn rất ít, ông Lâm không mua thì thôi”, nghĩa là phủ nhận diện tích quy hoạch đất ở không phải là ba trăm mấy chục mét vuông như thỏa thuận (?)

Bà Oanh thừa nhận "bà không biết (2 lần) trong thửa đất số 293 tờ bản đồ số 47 bao gồm cả diện tích 125m2 đất đã bàn bằng giấy viết tay cho nhà bà Hà, vì nghĩ bà Hà đã tách sổ rồi.

Tại cuộc gọi ngày 25/8/2017, giữa ông Lâm và ông Hải (là người làm dịch vụ tách thửa và làm sổ đỏ cho bà Oanh, nội dung thể hiện: Ông Hải khẳng định: Khi làm thủ tục tách thửa, bà Oanh đã biết rõ diện tích 125m2 đất nhà bà Hà năm trong thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47.

Mặt khác, tại hợp đồng viết tay ngày 17/1/2013 giữa bà Oanh và bà Hà có ghi: "do diện tích lo đất trên chưa đủ điều kiện để làm giấy tờ hợp pháp, hiện tại là đất nông nghiệp có diện tích nhỏ hơn 500 m2, do đó chưa sang tên cho người mua được, vì vậy giấy tờ gốc vẫn do bên bán giữ..".

Từ những viện dẫn trên, sau khi chuyển nhượng sang tên, khi phát sinh tranh chấp, chính bà Oanh thừa nhận “không biết” (2 lần).

Từ đó, ông Lâm có căn cứ để khẳng định mình ngay tình, bởi tại thời điểm thỏa thuận, cũng như sau khi công chứng nhận chuyển nhượng, sang tên thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47 từ bà Oanh, ông Lâm không thể biết trong thửa đất số 392 bao gồm cả diện tích 125m2 nhà bà Hà.

Việc thông tin không minh bạch từ bà Oanh khiến ông Lâm vẫn nhận chuyển nhượng dẫn đến tranh chấp kéo dài.

Ông Lâm bày tỏ: "Nếu bà Oanh bán cho tôi thửa đất trống, ranh giới "hướng đông nam giáp nhà bà Trịnh Thị Hà", thì bà Oanh phải tách thửa phần diện tích 125 m2 đã bán bằng giấy viết tay cho bà Hà ra khỏi thửa đất số 392 trước khi chuyển nhượng cho tôi.

Lẽ ra gia đình bà Hà phải yêu cầu bà Oanh "bồi thường tương xứng" như cam kết tại hợp đồng viết tay ngày 17/1/2013, trong khi bà Oanh chủ đất nhưng lại là người ngoài cuộc và không chịu bất kỳ trách nhiệm gì (?)".

Theo luật sư Đặng Văn Cường- Văn phòng luật sư Chính Pháp tại Hà Nội nhận định: "Về mặt tố tụng, phải xác định đây là vụ án tranh chấp và nguyên đơn ở đây là bà Hà và bị đơn ở đây chỉ có thể là một người: đó là bà Oanh.

Giữa bà Hà và bà Oanh phát sinh quan hệ giữa bên chuyển nhượng với bên nhận chuyển nhượng theo hợp đồng năm 2013. Bà Hà kiện bà Oanh yêu cầu thực hiện hợp đồng đó.

Trong trường hợp này, ông Lâm phải xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Mặt khác, xuyên suốt quá trình giải quyết vụ án, các cơ quan chức năng từ cấp cơ sở phường, thành phố, tỉnh Đăk Lăk đều khẳng định việc ông Lâm nhận chuyển nhượng thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47 là đúng quy định pháp luật và cần được pháp luật bảo vệ".

Đại diện Sở Tài Nguyễn và Môi Trường khẳng định tại phiên xử phúc thẩm của Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng ngày 25/3/2025 rằng: "Nguyên đơn yêu cầu công nhận chuyển nhượng sử dụng đất ngày 17/1/2013 giữa bà Oanh và bà Hà đối với diện tích 139,1m2 (theo đo đạc thực tế sử dụng) của vợ chồng bà Hà có hiệu lực là không có căn cứ, vì: Hợp đồng viết tay không được cơ quan nhà nước chứng thực.

Căn cứ, khoản 2 Điều 7, Quyết định số 36/QĐ-UBND ngày 17/10/2014 của UBND tỉnh.

Diện tích 139,1m2 bà Oanh chuyển nhượng cho bà Hà không đủ điều kiện tách thửa và chuyện nhượng theo quy định.

Đồng thời diện tích nhận chuyển nhượng của bà Trịnh Thị Hà chưa đăng ký tại cơ quan quản lý đất đai".

Ông Lâm cho rằng, quyết định tại Bản án phúc thẩm số 104/2025 là thấu tình đạt lý, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên, kể cả bên nguyên đơn, bởi lẽ: Thứ nhất: Giải quyết triệt để được tranh chấp.

Thứ hai: quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn về phần đất tranh chấp của nguyên đơn, thể hiện chủ đất là bà Oanh cam kết "bồi thường tương xứng khi có tranh chấp với bên thứ ba tại hợp đồng mua bán đất viết tay ngày 17/1/2013 giữa nguyên đơn và chủ đất.

Về phần nhà trên đất tranh chấp, thì ông Lâm đã tự nguyện hỗ trợ toàn bộ theo biên bản định giá tài sản.

Theo hồ sơ vụ án, năm 2017, ông Trịnh Ngọc Lâm (trú phường Thắng Lợi, TP Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk), nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47, có diện tích 899,6m2 (100% đất nông nghiệp, trong đó có 306,5m2 đất được quy hoạch thổ cư và 593,1m2 đất bị quy hoạch giao thông), tại phường Tân Lợi, TP Buôn Ma Thuột.

Thửa đất trên ông Lâm nhận chuyển nhượng từ bà Trịnh Thị Oanh (trú phường Tân Lập, TP Buôn Ma Thuột). Việc chuyển nhượng đã được cơ quan chức năng công nhận bằng việc thực hiện thủ tục biến động Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất) mang tên ông Lâm.

Cùng năm 2017, ông Lâm làm đơn xin chuyển mục đích sử dụng 306,5m2 sang đất ở đô thị và được Sở TN&MT cấp đổi GCNQSDĐ.

Hai năm sau (tức năm 2019), ông Lâm làm thủ tục tách 124,15m2 chuyển nhượng cho ông Mỹ (cũng chính là diện tích đang bị tranh chấp) thì bị Văn phòng đăng ký đất đai TP Buôn Ma Thuột đình chỉ, lý do đất đang tranh chấp.

Oái ăm thay, nguyên đơn là bà Trịnh Thị Hà và ông Nguyễn Duy Trường (trú phường Tân Lợi). Những người này đưa ra giấy mua đất viết tay với diện tích 125m2 đất (đo đạc thực tế sử dụng là 139,1m2) của bà Oanh vào năm 2013. Diện tích đất này nằm trong thửa đất số 392 ông Lâm sở hữu hợp pháp.

Theo Bản án số 104/2025/DS-PT ngày 25/3/2025 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng Toà án nhân dân Cấp cao Đà Nẵng quyết định: Chấp nhận phản tố của ông Trịnh Ngọc Lâm, buộc ông Võ Đình Gia Thân và bà Nguyễn Thị Thu Hằng (con của bà Trịnh Thị Hà và ông Nguyễn Duy Trường) không được cư trú và tháo dỡ toàn bộ là căn nhà cấp 4 và các tài sản gắn liền được xây dựng trên đất có diện tích 139,1 m2 nằm trên thửa đất số 392, tờ bản đồ số 47, tại phường Tân Lợi, thành phố Buôn Ma Thuột (nay là phường Buôn Ma Thuột), tỉnh Đắk Lắk đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CL 069395 do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp ngày 09/10/2017 cho ông Trịnh Ngọc Lâm.

Ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn - ông Lâm hỗ trợ số tiền 436 triệu đồng theo biên bản đánh giá tài sản trong trường hợp ông Thân và Hằng tự nguyện bàn giao tài sản nhà đất trên đất.