Nhiều dấu hiệu oan sai trong kỳ án ma tuý 30 năm trước ở Hà Giang

Lâm Đồng: Công an huyện Đam Rông kiên quyết đấu tranh, xử lý tội phạm ma túy

Cầm xe máy lấy tiền mua ma túy mở tiệc sinh nhật trong quán karaoke

Hoa hậu Trái Đất 2013 gây sốc khi thừa nhận nghiện rượu và ma túy

Hot girl Ngân 98 dương tính với ma túy trong bar ở Tây Ninh

Vụ án có dấu hiệu oan nghiêm trọng xảy ra tại (xã Phố Là, huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang) 30 năm về trước.

Sự việc xảy ra từ rất lâu, chỉ dựa vào lời khai của những người khác, không bắt được quả tang, vật chứng không có…Đã đẩy một người dân vùng cao “chân đất, mắt toét” vướng vào vòng lao lý.

Vụ việc đã trải qua từ những năm 90, cùng với đó là nhiều lần điều tra và điều tra bổ sung đối với bị cáo Thào Pà Hờ được xem như một kỳ án trong lịch sử tố tụng hình sự.

Báo Pháp luật Việt Nam đã nhận được đơn kêu oan khẩn cấp của bị cáo khi đang bị TAND tỉnh Tuyên Quang đưa ra xét xử về hành vi “Mua bán trái phép chất ma tuý".

Bỗng nhiên vướng vào vòng lao lý vì lời khai của người khác?

Mới đây, TAND tỉnh Tuyên Quang mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Thào Pà Hờ (SN 1964, ở xóm Phố Là B, xã Phố Là, huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang) về tội “Mua bán trái phép các chất ma túy” theo quy định tại khoản 3, Điều 96a Bộ luật Hình sự năm 1985 (được sửa đổi bổ sung theo Lệnh số: 30LCT/HĐNN8 ngày 28 tháng 12 năm 1989).

Theo nội dung vụ án, trong năm 1990 và đến tháng 1 năm 1991 tại xã Sủng Là, huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang, Thào Pà Hờ, nguyên là cán bộ UBND xã Sủng Là và Mua Dũng Mỷ (em rể Hờ) đã 4 lần có hành vi mua bán trái phép 7,5 kg thuốc phiện của Nguyễn Văn Hướng (SN 1962, trú tại xã Tam Hợp huyện Bình Xuyên tỉnh Vĩnh Phúc, là Công an huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang được tăng cường về làm công tác an ninh tại xã Sủng Là, huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang).

Cụ thể, năm 1990, qua tìm hiểu được biết đối tượng tên là Tiểm làm ở kho lương thực Lán Sì thuộc xã Phố Cáo, huyện Đồng Văn, tỉnh Hà Giang có thuốc phiện bán.

Hướng đã 2 lần mua thuốc phiện (2,5kg) của Tiềm bán lại cho Thào Pà Hờ và Mua Dũng Mỷ. Việc mua bán thuốc phiện giữa Hướng và Tiềm đều diễn ra tại chỗ ở của Tiềm ở kho lương thực Lán Sì…

Trong quá trình giải quyết vụ án, hành vi của Nguyễn Văn Hướng đã bị xét xử trong vụ án Trần Hữu Thủy và đồng bọn phạm các tội “Mua bán trái phép vũ khí quân dụng” và tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tại Bản án số 113/2006/HSST ngày 25/12/2006 và số 45/2009/HSST ngày 30/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang; số 465/2007/HSPT ngày 01/6/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội; Mua Dũng Mỷ (em rể của Hờ) đã chết năm 2012.

Vậy là chỉ dựa chủ yếu vào lời khai của Hướng và Mỷ, Thào Pà Hờ đã bị bắt, và truy tố về hành vi mua bán trái phép chất ma tuý.

Trong quá trình điều tra cũng như xét xử tại phiên tòa, bị cáo Thào Pà Hờ không thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Tuy nhiên, trong phần luận tội VKS đề nghị HĐXX xử bị cáo Thào Pà Hờ phạm vào tội “Mua bán trái phép các chất ma túy” được quy định tại khoản 3, Điều 96a Bộ luật hình sự năm 1985, xử phạt bị cáo từ 4-5 năm tù.

Nhiều dấu hiệu bất bình thường trong vụ án?

Trong phần bào chữa cho bị cáo, luật sư Nguyễn Minh Long – Giám đốc công ty luật Dragon, cùng với LS Nguyễn Trung Tiệp, LS Nguyễn Đức Năng Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã chỉ ra nhiều dấu hiệu bất thường, những điểm oan sai trong việc truy tố Thào Pà Hờ.

Cụ thể, Luật sư Tiệp cho rằng có việc vi phạm trong quá trình tố tụng, không có sự tham gia lấy cung của luật sư. Trong tất cả các lần lấy cung, chỉ có 1 lần duy nhất luật sư có mặt.

Mặc dù luật sư đã liên hệ với điều tra viên Nguyễn Bẩy để có mặt hỏi cung nhưng đều không được thông báo lại lịch hỏi cung.

Thứ hai về thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị can Thào Pà Hờ là không còn. Căn cứ vào cáo trạng số của VKSND tối cao, Luật sư thấy thời gian nêu rất chung chung, không cụ thể về ngày tháng năm xảy ra hành vi phạm tội.

Thứ ba, các luật sư cho rằng không có chứng cứ và căn cứ để buộc tội bị cáo. Luật sư Tiệp trình bày, trong trang 5 của cáo trạng chỉ nêu vật chứng của vụ án đã được giải quyết tại bản án sơ thẩm số 113/2006/HSST ngày 25/12/2006 và số 45/2009/HSST ngày 30/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang.

Trong khi đó, đây là một vụ án về ma túy và tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn Hướng khẳng định đây là vụ án truy xét nên không thu giữ được tang chứng và vật chứng cũng như không giám định về hàm lượng, trọng lượng, số thuốc phiện và ma túy mà cơ quan điều tra đã thu giữ được.

Trong khi đó, bị can Mua Dũng Mỷ đã chết từ năm 2012, hiện nay, cơ quan điều tra và VKSND tối cao chỉ dựa vào lời khai của người còn sống là ông Nguyễn Văn Hướng.

Như vậy, chúng tôi cho rằng việc buộc tội chỉ dùng lời khai cá nhân của ông Nguyễn Văn Hướng là không có căn cứ đủ để xét tội bị can Thào Pà Hờ.

Thứ tư, trong vụ án này và tại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay, chúng tôi nhận thấy ông Hướng có rất nhiều sự mâu thuẫn.

Cụ thể, lời khai ở phiên tòa sơ thẩm năm 2005-2006 với lời khai hiện nay. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Thào Pà Hờ khẳng định có mâu thuẫn với em rể của mình là Mua Dũng Mỷ và mâu thuẫn trực tiếp với ông Nguyễn Văn Hướng trong thời gian ông Hướng công tác ở xã Phú Là.

Do đó, việc sử dụng lời khai mâu thuẫn và đối lập, không nhất quán như này chúng tôi cho rằng không đủ căn cứ buộc tội ông Hờ.

Ngoài ra, sự mâu thuẫn còn thể hiện ở quyết định truy nã, lời khai của các đương sự cho thấy trong quá trình bị can Thào Pà Hờ thôi làm việc ở xã từ năm 2004 thì ông Hờ vẫn làm việc, sinh sống tại địa phương và làm công việc khai thác đá ở đường biên giới Trung – Việt chứ không phải trốn tránh.

Ông Hờ không hề biết, không nhận được quyết định truy nã của công an huyện Đồng Văn và Công an tỉnh Hà Giang.

Thực tế rằng, không có việc tống đạt văn bản cụ thể nào đến UBND và Công an xã Phố Là chỗ ông Hờ sinh sống.

Chúng tôi xác minh chỗ ông Giàng Lý Lô, Trưởng Công an xã Phố Là khẳng định không nhận được văn bản chính thức nào liên quan đến bị cáo Thào Pà Hờ từ Công an huyện Đồng Văn và Công an tỉnh Hà Giang.

Luật sư Nguyễn Đức Năng chỉ rõ hơn về nhưng bất thường trong các bút lục, trong bản luận tội, đại diện VKS đưa ra bút lục số 500 tức là biên bản lấy lời khai vào ngày 27/8/2019 giữa điều tra viên Nguyễn Văn Bẩy và ông Giàng Mý Nô, Trưởng Công an xã Phố Là, căn cứ vào bút lục số 500 này thì năm 2005, Công an xã Phố Là đã nhận được bản photo quyết định truy nã ông Thào Pà Hờ và chính quyền địa phương đã biết ông Hờ là đối tượng truy nã, vận động ông ra đầu thú nhưng ông Hờ không hợp tác.

Biên bản này hoàn toàn mâu thuẫn với tất cả tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án này. Cụ thể, thứ nhất là mâu thuẫn với văn bản trả lời và ủy thác điều tra của Công an tỉnh Hà Giang ngày 3/5/2009.

Mâu thuẫn với báo cáo quá trình vận động đối tượng ra đầu thú của Công an xã Phố Là ngày 26/4/2009 , trong 2 văn bản này nội dung chính đều thể hiện rằng công an xã phố là và công an tỉnh Hà Giang đều không nhận được quyết định truy nã Thào Pà Hờ cho đến năm 2013.

Ngoài ra, ngay sau khi luật sư được sao chụp hồ sơ, luật sư đã lập biên bản xác minh với ông Giàng Mý Nô và ông Giàng Mý Súng, Phó Trưởng công an xã Phố Là.

Kết quả xác minh, ông Nô làm việc tại công an, không biết ông Hờ bị truy nã, không nhận được quyết định truy nã ông Hờ. Đến năm 2013, khi Công an tỉnh Hà Giang thông báo ông Hờ là đối tượng bị truy nã (chỉ thông báo bằng miệng).

Từ năm 2004 đến trước khi bị bắt ông Hờ vẫn ở nhà, thi thoảng ông Hờ đi làm ăn xa, hộ khẩu của ông Hờ vẫn ở xã Phố Là B.

Ngoài ra, sau ngày 2/3/2020, Luật sư đã gặp ông Giàng Mý Nô và đã có biên bản xác minh với nội dung như lần xác minh lần trước. Do vậy, biên bản ghi lời khai giữa điều tra viên Nguyễn Văn Bẩy và ông Giàng Mý Nô đã không có sự chính xác về mặt ý chí của ông Giàng Mý Nô cũng như không đúng với cả quá trình thu thập, điều tra vụ án.

Để làm rõ hơn, cũng như chỉ rõ ra những điểm điểm bất thường trong vụ án, LS Nguyễn Minh Long cho biết: VKSND Tối cao dựa vào lời khai của ông Hướng để buộc tội bị cáo Hờ.

Tuy nhiên, lời khai của ông Hướng hoàn toàn mâu thuẫn, trong biên bản phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm năm 2006 và lời khai năm 2019, bản thân 2 lời khai này đã hoàn toàn mâu thuẫn nhau.

Năm 2006, tại phiên tòa sơ thẩm, ông Hướng cho rằng, ông Hờ không tham gia giao dịch mua bán và việc Mỷ cho rằng Hờ mua bán là đổ lỗi cho Hờ.

Ông Hướng không giao dịch với Hờ vì tính bị cáo Hờ rất gian. Nhưng khi làm việc với điều tra viên Bẩy, Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an thì ông Hướng thay đổi hoàn toàn lời khai của mình và cho rằng ông Hờ là chủ mưu trong vụ án này và Mỷ là người tham gia, giúp sức, nhận và thử ma túy thay bị cáo Hờ.

Ngoài ra, ông Hướng không những mâu thuẫn với lời khai của mình mà còn mâu thuẫn với chính lời khai của ông Mỷ. Mâu thuẫn ở đây có 3 mâu thuẫn.

“Thứ nhất khối lượng: ông Mỷ cho rằng mua bán đến 20kg, ông Hướng cho rằng có 7,5 cân. Địa điểm mua bán: Ông Hướng nói rằng có lần giao ở nhà mình, lần giao ở nhà ông Hướng. Còn Mỷ chỉ khai rằng khi lấy hàng chỉ lấy ở nhà ông Hướng.

Thời gian giao dịch: Có những lời khai nói mua bán năm 1988, có lời khai mua bán từ năm 1987 đến năm 1990, có những lời khai lại thể hiện mua bán vào cuối năm 1990 thì đâu mới là lời khai chuẩn xác và sự thực khách quan của vụ án này.

Tôi cho rằng, cơ quan CSĐT chưa làm rõ được nội dung trên và dẫn đến tuyên bản án trong ngày hôm nay tôi thấy không đảm bảo sự thực khách quan, đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung”, LS Long nhấn mạnh.

LS Nguyễn Minh Long cũng đề nghị VKSND cần làm rõ vụ việc xảy ra vào thời điểm nào, không dùng “khoảng”. Ông Hướng khai ở trong 2 phiên tòa trước nói mua bán thuốc phiện khoảng năm 1981 đến 1988 và nếu có đến nay đã hết thời hiệu nên đề nghị VKS làm rõ.

Lời khai quá mâu thuẫn của ông Hướng và Mỷ. Trong biên bản đối chất giữa Mỷ và ông Hướng, thì ông Hướng thừa nhận lần 1 mua của anh Đức bán cho Mỷ và lần 2 mua của anh Đức bán cho anh Mỷ và lần 3 cũng thế.

Lời khai của ông Hướng mâu thuẫn từ thời gian, không gian, địa điểm, đề nghị HĐXX chấp thuận trả hồ sơ để điều tra bổ sung về thời hiệu của vụ án này và giấy truy nã nó là một thủ tục về hành chính chứ không mang tính chất cáo buộc với thân chủ của tôi.

Trong quá trình khi bắt được thân chủ của tôi, thì phải làm rõ lời khai của thân chủ tôi và lời khai của các người có liên quan thì mới được khởi tố hay đình chỉ vụ án.

Cả ba luật sư đều cho rằng, cần trả lại hồ sơ để làm rõ những vấn đề mà các luật sư đã nêu ra trong phần bào chữa cho bị cáo.

Phiên toà kết thúc, chủ toạ cho biết, sẽ thông báo cho các LS và những người có quyền lợi liên quan về thời gian tuyên án sau.