Nguyên Giám đốc kêu oan vì cho rằng đã làm hết trách nhiệm

Ông Trump bất ngờ chi 25 triệu USD để dàn xếp vụ kiện lừa đảo

Chiêu lừa đảo mới khiến thiếu phụ người Dao bị ép làm vợ xứ người

Luật sư đề nghị tòa hoãn vụ kiện Đại học Trump lừa đảo

Bản tin Facebook nóng nhất tuần qua: Hack tài khoản Facebook lừa đảo chiếm đoạt hàng tỉ đồng

Các bị cáo tại phiên tòa.

Xuất khẩu rượu khống

Cáo buộc của VKSND tối cao thể hiện, lợi dụng chính sách ưu đãi, khuyến khích xuất khẩu bia rượu của Nhà nước, Hoàng Văn Xưởng (Giám đốc Cty TNHH Thương mại và Dịch vụ Hoàng Lân) và vợ là Định Thị Minh Hoa đã cấu kết với các bị cáo khác sử dụng pháp nhân của Cty Hoàng Lân, Halico thực hiện hành vi gian dối trong việc ký hợp đồng xuất khẩu bia, rượu, kê khai, làm thủ tục hải quan, làm giả chứng từ giao dịch, chuyển tiền…để hợp thức hồ sơ xuất khẩu đối với lượng bia, rượu tiêu thụ trong nước.

Từ cuối năm 2008 đến đầu năm 2012, các bị cáo đã tiêu thụ trong nước hơn 48.000 thùng rượu Vodka và hơn 22.00 thùng bia lon Hà Nội để chiếm đoạt hơn 13 tỷ đồng tiền thuế tiêu thụ đặc biệt, thuế thu nhập doanh nghiệp và thuế VAT.

Liên quan đến số rượu trên, VKSND tối cao cho rằng Hồ Văn Hải, với tư cách là Giám đốc Halico (từ năm 2006), tuy biết Cty Hoàng Lân tiêu thụ rượu xuất khẩu ở trong nước nhưng vì mục đích tư lợi vẫn chỉ đạo cấp dưới tạo điều kiện cho Cty Hoàng Lân mua rượu của Cty để bán trong nước, được hưởng lợi bất chính 300 triệu đồng.

Chính vì vậy, trong vụ án này, ngoài việc truy tố Xưởng, Hoa, Nguyễn Thị Thủy (nhân viên Agribank) về tội “Trốn thuế”, VKSND tối cao còn truy tố Hồ Văn Hải, Nguyễn Thị Quỳnh Trang (chuyên viên Phòng phát triển thị thường Halico) và Nguyễn Thị Kim Hạnh (nguyên Cán bộ Chi cục Hải quan Bắc Hà Nội) về tội tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” Riêng đối với Nguyễn Hồng Tiến (nguyên Phó phòng Phát triển Thị trường Halico) đã được Cơ quan ANĐT Bộ Công an đình chỉ điều tra (miễn truy cứu trách nhiệm hình sự) vì cho rằng ông này biết Xưởng, Hoa tiêu thụ rượu xuất khẩu ở trong nước nhưng không trực tiếp giúp ký hợp đồng, hợp pháp hóa hồ sơ.

Tiến chỉ tham gia ở giai đoạn sau do có sự tác động , chỉ đạo của Giám đốc Hải và đã nộp lại số tiền hưởng lợi bất chính…

Giám đốc bị “qua mặt”?

Tại phiên tòa hôm qua, cả bị cáo Hải và Luật sư (LS) bào chữa đều có đề nghị HĐXX phải triệu tập nhân chứng Nguyễn Hồng Tiến đến phiên tòa để làm rõ các tình tiết quan trọng của vụ án, nhất là việc có hay không chuyện bị cáo Hải chỉ đạo bán rượu cho Cty Hoàng Lân như cáo buộc của Viện kiểm sát (VKS) Phủ nhận cáo buộc của VKS, bị cáo Hải khẳng định mình không hề biết cấp dưới của mình có thỏa thuận, bàn bạc với bị cáo Xưởng về việc bán rượu xuất khẩu nhưng để tiêu thụ nội địa, càng không có chỉ đạo cấp dưới thực hiện việc này.

Khai tại Tòa, bị cáo Trang (người trực tiếp làm hồ sơ bán rượu cho Cty Hoàng Lân) cũng cho biết, “bị cáo không biết là Giám đốc có bàn bạc gì với anh Tiến hay không…, cũng không biết Giám đốc có biết Hoàng Ngân bán rượu xuất khẩu ở trong nước hay không” Về số tiền đưa cho bị cáo Hải, Trang khai “tôi biếu anh Hải 100 triệu và nói là do Cty Hoàng Lân bán được hàng ở bên Lào tốt”.

Cũng tương tự như Trang, bị cáo Xưởng cho biết có đưa tiền (3 lần, tổng cộng 200 triệu) cho bị cáo Hải nhưng đều nói rõ “chỉ là quà biếu do Cty làm ăn tốt tại Lào”. Thừa nhận việc mình nhận tiền theo lời khai trên, bị cáo Hải cho biết thêm, bị cáo nhận tiền đều không biết là tiền do trốn thuế của Cty Hoàng Lân.

Những lần đưa tiền này đều vào dịp Tết hoặc dịp mẹ bị cáo ốm nên bị cáo nghĩ là tiền biếu do địa lý bên Lào cảm ơn chứ đây hoàn toàn không phải là tiền ăn chia do trốn thuế. Khẳng định mình không hề “bật đèn xanh” hay chỉ đạo cấp dưới phải bán rượu xuất khẩu cho Cty Hoàng Lân nhằm tạo điều kiện cho Cty này trốn thuế, bị cáo Hải cho biết, năm 2008, khi có phản ánh về việc rượu xuất khẩu sang Lào được bán trong nước, bị cáo đã cho kiểm tra và yêu cầu chấm dứt hợp đồng bán rượu xuất khẩu cho Cty Hoàng Lân.

Hai năm sau, khi Cty này xin ký lại hợp đồng, bị cáo đã tổ chức họp các bộ phận liên quan để thống nhất quy chế và các biện pháp kiểm soát (trong đó việc ký cam kết, đánh dấu riêng trên sản phẩm và thông báo cho các đại lý trong nước…).

Việc thẩm định, làm thủ tục, ký hợp đồng cũng như giám sát thực hiện hợp đồng được giao cho Tiến và Trang chịu trách nhiệm và ký nháy vào các tài liệu. Liên quan đến vai trò của ông Tiến, bị cáo Hải còn cho rằng ông này là người làm hồ sơ bán rượu xuất khẩu cho doanh nghiệp tư nhân Lê Thị Hải (bên Lào) vào tháng 8/2012.

Mọi thủ tục bán hàng, xuất khẩu trực tiếp đều được bị cáo thực hiện đúng quy chế, quy định và phòng Phát triển Thị trường (do anh Tiến làm Phó phòng) phải có trách nhiệm cử nhân viên đi trực tiếp áp tải hàng tới cửa khẩu còn việc nhân viên của anh Tiến (bị cáo Trang) thực hiện không đúng là trách nhiệm, để container “rỗng” là nằm ngoài mong muốn của bị cáo và thuộc trách nhiệm của những bộ phận chuyên môn của Cty.

Để chứng minh cho những lời khai trên, bị cáo Hải đã nộp cho HĐXX một số tài liệu thể hiện nội dung họp Cty cũng như bản kiểm điểm trách nhiệm của bị cáo Trang. Trước lời khai và diễn biến trên, HĐXX đã quyết định dừng phiên xử và tuyên bố sẽ mở lại phiên tòa vào một ngày khác để triệu tập ông Tiến nhằm làm rõ hành vi, vai trò của bị cáo Hải trong vụ án.