Người lao động kêu cứu về phụ lục Hợp đồng, hành lang pháp lý nào để bảo vệ?

Chấm dứt hợp đồng lao động đối với nữ bác sĩ khai báo y tế gian dối, làm lây lan dịch bệnh

Hà Nội tiếp nhận hồ sơ hỗ trợ người lao động chấm dứt hợp đồng lao động không đủ điều kiện hưởng trợ cấp thất nghiệp

TAND quận Ninh Kiều thụ lý và đưa ra xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động” đúng pháp luật

Hành lang pháp lý nào bảo vệ người lao động?

Những vụ tranh chấp giữa người sử dụng lao động và người lao động, thường người lao động luôn chịu thiệt thòi...Dư luận cho rằng, vì nhiều lý do, trong đó phần nhiều là sự không minh bạch, không rõ ràng hoặc do người lao động bị ép buộc hoặc thiếu kiến thức pháp lý. Sự việc dưới đây là một minh chứng.

Pháp luật Plus nhận được đơn phản ánh của anh Nguyễn Văn Trường, (trú tại Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên) về việc: “Đại diện Công ty yêu cầu, tôi phải nghỉ việc tại Công ty TNHH Unipack Việt Nam – do đây là đối thủ cạnh tranh của Công ty Pioneer, nếu tôi đồng ý nghỉ việc thì Công ty sẽ không yêu cầu bồi thường…”.

Nội dung đơn nêu rõ: “Từ 01/08/2006 tôi bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH Công nghiệp Vina Pioneer, địa chỉ tại Hưng Yên, tôi có được ký Hợp đồng lao động, tuy nhiên Hợp đồng này công ty giữ và không đưa cho tôi một bản nào.

Đến 1/8/2007, Công ty có đưa cho tôi ký một bản Hợp đồng lao động mới, thời hạn 01 năm (đính kèm tại Đơn này), và dựa vào bản hợp đồng này, Công ty xác nhận, thời điểm tôi bắt đầu làm việc tại Công ty là từ 1/8/2007 chứ không phải từ 2006, mặc dù trong khoảng thời gian từ 1/8/2006 đến ngày 01/08/2007, Công ty có trừ tiền bảo hiểm của tôi nhưng không thực hiện đóng bảo hiểm, đến khi nhận sổ bảo hiểm năm 2020 tôi mới biết vấn đề này.

Tôi đã làm việc liên tục 12 năm tại Công ty, và được nâng cấp bậc từ công nhân, đến tổ phó, tổ trưởng vào năm 2017. Quá trình làm việc, không xảy ra bất kỳ một vấn đề gì giữa tôi và đồng nghiệp hay cấp trên tại Công ty.

Tháng 3 năm 2019, Công ty có yêu cầu tôi ký Phụ lục hợp đồng số 1719/VPI-ANNEX với Công ty nội dung: “Trong vòng 05 năm kể từ ngày nghỉ việc chính thức tại Công ty TNHH Công nghiệp Vina Pioneer, tôi xin cam kết trên tinh thần hoàn toàn tự nguyện mà không có bất kỳ sự ép buộc nào: Cam kết không tiết lộ và trao đổi những thông tin mật với bên thứ ba mà không có sự đồng ý của Công ty TNHH Công nghiệp Vina Pioneer bằng văn bản chính thức, cam kết không làm việc tại bất cứ một đơn vị, doanh nghiệp nào có cùng lĩnh vực sản xuất/kinh doanh/phân phối bao bì túi bóng và các ngành nghề kinh doanh khác như bao bì đóng gói,.v.v.. (Ví dụ: Công ty TNHH Mainetti Việt Nam); Cam kết không làm việc tại các doanh nghiệp là đối thủ cạnh tranh của Công ty TNHH Công nghiệp Vina Pioneer”.

Tôi đã không muốn ký, tuy nhiên thời điểm này, toàn bộ công nhân trong Công ty đều ký, nên tôi không có cách nào thoái thác.

Cuối năm 2019, vì một số lý do cá nhân, tôi quyết định sẽ không đi làm tại Công ty nữa, mà dự định thử kinh doanh buôn bán bên ngoài.

Ý thức được nghĩa vụ phải nộp đơn xin nghỉ trước 45 ngày, nên từ tháng 9/2019 tôi đã nộp đơn xin nghỉ việc cho Quản lý người Myanma; Khi tôi nộp đơn, Quản lý không nói gì, tuy nhiên đợi mấy tháng mà cũng vì không thấy Quản lý đưa lại Đơn xin nghỉ việc có chữ ký xác nhận của Giám đốc như những trường hợp khác mà tôi thấy, nên tôi chủ động hỏi, thì Quản lý người Myanma nói “ cứ đủ ngày báo trước thì nghỉ thôi”, vậy nên ngày 27/11/2019 tôi chính thức nghỉ việc….

Một thời gian sau, tôi nhận được Thông báo khởi kiện từ Công ty Pioneer với yêu cầu: Tôi đang làm việc cho đối thủ cạnh tranh nên buộc phải nghỉ việc và bồi thường 100 triệu đồng theo như Bản cam thỏa thuận mà tôi đã ký ngày 5/12/2019.

Tiếp đến, TAND huyện Văn Lâm triệu tập, lấy lời khai của tôi và gặp gỡ Công ty Pioneer để hòa giải, tại buổi hòa giải, đại diện Công ty yêu cầu, tôi phải nghỉ việc tại Công ty TNHH Unipack Việt Nam – do đây là đối thủ cạnh tranh của Công ty Pioneer.

Nếu tôi đồng ý nghỉ việc thì Công ty sẽ không yêu cầu bồi thường gì. Tuy nhiên, tôi đã trình bày rằng, thời điểm đó, tôi không tự nguyện ký Biên bản thỏa thuận, nay tôi đã có công việc mới, tôi rất hài lòng môi trường làm việc ở đây, nên sẽ không nghỉ.

Ngày 9/7/2021, TAND huyện Văn Lâm đã đưa ra Bản án số 01/2021/LĐ-ST. Theo đó, Tòa xác định Công ty TNHH Unipack Việt Nam không phải đối thủ cạnh tranh của Công ty TNHH Pioneer, ngoài ra Hợp đồng lao động và phụ lục hợp đồng lao động không có thỏa thuận về danh mục bí mật kinh doanh, bí mật công nghệ nên tôi không buộc phải nghỉ việc tại Công ty TNHH Unipack.

Tuy nhiên, Tòa chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường 100 triệu từ Công ty TNHH Pioneer, vì cho rằng phù hợp với Điều 3 Luật Dân sự, các bên không thỏa thuận điều trái pháp luật…”- trích nội đung đơn của anh Trường.

Trình bày với phóng viên anh Trường cho rằng, ngay từ đầu tôi đã khai, tôi đã nộp đơn xin nghỉ việc đúng thời hạn báo trước 45 ngày theo quy định của Luật, nhưng Tòa bắt lỗi tôi không đưa ra được chứng cứ? Thông báo xin nghỉ việc cần phải có người làm chứng, cần phải có chứng cứ, cần phải được Người lao động chấp thuận?.

Tại sao tôi lại hứa bồi thường cho họ 100 triệu bằng gần một năm lương đi làm công nhân cho họ, để đổi lại lợi ích gì? Biên bản thỏa thuận này là quyền lợi một chiều của Công ty, thì tại sao có thể được gọi là bình đẳng, tự nguyện.

Tôi không phải là người yêu cầu ký Biên bản thỏa thuận này, nó không phục vụ cho quyền hay bất kỳ một lợi ích nào của tôi.

Yêu cầu bồi thường cần được xem xét

Trả lời câu hỏi của phóng viên về việc, Công ty Pioneer ký phụ lục Hợp đồng với người lao động nói trên, Luật sư (LS) Võ Đình Đức, Đoàn LS Hà Nội cho rằng: “Mặc dù pháp luật Dân sự tôn trọng và cho phép người dân tự thỏa thuận với nhau về một số trường hợp nhất định.

Tuy nhiên, trong quan hệ lao động, các thỏa thuận và cam kết phải trên cơ sở tôn trọng pháp luật và không thuộc trường hợp cấm thỏa thuận.

Thỏa thuận nói trên đã trái luật và không phù hợp với điều kiện thực tế của các bên và cũng đã được xác định là trái luật, do đó không có căn cứ và cơ sở nào để buộc người lao động phải bồi thường theo nội dung cam kết đã đặt ra.

Nội dung bồi thường chỉ có thể đặt ra khi thỏa thuận phù hợp và không trái luật. Do đó, tôi cho rằng việc xác định Cam kết trái luật là phù hợp nhưng yêu cầu bồi thường cần được xem xét và hủy bỏ"- LS Đức phân tích.

Cũng theo LS Đức: “Theo quy định của Luật lao động, chỉ có 04 trường hợp là Người lao động phải Bồi thường cho Người sử dụng lao động, cụ thể:

-Bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật

- Bồi thường do làm hư hỏng dụng cụ, thiết bị, gây thiệt hại tài sản của doanh nghiệp

-Bồi thường do làm mất dụng cụ, thiết bị, tài sản của doanh nghiệp

- Bồi thường do vi phạm thỏa thuận về bí mật kinh doanh, công nghệ của doanh nghiệp

Như vậy, Bản án của Tòa án Nhân dân huyện Văn Lâm có thấu tình đạt lý?

Pháp luật Plus tiếp tục đưa tin về phiên tòa phúc thẩm tới đây./.