Luật sư trong vụ án Đinh La Thăng đề nghị tranh luận đến cùng
Luật sư Đinh Anh Tuấn đề nghị tòa tuyên ông Phùng Đình Thực không phạm tội cố ý làm trái, kiến nghị công tố viên tranh luận đến cùng.
Toàn cảnh ngày đầu tiên xét xử ông Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm
Toàn cảnh phiên xét xử sáng nay với bị cáo Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm
Sẽ đưa ra xét xử vụ “cho thôi việc 51 giáo viên hợp đồng vì thừa”
Hôm nay xét xử giai đoạn 2 “đại án” Phạm Công Danh
Tin nên đọc
Chiều ngày 12/1, phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm tiếp tục diễn ra với phần bào chữa của các luật sư.
Trước đó, vào ngày 11/1, trong phần luận tội vị đại diện VKS cho rằng bị cáo Phùng Đình Thực khai báo không thành khẩn, đổ lỗi cho cấp dưới, do vậy cần phải xử lý nghiêm khắc, đại diện VKS đưa ra mức án từ 12 - 13 năm tù cho bị cáo Phùng Đình Thực về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Trong phần bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên TGĐ PVN), luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng bị cáo Thực không có hành vi cố ý làm trái.
Luật sư Tuấn nói: “Ông Đinh La Thăng phải thay đổi từ tổng thầu sang liên danh tổng thầu vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh - nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban.
Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2 vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”.
Cụ thể, luật sư cho biết không có văn bản nào nêu rõ hợp đồng 33 thiếu căn cứ pháp lý… Luật sư Tuấn cho rằng có 2 trường hợp có thể xảy ra.
Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp với ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức nhằm khởi công dự án. “Hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức…”
Hơn nữa, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 nhưng sau đó có biết cấp dưới đã trót làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.
Tuy vậy, ông Tuấn nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.
Ông Tuấn còn khẳng định, bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).
“Trên thực tế, ông Khánh đã ký hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 mà không báo cáo lại với ông Thực về rủi ro pháp lý của hợp đồng số 33”
Theo đó, từ những luận cứ của mình, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Phùng Đình Thực có hành vi cấu thành tội “Cố ý làm trái”.
Kiến nghị công tố viên tranh luận đến cùng với những gì luật sư đưa ra.
Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nhấn mạnh: “Xem xét toàn bộ lời khai của các bị cáo và những người liên quan, không có ai có lời khai trước và sau khi ký kết hợp đồng 33 có báo cáo cho Đinh La Thăng biết.
Ông Thăng chỉ thừa nhận do áp lực hoàn thành nhà máy đúng tiến độ theo yêu cầu nên đã quyết liệt chỉ đạo cấp dưới phải thực hiện đúng tiến độ, không trực tiếp chỉ đạo phải ký hợp đồng 33”.
Ông Thiệp cho biết, cả Đinh La Thăng và Ban lãnh đạo PVN ban đầu đều không biết việc ký kết hợp đồng 33 còn thiếu căn cứ.
Vậy kết luận ông Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng 33 trái quy định là hoàn toàn không có căn cứ.
Đủ cơ sở, căn cứ khẳng định Đinh La Thăng không chỉ đạo ký kết hợp đồng 33 và càng không có việc chỉ đạo ký kết trái pháp luật.
| Cáo trạng tuy tố, bị cáo Phùng Đình Thực, trong quá trình thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, đã cùng Đinh La Thăng, có hành vi sai phạm trong việc chỉ đạo PVPower ký hợp đồng số 33 với PVC trái quy định; sau đó chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban quản lý dự án căn cứ hợp đồng này cấp tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.132 tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng không đúng mục đích gây thiệt hại cho nhà nước hơn 119 tỷ đồng. |
