Luật sư Lưu Tiến Dũng - người bào chữa cho Út “trọc” nói gì trước phiên xử?
Hôm nay, tòa án quân sự Quân khu 7 sẽ mở phiên tòa xét xử bị cáo Đinh Ngọc Hệ (cựu phó TGĐ Tổng Công ty Thái Sơn, Bộ Quốc phòng).
Kon Tum: Xét xử sơ thẩm lần 2 vụ án hình sự Lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Quảng Nam: Xét xử vụ phá rừng Pơ mu khu vực cửa khẩu Nam Giang
Phiên tòa xét xử nguyên Phó Thống đốc Đặng Thanh Bình có nhiều vấn đề “nóng”
Vụ án Nguyễn Quý Vượng (Hà Nội): Đâm 10 nhát vào vùng xung yếu bị xét xử tội “Cố ý gây thương tích”
Tin nên đọc
Theo nguồn tin của PV, trong hai ngày (30 và 31/7), Tòa án quân sự Quân khu 7 sẽ mở phiên tòa xét xử bị cáo Đinh Ngọc Hệ (tức Út “trọc”, cựu phó TGĐ Tổng Công ty Thái Sơn, Bộ Quốc phòng) về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ và sử dụng giấy tờ giả của cơ quan, tổ chức.
PV Phapluatplus đã có cuộc phỏng vấn độc quyền với Tiến sĩ - Luật sư Lưu Tiến Dũng (nguyên Thư ký Chánh án TAND tối cao), Trưởng nhóm luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Đinh Ngọc Hệ (tức Út “trọc”, cựu phó TGĐ Tổng Công ty Thái Sơn, Bộ Quốc phòng) trước phiên xét xử.
Đề nghị Luật sư cho biết ý kiến của mình về việc Cáo trạng cho rằng ông Hệ đã mạo danh doanh nghiệp quân đội làm kinh tế quốc phòng?
LS. Lưu Tiến Dũng: Tôi cho rằng hồ sơ vụ án cho thấy Công ty Cổ phần Phát triển Đầu tư Thái Sơn (“Công ty Thái Sơn”) được thành lập dựa trên chủ trương thành lập công ty mẹ - con của Tổng Công ty Thái Sơn (“Tổng Công ty”) và đã được Bộ Quốc phòng phê duyệt vào năm 2006 theo Quyết định số 187/2006/QĐ-BQP. Việc thành lập Công ty Thái Sơn được xuất phát từ Đề án do chính Tổng Công ty lập, được Đảng ủy và Ban Giám đốc Tổng Công ty phê duyệt và căn cứ vào Điều lệ về Công ty mẹ - Công ty con do Bộ Quốc phòng phê duyệt. Thời điểm đó, Tổng Công ty cũng đã thành lập nhiều công ty con.
Trong quá trình hoạt động, Công ty Thái Sơn luôn được coi là công ty con của Tổng Công ty, thể hiện qua hàng loạt các văn bản ban hành bởi Tổng Công ty, các đơn vị chức năng liên quan của Bộ Quốc phòng khi đề cập đến Công ty Thái Sơn.
Tổng Công ty đã cử hai người đại diện vốn của mình là ông Đinh Ngọc Hệ và ông Cung Đình Minh, 12 sỹ quan, quân nhân chuyên nghiệp và công nhân viên quốc phòng xuống Công ty Thái Sơn để tham gia điều hành, công tác tại Công ty Thái Sơn suốt từ khi Công ty Thái Sơn thành lập cho đến năm 2017 - khi Tổng Công ty rút toàn bộ vốn tại Công ty Thái Sơn.
Tại Công ty Thái Sơn, các tổ chức đoàn thể, như chi bộ đảng, hội phụ nữ, đoàn thanh niên cũng được thành lập theo đúng cơ cấu, tổ chức của Tổng Công Ty. Công ty Thái Sơn đều có báo cáo định kỳ về hoạt động kinh doanh của mình cho Tổng Công ty. Tổng Công ty cũng đã thực hiện việc kiểm tra hoạt động của Công Ty Thái Sơn định kỳ 6 tháng, 1 năm. Ông Hệ với tư cách đại diện vốn góp của Tổng Công ty tại Công ty Thái Sơn thường xuyên có báo cáo xin chỉ đạo của lãnh đạo Tổng Công ty trước khi biểu quyết tại Hội đồng quản trị.
Công ty Thái Sơn cũng đã đóng góp vào quỹ và các hoạt động đền ơn đáp nghĩa của Tổng Công ty nhiều tỷ đồng. Khi chuyển nhượng vốn góp của Tổng Công ty, Tổng Công ty cũng thu về lợi nhuận 1,2 tỷ đồng.
Với những tình tiết nêu trên có trong hồ sơ vụ án, chúng tôi cho rằng việc cáo buộc ông Hệ mạo danh doanh nghiệp quân đội làm kinh tế quốc phòng cần phải được xem xét kỹ tại phiên tòa.
Luật sư cho biết về việc cáo buộc ông Đinh Ngọc Hệ sử dụng xe biển xanh, biển đỏ trái quy định?
LS Lưu Tiến Dũng: Trong số 38 xe ô tô biển xanh và biển đỏ đang bị cáo buộc sử dụng sai quy định, thì có 01 xe biển quân sự đã được điều lên Tổng Công ty, 05 xe rơ-mooc được sử dụng để vận chuyển hàng hóa, 9 xe được sử dụng vào hoạt động kinh doanh tại 9 chi nhánh khắp cả nước của Công Ty Thái Sơn, 5 xe được sử dụng phục vụ cho những công trình, dự án tại các địa phương mà Công ty Thái Sơn chuẩn bị hoặc đang triển khai, 6 xe phục vụ cho các hoạt động kinh doanh, đối ngoại của Công Ty Thái Sơn, 8 xe phục vụ cho Ban Giám đốc, các cán bộ và hoạt động kinh doanh tại trụ sở chính ở Thành phố Hồ Chí Minh của Công Ty Thái Sơn, 6 xe mới đăng ký hoặc chỉ sử dụng ít đã được đổi sang biển trắng ngay sau khi mua vào năm 2017 theo chủ trương của Bộ Quốc phòng đối với doanh nghiệp quốc phòng làm kinh tế. Như vậy, chỉ còn lại 3 xe không thường xuyên phục vụ hoạt động kinh doanh của Công ty mà thỉnh thoảng được sử dụng vào mục đích đối ngoại của Công ty như được nêu trong các tờ trình xin xe.
Về việc cho thuê xe biển đỏ, mặc dù Công ty Thái Sơn có ký hợp đồng cho thuê 3 xe biển đỏ vào năm 2010 nhưng trên thực tế hợp đồng này không thực hiện và không có việc giao các xe đó cho bên thuê. Các xe đó vẫn giữ lại Công ty sử dụng.
Về việc cho thuê biển đăng ký của Bộ Công an, hồ sơ vụ án cho thấy Công ty Thái Sơn chỉ cho thuê có hai xe biển trắng 80A, căn cứ hợp đồng cho thuê xe với bên thuê.
Như vậy, có thể thấy rằng, các xe biển xanh, biển đỏ được sử dụng vào hoạt động kinh doanh, đối ngoại, vận chuyển hàng hóa, thiết bị phục vụ công trình của Công Ty Thái Sơn phù hợp với mục đích xin đăng ký biển xanh, biển đỏ đã được phê duyệt.
Vậy Luật sư cho biết việc thế chấp, cho thuê xe biển đỏ, biển xanh có vi phạm pháp luật hay không?
LS. Lưu Tiến Dũng: Thứ nhất, cần khẳng định các xe biển đỏ, biển xanh được mua bằng tài sản của Công ty Thái Sơn, và do đó, thuộc quyền sở hữu của Công ty Thái Sơn. Căn cứ các quy định của pháp luật về thế chấp và cho thuê, chủ sở hữu tài sản có quyền thế chấp, cho thuê tài sản của mình. Cũng cần làm rõ, việc thế chấp và cho thuê trong vụ án này là thế chấp và cho thuê xe thuộc tài sản của Công ty Thái Sơn chứ không phải là “thế chấp, cho thuê biển đỏ, biển xanh”.
Thứ hai, về việc thế chấp xe, các xe đem thế chấp là thế chấp cho ngân hàng phục vụ cho hoạt động kinh doanh của Công ty Thái Sơn.
Thứ ba, Quyết định 161/2008/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ về tiêu chuẩn, định mức và chế độ quản lý, sử dụng xe ô tô trong các cơ quan, đơn vị thuộc Bộ Quốc phòng chỉ cấm việc bán, tặng, chuyển quyền sở hữu... nếu không được phép của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, chứ không cấm việc thế chấp. Quy định đó phù hợp bởi lẽ khi thế chấp thì xe vẫn được giữ lại và sử dụng bởi cơ quan, đơn vị có xe mà không bàn giao cho bên nhận thế chấp. Nghĩa là, việc sử dụng xe vẫn đúng theo quy định. Còn trong trường hợp phải thanh lý xe ô tô (xử lý tài sản thế chấp) thì các xe đó sẽ chuyển đổi biển đỏ, biển xanh sang biển dân sự theo hướng dẫn mục E Thông tư liên tịch số 16/2004/BCA-BQP ngày 01 tháng 11 năm 2004 của Bộ Công an, Bộ Quốc phòng. Thực tế, các xe được đem đi thế chấp chưa bị thanh lý.
Cáo trạng chỉ ra rằng việc đăng ký xe biển xanh, biển đỏ gây thất thoát hơn 3 tỷ đồng tiền thuế trước bạ. Xin Luật sư cho ý kiến về vấn đề này.
LS. Lưu Tiến Dũng: Trước hết, cần làm rõ là việc đăng ký biển xanh phải đóng thuế trước bạ và Công ty Thái Sơn đã đóng khi đăng ký xe.
Việc đăng ký biển đỏ theo quy định của pháp luật là không phải đóng thuế trước bạ. Khi Bộ Quốc phòng có chủ trương chuyển từ biển đỏ sang biển trắng KT, Công ty Thái Sơn đã chuyển các xe biển đỏ sang biển trắng KT và đã đóng thuế trước bạ theo đúng quy định của pháp luật nhiều tháng trước khi khởi tố vụ án này. Chính vì thế Cáo trạng không yêu cầu phải truy thu khoản tiền này.
Như vậy, rõ ràng là việc đăng ký, sử dụng xe biển xanh, biển đỏ không gây thiệt hại mà theo chúng tôi thì yếu tố có thiệt hại là một trong những yếu tố cần phải có để cấu thành tội danh mà ông Hệ đang bị truy tố.
Theo Luật sư, cơ sở nào truy tố ông Đinh Ngọc Hệ về hành vi chỉ đạo việc hợp thức hóa lô hàng xăng dầu kém chất lượng nhằm không bị xử phạt hành chính 1,4 tỷ đồng?
LS. Lưu Tiến Dũng: Việc truy tố hành vi này dựa vào các lời khai của ông Trần Văn Lâm, nguyên Tổng Giám đốc điều hành Công ty Thái Sơn, người trực tiếp tham gia xử lý vụ việc này, và ông Bùi Xuân Tiệp (cũng là bị cáo trong vụ án này) – người ký khống hợp đồng gửi giữ xăng dầu với Trần Xuân Sơn (giám đốc Chi nhánh Công ty Thái Sơn tại Bình Dương), và lời khai của ông Lê Thanh Cung, nguyên Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Dương.
Hồ sơ vụ án cho thấy trong quá trình xử lý vụ việc trên với cơ quan quản lý thị trường... không hề có ông Đinh Ngọc Hệ tham gia. Không có tài liệu, chứng cứ nào khác ngoài lời khai của ông Lâm về việc ông Lâm có báo cáo hoặc xin ý kiến chỉ đạo của ông Hệ về việc hợp thức hóa lô xăng dầu.
Hồ sơ cũng cho thấy ngay những bản cung đầu tiên khi được hỏi ngoài ông Lâm thì có ai khác đặt vấn đề nhờ ông Tiệp ký hợp đồng gửi xăng khống không, ông Tiệp khẳng định là không có ai khác ngoài ông Lâm. Những lời khai sau đó, ông Tiệp cũng chưa bao giờ khai là ông Hệ có nhờ ông Tiệp ký khống hợp đồng gửi giữ xăng dầu.
Về việc có hay không có việc ông Hệ “nhờ” ông Cung các chứng cứ có trong hồ sơ cũng cần phải được làm rõ. Ông Lâm thì khai ông Hệ và ông Lâm gặp ông Cung ở nhà khách T78 và khi đó ông Hệ nhờ ông Cung, trong khi ông Cung phủ nhận việc này và khai là ông Hệ chỉ gọi điện nhờ ông Cung.
Các lời khai của ông Đinh Ngọc Hệ từ trước đến sau đều thống nhất là chỉ được biết vụ việc này từ ông Lâm sau khi ông Lâm đã xử lý xong toàn bộ vụ việc chứ trước đó không hề biết gì.
Ngoài ra, trong hồ sơ có nhiều lời khai mâu thuẫn và không hợp lý giữa ông Lâm, ông Cung và Tiệp.
Do đó, chúng tôi cho rằng cần phải làm rõ các vấn đề nêu trên để xác định ông Hệ có hành vi chỉ đạo, cấu kết việc ký kết hợp đồng gửi giữ xăng dầu hoặc can thiệp để không bị xử phạt hành chính hay không.
Luật sư cho biết ý kiến của mình về việc truy tố ông Đinh Ngọc Hệ sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức?
LS. Lưu Tiến Dũng: Theo hồ sơ vụ án, việc ông Hệ sử dụng tài liệu giả, cụ thể là bằng đại học Kinh tế quốc dân, đã bị Bộ trưởng Bộ Quốc phòng xử lý hành chính bằng việc cách chức Phó Tổng giám đốc Tổng Công ty Thái Sơn. Chúng tôi chưa thấy trong hồ sơ vụ án có một quyết định nào khác hủy bỏ việc xử lý hành chính nêu trên. Mà theo quy định thì một hành vi không thể bị xử phạt hai lần. Ngay chính tại Thông tư số 192/2016/TT-BQP ngày 26 tháng 11 năm 2016 của Bộ Quốc phòng quy định việc áp dụng các hình thức kỷ luật, trình tự, thủ tục, thời hiệu, thời hạn và thẩm quyền xử lý kỷ luật trong Bộ Quốc phòng, quy định rõ tại khoản 8 Điều 3 rằng: “Mỗi hành vi vi phạm pháp luật chỉ xử lý một hình thức kỷ luật”.
Hồ sơ vụ án cũng thể hiện ngay từ năm 2005 khi còn công tác ở Công ty ADCC, việc ông Hệ có bằng giả đã được Trường Đại học kinh tế Quốc dân xác nhận là không hợp pháp. Khi chuyển từ Công ty ADCC đến Nhà máy A41, hồ sơ quân nhân của ông Hệ cũng có văn bản xác nhận việc này. Năm 2007 thanh tra của Bộ Tư lệnh Phòng không - Không quân cũng xác định văn bằng trên là giả. Ngay trong Báo cáo kết quả xác minh nhân sự do Thiếu tá Nguyễn Thanh Bình, đại diện Trung tâm nhiệt đới Việt – Nga, trước khi nhận ông Hệ về, ký gửi Cục Quân lực và Tổng Công ty vào tháng 12 năm 2007 cũng đã xác định ông Hệ “tự khai có bằng ĐH Kinh tế Quốc dân” là vi phạm. Như vậy, Tổng Công ty đã biết rõ về bằng đại học kinh tế quốc dân của ông Hệ là bằng giả.
Năm 2010, khi lên Thiếu tá, ông Hệ đã có bằng trung cấp - điều kiện cần có để có thể lên quân hàm đến Trung tá.
Trong hồ sơ không có chứng cứ trực tiếp nào thể hiện việc ông Hệ chủ động sử dụng các bằng giả này trong quá trình kê khai đề nghị nâng lương, chuyển loại, bổ nhiệm, phiên, phong quân hàm. Thực tế, việc kê khai và lập tờ trình đều do cán bộ phòng ban của Tổng Công Ty Thái Sơn thực hiện.
Do đó, việc truy cứu trách nhiệm hình sự của ông Hệ đối với tội này, theo chúng tôi còn nhiều vấn đề cần phải được làm rõ trong phiên tòa sắp tới.
Xin cảm ơn luật sư!
