Kỳ 2 – Vụ bị tố mượn nhà rồi chiếm dụng đòi tiền trông coi: Bằng chứng có nhiều dấu hiệu tạo dựng?

TP HCM: Mượn nhà ở rồi “chiếm dụng” khi gia chủ mất và đòi tiền trông coi?

Vụ Hội sở Ngân hàng ACB 442 Nguyễn Thị Minh Khai: Có hay không chủ Ngân hàng ACB mua nhà gian dối?

ACB “đau đầu” với nợ khó đòi

Thời sự 9h ngày 26/4/2017: Một người đàn ông Thái Lan đã live stream cảnh giết con gái 11 tháng tuổi trên facbook

Địa ốc 24h: Chủ Ngân hàng ACB mua nhà gian dối?

Hồ sơ sửa chữa dễ dàng ngụy tạo?

Như trước đó Pháp luật Plus đã thông tin trong bài viết “TP HCM: Mượn nhà ở rồi “chiếm dụng” khi gia chủ mất và đòi tiền trông coi?”, sau khi ông Nam chết đã để lại tài sản thừa kế của mình là căn nhà 459 Hai Bà Trưng, phường 8, quận 3, TP HCM (nhà số 45 Hai Bà Trưng) và số 3 Đô Đốc Thủ, quận Tân Phú cho bà Phạm Lê Phương và ông Phạm Duy Châu.

Sau đó, đến năm 2013, bà Phương và ông Châu đã tiến hành khai nhận di sản thừa kế theo di chúc của ông Nam để lại theo đúng quy định pháp luật.

Thế nhưng, đã 4 năm trôi qua mà bà Phương và ông Châu vẫn chưa thể nhận được tài sản thừa kế. Lý do vì bà Trần Mộng Điệp là người mà ông Nam lúc còn sống đã cho mượn nhà ở miễn phí căn nhà số 459 Hai Bà Trưng, nay bà Điệp không chịu bàn giao tài sản.

Tại Giấy xác nhận cho mượn nhà ngày 16/5/2005 của ông Nam có nội dung thể hiện rõ: “Mượn căn nhà trên để ở và cũng tiện trông coi căn nhà trên giúp tôi”.

Đơn xin xác nhận cho mượn nhà của ông Nam.

Theo hồ sơ vụ việc, trong quá trình sinh sống ở đây, bà Điệp cho rằng bà đã sửa chữa nhà 4 đợt vào các năm 2005, 2008, 2009, 2011. Trong Đơn khởi kiện, bà Điệp cho rằng bà sửa nhà tổng các đợt hết 500 triệu đồng. Cơ sở bà Điệp đưa ra là Bản định giá số 915.0619 (gọi tắt là bản thẩm đinh 915) ngày 12/1/2016 của Cty CP Thẩm định giá BTC Value.

Theo bản thẩm định 915, tổng số tiền thẩm định giá lại lên tới 655 triệu, sau khấu hao còn lại 567.400.000 đồng. Cơ sở pháp lý để thẩm định giá là: Hợp đồng Thi công sửa chữa nhà giữa bà Điệp và cá nhân ông Phong.

Theo bà Trần Thị Hồng Phấn (em gái ông Nam, là đại diện ủy quyền cho bà Phương, ông Châu) cho biết: “Bản thẩm định 915 được thực hiện căn cứ vào hợp đồng sửa chữa mà hợp đồng sửa chữa giữa 2 cá nhân thì ai cũng có thể bịa ra được, làm khống được. Tại phiên Tòa sơ thẩm, đại diện của bà Điệp lại không đưa ra được những hợp đồng sửa chữa này cũng như chứng từ của việc thanh toán chi phí sửa chữa”.

Bà Phấn còn cho rằng rất nhiều hạng mục sửa chữa đều được thay mới một cách bất thường: Thay mới liên tục cùng một hạng mục.

Ngoài ra, phía gia đình ông Nam cũng khẳng định căn nhà trên vẫn giữ hiện trạng cũ, không có sửa chữa các hạng mục như yêu cầu của bà Điệp. Việc sửa chữa của bà Điệp được bà Phấn cho rằng là bịa đặt để đòi tiền từ gia đình ông Nam.

Theo bà Phấn thì khi bàn giao căn nhà tại 03 Đô Đốc Thủ cho ông Châu, bà Điệp xin ở thêm một thời gian tại 459 Hai Bà Trưng để xây xong nhà mới của bà tại đường Nguyễn Tri Phương, quận 10 thì bà sẽ chuyển đi và không có ý kiến nào khác.

Quá hạn, bà không chịu giao nhà và khi gia đình nhiều lần có thông báo đòi nhà thì bà vẫn cố tình không trả. Gia đình phải mở cửa để vào nhà trước sự chứng kiến của Công an Phường và Thừa phát lại (Có lập vi bằng lần 1). Sau đó bà Điệp còn có hành vi vu khống cho gia đình.

Căn nhà số 459 Hai Bà Trưng hiện được bà Điệp cho thuê làm cửa hàng hoa.

Thậm chí khi bà Phương đích thân từ Pháp về Việt Nam đòi nhà, bà Điệp vẫn cố tình không trả, còn kêu giang hồ đến xé thông báo đòi nhà trước mặt gia đình bà Phương, uy hiếp, xua đuổi và thách thức gai đình bà đi kiện (Có vi bằng lập lần 2). Khi bà Phương đang làm thủ tục khởi kiện bà Điệp thì bà Điệp lại kiện ngược lại gia đình ông Nam để đòi tiền.

Nhiều dấu hiệu bất minh

Cũng trong đơn khởi kiện, bà Điệp cho rằng: Bà bỏ tiền ra xây dựng căn nhà tại số 03 Đô Đốc Thủ, phường Tân Quý, quận Tân Phú với số tiền 1 tỷ đồng, gồm 700.000.000 đồng xây nhà, tiền phát sinh 126.000.000 đồng, 174.000.000 chi phí trang bị các vật dụng trang thiết bị trong nhà.

Theo bà Phấn cho biết, để giải thích cho việc xây trên, bà Điệp đã đưa ra căn cứ là Hợp đồng thi công giữa bà Trần Thị Mộng Điệp và cá nhân ông Lê Văn Gô ngày 03/6/2009 về việc xây căn nhà tại đường Độc Lập, phường Tân Thành, Tân Phú và các biên nhận giao tiền cho ông Lê Văn Gô.

Trong đơn khởi kiện và lời khai bà Điệp đưa ra như trên, nhưng trong văn bản làm việc tại Tòa, bà lại đưa ra những số liệu rất mâu thuẫn, trái ngược.

Ngoài ra Công ty Xây dựng Lê Văn lại xác nhận là đã ký hợp đồng xây dựng với ông Nam về việc xây dựng căn nhà số 3 Đô Đốc Thủ.

Hợp đồng thi công được cho là của bà Điệp ký với cá nhân ông Lê Văn Gô nhưng không phải địa chỉ số 3 Đô Đốc Thủ.

Nghịch lý là ngày 16/7/2013, khi làm việc với đại diện gia đình ông Nam và các Luật sư, được thu âm lại thì chính bà Điệp đã thừa nhận rõ là ông Nam bán căn nhà ở đường Nguyễn Tri Phương quận 10 cho chính bà Điệp để lấy tiền xây căn nhà 03 Đô Đốc Thủ, quận Tân Phú.

Bà Điệp cũng không đưa ra được thêm chứng cứ nào thể hiện về việc xây công trình bếp và tiền mua đồ dùng trong nhà.

Mâu thuẫn, nghịch lý là vậy nhưng Tòa cấp sơ thẩm vẫn chấp nhận yêu cầu của bà Điệp, buộc ông Phạm Duy Châu, người thừa kế của ông Nam trả cho bà Điệp 1 tỷ đồng đúng như bà yêu cầu.

Tòa sơ thẩm có dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng?

Theo bà Phương cho biết, nhiều lần bà yêu cầu bà Điệp bàn giao căn nhà số 459 Hai Bà Trưng nhưng bà Điệp cố tình không trả. Bà Điệp đã chiếm dụng căn nhà trên, cho thuê để trục lợi, hiện nay là Công ty TNHH hoa tươi Kim Bin đang thuê.

Theo đó, bà Phương đã gửi yêu cầu phản tố lên TADN TP HCM yêu cầu bà Điệp bàn giao căn nhà trên và bồi thường tiền thiệt hại do chiếm dụng trục lợi bất hợp pháp mỗi tháng 30 triệu đồng cho đến khi bàn giao nhà.

Kết quả bản thẩm định giá đối với phần sửa chữa căn nhà số 459 Hai Bà Trưng được cho là thiếu căn cứ để khẳng định việc sử chữa của bà Điệp.

Bà Điệp cố tình chiếm dụng nhà, cho thuê trục lợi, thế nhưng Tòa cấp sơ thẩm lại bác yêu cầu bồi thường thiệt hại của bà Phương. Tòa chỉ chấp nhận buộc bà Điệp giao lại nhà nhưng lại chỉ giao nhà khi bà Phương trả cho bà tiền sửa chữa, vi phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của bà Phạm Lê Phương.

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện của bà Điệp khẳng định hiện bà Điệp đang cho thuê căn nhà trên. Luật sư bảo vệ của bà Phương và đại diện Viện Kiểm sát yêu cầu Tòa hoãn phiên tòa để triệu tập thêm đơn vị thuê nhà là Công ty TNHH Hoa tươi Kim Bin là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, nhưng Hội đồng xét xử không chấp thuận.

Theo thông tin từ Sở Kế hoạch – Đầu tư TP HCM, Tổng cục Thuế và các hình ảnh có được thì Công ty Hoa tươi Kim Bin thuê căn nhà 459 Hai Bà Trưng làm mặt bằng kinh doanh từ tháng 10/2015 đến nay. Công ty Kim Bin có quyền lợi gắn với việc giải quyết vụ án mà Tòa không triệu tập là vi phạm thủ tục tố tụng, gây khó khăn cho việc thi hành án bàn giao căn nhà trên.

Theo hồ sơ vụ án, về việc xây căn nhà 03 Đô Đốc Thủ, bà Điệp đã đưa ra chứng cứ là ký hợp đồng với cá nhân ông Lê Văn Gô - Giám đốc Công ty Lê Văn.

Cá nhân ông Lê Văn Gô và Công ty TNHH Xây dựng Lê Văn là hai chủ thể hoàn toàn riêng biệt và có liên quan chặt chẽ tới việc giải quyết vụ án.

Thế nhưng, tòa cấp sơ thẩm chỉ đưa Công ty Lê Văn mà không đưa cá nhân ông Lê Văn Gô là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là có dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc tới bạn đọc.