Hưng Yên: Người dân chưa đồng tình với quyết định không khởi tố vụ án

Hơn 20 y, bác sĩ khóc sau ca mổ lấy thai cho sản phụ ung thư giai đoạn cuối

Địa ốc 7AM: Nhiều Bộ ngành cho thuê 'đất vàng' không đúng, Hancorp xây vượt tầng - quận nói gì?

Những điều chưa biết về cuộc rượt đuổi vây bắt gã đồ tể giết người

Siêu thị Auchan sắp rút khỏi Việt Nam: Người dân đến gặm táo nửa quả, bóc bánh, sữa ăn khi chưa thanh toán

Gói thầu Mua sắm bàn, ghế học sinh tại tỉnh Bến Tre: Hủy thầu, bồi thường cho nhà thầu

Tố bỏ lọt tội phạm

Đã gần 4 tháng kể từ ngày con trai là Đỗ Văn Quân (sinh ngày 24/9/2013) qua đời nhưng vợ chồng chị Nguyễn Thị Thảo (SN 1980, trú tại huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên) vẫn cảm thấy đau buồn.

Theo chị Thảo, ngày 27/1/2019, Phạm Xuân Trường (SN 1999, trú tại thôn Hạ, thị trấn Khoái Châu) đi xe mô tô đến nhà rủ Quân đi chơi. Mặc dù khi đó chị không đồng ý nhưng Trường vẫn rủ Quân đi. Lúc quay về, Trường để xe cho Quân điều khiển và ngồi sau. Khi đến đoạn đường gần sân vận động Khoái Châu thì xảy ra tai nạn khiến Quân thiệt mạng tại chỗ. Còn các nạn nhân khác chỉ bị xây sát nhẹ.

Việc con trai ra đi đột ngột khiến cuộc sống gia đình chị Thảo rơi vào bi kịch. Bản thân chị Thảo bị ốm cả tháng liền còn người chồng thì phải nghỉ nghề lái xe. “Từ ngày con mất, anh ấy không chịu nổi, tinh thần nhiều lúc không được tỉnh táo nên phải nghỉ ở nhà”, chị Thảo cho hay.

Những tưởng sự việc sẽ được điều tra tới ngọn ngành, trách nhiệm của người giao xe sẽ được làm rõ nhưng ngày 26/3/2019, sau 2 tháng ngày Quân mất, gia đình chị Thảo nhận được quyết định và thông báo của Cơ quan CSĐT Công an Huyện Khoái Châu về việc không khởi tố vụ án hình sự.

Thông báo này nêu lý do không khởi tố là do: “Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội (chỉ Quân – PV) đã chết” mà không đề cập gì đến trách nhiệm của Phạm Xuân Trường khi đưa xe cho Quân điều khiển. Điều này khiến gia đình chị Thảo bức xúc, không đồng tình.

“Khi bị nạn, cháu Quân mới chỉ 15 tuổi, chưa có giấy phép lái xe. Trong khi đó việc giao phương tiện cho Quân điều khiển là lỗi của Trường. Trường đã trưởng thành, nhận thức rõ việc Quân còn nhỏ, chưa đủ tuổi lái xe nhưng lại không bị khởi tố? Đã thế, cháu Quân chết còn phải mang tiếng là người gây nguy hiểm cho xã hội. Thử hỏi người làm mẹ sao có thể cam lòng”, chị Thảo bày tỏ nỗi ấm ức.

“Đã nghiên cứu kỹ”?

Liên quan đến vụ việc, PV đã có buổi trao đổi với ông Lê Kế Vương - Phó đội trưởng Đội điều tra tổng hợp Công an Huyện Khoái Châu. Ông Vương cho rằng, việc không khởi tố vụ án dựa trên cơ sở đã nghiên cứu kỹ các tài liệu, chứng cứ liên quan tới vụ án thu thập được.

“Việc anh Quân điều khiển mô tô gây ra tai nạn lỗi là do anh Quân. Anh Quân vượt xe không đảm bảo, vi phạm khoản 2, điều 14 Luật Giao thông đường bộ. Tuy nhiên do anh Quân là người gây ra tai nạn đã chết nên cơ quan điều tra đã ra quyết định không khởi tố vụ án”, ông Vương trả lời.

Đối với hành vi của Trường, theo ông Vương, trong quá trình điều tra xác định, Trường và Quân mới chơi với nhau; về tuổi tác, năm sinh của Quân, Trường cũng không biết. “Tại cơ quan điều tra, Trường khai mới quen Quân tầm 20 ngày trước khi xảy ra vụ tai nạn. Việc Quân gọi Trường bằng anh thì Trường nghĩ do Quân kém một vài tuổi. Quân và Trường biết nhau cũng ở quán nước chứ không phải chơi với nhau từ trước”, ông Vương thông tin.

Đồng thời, ông Vương cũng khẳng định, không có việc Trường giao phương tiện cho Quân. Quân thấy chìa khóa trên bàn uống nước nên cầm lấy đi. Nhận thức của Trường khi đó là biết Quân cũng có một chiếc xe Exciter giống của mình nên nghĩ Quân đã đi xe là có đầy đủ giấy tờ. “Quân bao nhiêu tuổi thì Trường cũng không biết và không hỏi nên cơ quan điều tra cũng ra quyết định không khởi tố đối với hành vi giao phương tiện cho người chưa đủ điều kiện đối với Trường”, ông Vương cho hay.

Lời khai mâu thuẫn, dấu hiệu gian dối?

Ý kiến của ông Vương cũng trùng với quan điểm của Viện KSND huyện Khoái Châu. Tại quyết định giải quyết khiếu nại do Phó viện trưởng Vũ Văn Hậu nêu: “Quá trình xác minh xác định (…) Trường mới chơi với Quân được khoảng gần một tháng”.

Tuy nhiên, theo gia đình chị Thảo, từ chiếc điện thoại Quân để lại, gia đình phát hiện việc cơ quan công an cho rằng Quân và Trường mới quen biết nhau là hoàn toàn sai sự thật. Bằng chứng là, từ ngày 2/5/2018, Quân và Trường đã có liên lạc, trao đổi với nhau qua facebook.

Một điều phi lý khác thể hiện ngay trong kết quả xác minh nhưng không hiểu vì sao cũng bị viện kiểm sát bỏ qua. Theo đó, cũng tại quyết định giải quyết khiếu nại nêu: “…Trường không biết Quân cụ thể sinh năm bao nhiêu, thấy Quân gọi bằng anh và nghĩ Quân kém mình 3 đến 4 tuổi”. Có điều, Trường sinh năm 1999. Như vậy, tại thời điểm xảy ra tai nạn, Trường 20 tuổi. Đồng nghĩa với việc Trường biết rõ, Quân mới chỉ 16-17 tuổi, không hề được phép điều khiển xe có dung tích xi-lanh từ 50cm3 trở lên.

Cần xem xét toàn diện, thấu đáo vụ án để đảm bảo tính răn đe và nghiêm minh của pháp luật. Đó là ý kiến của luật sư Phạm Văn Lượng - Đoàn Luật sư TP.Hà Nội.

Đối với việc không khởi tố vụ án do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết”, theo luật sư Lượng, điều 260 Bộ luật Hình sự 2015 (2017) quy định, hậu quả gây ra bởi hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ là phải gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác. Nhưng ở đây người bị thiệt mạng lại chính là Quân.

Thứ hai, một trong những lý do được Viện KSND huyện Khoái Châu lý giải cho việc không khởi tố đối với Phạm Xuân Trường về “Tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điều 264 Bộ luật Hình sự là do “Quân điều khiển xe mô tô lại gây thiệt hại làm chết chính Quân chứ chưa gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp quy định từ điểm a đến điểm đ, khoản 1 điều 264 Bộ luật Hình sự”.

Lập luận như vậy là trái với đối tượng điều chỉnh và cấu thành cơ bản của điều luật 264. Đối tượng chịu điều chỉnh bởi điều luật này là “chủ sở hữu, quản lý phương tiện tham gia giao thông đường bộ”. Ở đây là Trường. Cấu thành của điều luật chỉ quy định hậu quả là “làm chết người” chứ không quy định người bị chết phải đó là ai?

Hậu quả chết người xảy ra là đã cấu thành tội. Do đó việc cho rằng hậu quả của hành vi giao cho người không đủ điều kiện các phương tiện tham gia đường bộ phải gây ra với người khác là không đúng tinh thần của điều luật. Đặc biệt, cơ quan điều tra không thể lấy hành vi của Quân để “đánh đồng”, không khởi tố đối với Trường.

Ngoài ra, việc giải quyết khiếu nại còn có dấu hiệu vi phạm quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 7 Thông tư liên tịch số 02/2018 quy định việc phối hợp thi hành một số quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự về khiếu nại, tố cáo. Theo đó, sau khi được khiếu nại thuộc thẩm quyền và đủ điều kiện thụ lý, trong thời hạn giải quyết khiếu nại theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, cơ quan, người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại phải thụ lý phải ban hành văn bản yêu cầu người khiếu nại trình bày về nội dung khiếu nại và cung cấp thông tin, tài liệu, chứng cứ để làm rõ nội dung khiếu nại. Thế nhưng trên thực tế, thủ tục này lại không được thực hiện.

Phải chăng, chính vì những mâu thuẫn, khuất tất không được làm rõ khiến người khiếu nại cho rằng quyết định giải quyết khiếu nại có phần phiến diện, áp đặt, một chiều, không khách quan và tiếp tục có đơn thư kêu cứu.