Hot girl Ngọc Miu hoảng loạn, khai không chính xác?

Ngày mai, xét xử vụ án ca sĩ Châu Việt Cường

Vì sao Phan Sào Nam và Nguyễn Văn Dương được tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt?

Dự kiến xét xử hai cựu Thứ trưởng Công an vào ngày 28/1

Đang xét xử vụ án vụ án "chạy thận tử vong" ở Hòa Bình

Tổng Bí thư, Chủ tịch nước: Ngành Tòa án cần tiếp tục nâng cao chất lượng xét xử

Chiều 9/5, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử trùm ma túy Văn Kính Dương (sinh năm 1981, quê Hà Nội) về các tội sản xuất, mua bán trái phép chất ma túy, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trốn khỏi nơi giam giữ, làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Vợ “hờ” của Dương là Vũ Hoàng Anh Ngọc (sinh năm 1994, nick name Ngọc Miu) bị truy tố về tội tàng trữ trái phép chất ma túy.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Văn Kính Dương cho rằng, đối với bị cáo Dương hình phạt chung thân là phù hợp, vì bản chất của hình phạt là thể hiện sự nghiêm trị của pháp luật, nếu tuyên bị cáo hình phạt tử hình là nhẹ với bị cáo vì bị cáo rất bình thản, chấp nhận án tử hình. Nguyện vọng của bị cáo là muốn được sống không phải vì ham sống mà cảm thấy tội lỗi, muốn trả bớt phần nào tội lỗi bị cáo gây ra.

Luật sư phân tích, trong trường hợp bị tuyên án chung thân thì bị cáo cũng không còn khả năng gây nguy hiểm cho xã hội nữa. Bị cáo sẽ không được đặc xá vì có hơn 2 tiền án, phạm nhiều tội.

Về ý thức của bị cáo, theo luật sư, trong suốt thời gian phạm tội. Bị cáo không quyết tâm chống trả dù bị cáo ý thức được nếu bị bắt sẽ không có đường thoát. Điều này khác với các bị cáo cầm đầu đường dây ma tuý khác. Văn Kính Dương là con một trong gia đình.

Luật sư Lê Thị Bích Chi bào chữa cho bị cáo Ngọc cho rằng, hành vi của Ngọc chưa đủ để cấu thành tội tàng trữ trái phép chất ma túy.

Hồ sơ vụ án thể hiện, Ngọc không phải là người trực tiếp cất giữ, cất giấu, quản lý gói đồ trong đó chứa 3.513 viên thuốc lắc (tương đương khối lượng 855 gram MDMA). Gói đồ này Huyền nhận từ Quân và mang đi cất giấu tại phòng Giang và Huyền cũng là người lấy chúng ra khỏi phòng Giang.

Hành vi của Ngọc chỉ là giúp Huyền thuê phòng khách sạn và chở Huyền cùng gói đồ đó từ chung cư Hùng Vương Plaza đến khách sạn trên đường Cách Mạng Tháng 8. Sau khi Huyền cất gói đồ vào phòng khách sạn, Huyền là người giữ chìa khóa phòng và khi công an đến kiểm tra thì Huyền mở cửa cho lực lượng khám xét. Điều này có nghĩa Huyền mới là người trực tiếp quản lý, chịu trách nhiệm về toàn bộ gói đồ có chứa ma túy này và quyết định lượng ma túy này cất giấu như thế nào.

Ngọc và Dương sống chung như vợ chồng nhưng quá trình sinh sống, Dương không cho Ngọc biết việc sản xuất, mua bán ma túy.

Cũng theo luật sư, trong quá trình điều tra tinh thần bị cáo bị hoảng loạn nên nhiều lời khai chưa thống nhất nhưng trong ý thức bị cáo không biết việc Dương sản xuất, mua bán ma túy.

“Ngọc là một cô gái quá trẻ, còn nhiều bồng bột và có phần vô tư, hời hợt. Chính điều này khiến Ngọc không tìm hiểu đến cùng để biết Dương làm gì. Do đó, việc Ngọc không biết Dương có các hoạt động liên quan đến ma túy là điều dễ hiểu. Bản thân bị cáo đang có hai con nhỏ. Trước khi bị bắt, bị cáo chưa từng bị kỷ luật, xử phạt hành chính hay có hành vi gì sai trái để phải bị chế tài của pháp luật. Bị cáo còn quá trẻ và bồng bột. Bị cáo không được hưởng lợi gì từ việc giúp Huyền di chuyển ma túy từ chung cư đến khách sạn”, luật sư Chi trình bày.

Luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang bổ sung thêm, trong vụ án, bị cáo Ngọc không có vai trò giúp sức cho Dương. Bị cáo Ngọc có 2 hành vi độc lập là đi cùng Huyền tới khách sạn và dùng xe cá nhân của mình đưa Huyền về. Tuy nhiên 2 hành vi này không đủ yếu tố cấu thành tội tàng trữ trái phép chất ma túy.

Luật sư Trang lập luận, Viện kiểm sát xác định Ngọc là đồng phạm giúp sức cho Huyền nhưng Huyền không bị truy tố về tội danh này là chưa thỏa đáng. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét thấu đáo để có một hình phạt thỏa đáng, phù hợp đủ sức răn đe đối với bị cáo Ngọc.