Nhã bị cáo buộc do có hành vi nhận tiền của người phải thi hành án nhưng không chuyển lại đầy đủ cho người được thi hành án.
Ngày 21/7, TAND TP Cần Thơ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Lâm Quang Nhã (SN 1954, ngụ phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Nhã bị cáo buộc do có hành vi nhận tiền của người phải thi hành án nhưng không chuyển lại đầy đủ cho người được thi hành án.
 |
| Bị cáo Nhã đứng trước vành móng ngựa. |
Theo hồ sơ vụ án, tháng 7/2015, ông Nguyễn Triều Phong, Giám đốc Công ty TNHH Nguyễn Triều (Cty Nguyễn Triều) nhờ lâm Quang Nhã thay mặt ông liên hệ yêu cầu Cty CP Đầu tư và Xây dựng Bưu Điện tại Hà Nội (Cty Bưu Điện) thanh toán cho Cty Nguyễn Triều trên 1,115 tỷ đồng theo quyết định tại bản án của TAND tỉnh Sóc Trăng.
Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) TP Sóc Trăng cũng đã có văn bản ủy thác đến Chi cục THADS quận Hoàng Mai, TP Hà Nội. Ông Phong làm cam kết trích thưởng cho Nhã 200 triệu đồng khi đòi xong nợ.
Thực hiện thỏa thuận, ông Phong đã ký 2 giấy ủy quyền cho Nhã liên hệ với Chi cục THADS quận Hoàng Mai và Cty Bưu Điện để đòi nợ.
Nhưng Chi cục THADS quận Hoàng Mai chưa thi hành án được vì chưa nhận được bản gốc quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu và Cty Bưu Điện không đồng ý trả tiền cho Cty Nguyễn Triều.
Lúc này, Nhã nói lại với ông Phong soạn thêm giấy ủy quyền mới với nội dung đồng ý cho Nhã đến Chi cục THADS TP Sóc Trăng đề nghị thu hồi lại Quyết định ủy thác thi hành án và đến Cty Bưu Điện để liên hệ đòi nợ.
Đến ngày 06/8/2015, Nhã đến Cty Bưu Điện và thống nhất phương án trả nợ với ông Nguyễn Văn Độ, Tổng Giám đốc Cty Bưu Điện là Cty sẽ chuyển khoản cho Cty Nguyễn Triều 400 triệu đồng và đưa tiền mặt trực tiếp cho Nhã trên 715 triệu đồng.
Cùng ngày, ông Độ đã ký duyệt phiếu chi trên 715 triệu đồng thông qua bộ phận kế toán trực tiếp cho Nhã nhưng sau đó Nhã không thông báo và không đưa lại cho ông Phong số tiền trên mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân và đem 300 triệu đi trả nợ cá nhân của mình.
Sau khi Nhã nhận trên 715 triệu đồng, phía Cty Bưu Điện có gửi mẫu và yêu cầu Nhã gửi Bản đề nghị thanh toán để Cty làm thủ tục chuyển khoản 400 triệu đồng còn lại cho Cty Nguyễn Triều.
Nhã đã chuyển phát nhanh bản đề nghị thanh toán có chữ ký của ông Phong và con dấu của Cty Nguyễn Triều cho Cty Bưu Điện. Tiếp đó, Cty Bưu Điện đã chuyển khoản 350 triệu đồng cho Cty Nguyễn Triều.
Đến tháng 10/2015, do không thấy Cty Bưu Điện tiếp tục thanh toán nợ, nên ông Phong trực tiếp liên hệ với Cty Bưu Điện thì được biết Cty đã thanh toán gần hết nợ cho Cty Nguyễn Triều và gửi cho ông Phong phiếu chi thể hiện Nhã đã nhận số tiền trên 715 triệu đồng, chỉ còn lại 50 triệu đồng.
Khi ông Phong liên hệ với Nhã để hỏi về vấn đề này thì Nhã không thừa nhận đã nhận tiền từ Cty Bưu Điện.
Đến lúc ông Phong đưa ra phiếu chi, Nhã mới thừa nhận có nhận 300 triệu đồng từ Cty Bưu Điện và đưa ra phiếu chi của Cty Bưu Điện tại mục nhận đủ tiền có dòng chữ “Ba trăm triệu chẵn”, đồng thời đưa ra lý do Cty Bưu Điện chưa trả hết tiền nên chưa đưa lại cho ông Phong.
Phía Cty Bưu Điện đã cung cấp phiếu chi mà Cty lưu giữ nhưng không có dòng chữ “Ba trăm triệu chẵn” như trong phiếu chi mà Nhã giữ. Đến ngày 01/4/2016, Cty Bưu Điện tiếp tục chuyển khoản trả cho Cty Nguyễn Triều 50 triệu đồng còn lại. Như vậy, bị cáo Lâm Quang Nhã đã chiếm đoạt của ông Phong số tiền trên 715 triệu đồng.
Theo kết quả giám định, con dấu tròn đóng giáp lai và con dấu tròn đóng trên chữ ký của giấy đề nghị thanh toán là không cùng con dấu với mẫu so sánh con dấu của Cty Nguyễn Triều. Tại phiên tòa, ông Phong cũng thừa nhận là không biết và không ký tên, đóng dấu vào bản đề nghị thanh toán nêu trên.
Bị cáo Nhã đã không đồng ý với cáo trạng mà cho rằng chỉ nhận 300 triệu đồng từ Cty Bưu Điện, chứ không phải trên 715 triệu đồng.
Khi được HĐXX hỏi vì sao nhận được tiền mà không thông báo và đưa lại cho ông Phong và tại sao chỉ nhận 300 triệu nhưng trong đề nghị thanh toán lại ghi rõ đã đưa tiền mặt 715 triệu đồng thì bị cáo Nhã nại lý do chờ đến khi đòi hết nợ mới đưa lại cho ông Phong và quyết toán hoa hồng như đã thỏa thuận.
Thực tế, khi ông Phong nhận 350 triệu đồng chuyển khoản từ Cty Bưu Điện chi trả đã trực tiếp chi hoa hồng 75 triệu đồng cho Nhã.
Giữ quyền công tố tại tòa, đại diện VKSND TP Cần Thơ cho biết, theo lời khai của ông Độ thì Cty Nguyễn Triều đã chi 715 triệu đồng trực tiếp cho bị cáo Nhã có sự chứng kiến của kế toán trưởng và một nhân viên kế toán của Cty.
Đồng thời, ông Độ cũng cung cấp 1 file ghi âm trong đó Nhã thừa nhận đã nhận số tiền 715 triệu đồng. Vì vậy, theo VKSND TP Cần Thơ, việc truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là hoàn toàn có căn cứ.
Bị cáo đã không thông báo thỏa thuận phương án trả nợ giữa bị cáo với ông Độ cho ông Phong được rõ. Đồng thời, khi bị phát hiện bị cáo lại tiếp tục nói dối là chỉ nhận 300 triệu đồng.
Ngoài ra, cho rằng trong quá trình điều tra, sự thành khẩn khai báo của bị cáo cũng ở mức độ nhất định nên đại diện VKSND TP Cần Thơ đề nghị HĐXX tuyên phạt Nhã từ 13 – 14 năm tù, buộc trả lại 715 triệu đồng cho bị hại.
Dự kiến, tòa sẽ tuyên án vào ngày 24/7 tới.
13 °C
23 °C
15 °C
19 °C
