Hải Dương: Có nhiều dấu hiệu oan sai trong việc truy tố Hoàng Văn Trưởng?

Bắt đối tượng xây "lô cốt" để bán ma tuý

Khai mạc Kỳ họp bất thường của Quốc hội khóa XV

Lối rẽ bất ngờ, kết cục bất định

Công an Bạc Liêu bắt quả tang 2 đối tượng tàng trữ trái phép chất ma túy

Mới đây, TAND tỉnh Hải Dương đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Hoàng Văn Trưởng (SN 1984, trú phường Thanh Bình, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương) về các tội danh “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức (Khoản 2, Điều 341 BLHS); “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” (Khoản 4 Điều 174 BLHS)”. Tuy nhiên, kết thúc phiên xử sơ thẩm, Tòa đã có quyết định trả lại hồ sơ cho VKSND tỉnh Hải Dương.

Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh (Đoàn luật sư Hà Nội) người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn Trưởng cho rằng quyết định trả lại hồ sơ của Tòa án tỉnh Hải Dương là thuận tình, hợp lý bởi vẫn còn nhiều điểm bất thường, mập mờ cần được CQĐT xác minh, làm rõ ở cả 2 vụ án.

Nhiều “góc khuất” phía sau vụ án chưa được sáng tỏ?

Theo kết luận của VKSND tỉnh Hải Dương, khoảng năm 2018, Hoàng Văn Trưởng nhận cầm cố được chiếc xe ô tô nhãn hiệu Luxus 470 màu đen của Nguyễn Hoài Linh (SN 1982, ở huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên) cùng các loại giấy tờ giả gồm: Đăng ký xe, biển số đăng kí, tem đăng kiểm, tem nộp phí sử dụng đường bộ.

Trưởng sử dụng ô tô, giấy tờ do Linh đưa đi lại quanh khu vực tỉnh Hải Dương. Đến ngày 9/9/2019, tại nhà ở của mình số 345, Ngô Quyền, phường Tân Bình, TP Hải Dương, Hoàng Văn Trưởng sử dụng chiếc xe ô tô Lexus 470 cùng các loại giấy tờ trên làm tài sản đảm bảo để thế chấp vay của chị Lê Thị Ngọc Loan số tiền 500 triệu đồng.

Khi quá hạn thanh toán, biết chị Loan liên tục đòi nợ, mặc dù có điều kiện, khả năng trả nợ nhưng Hoàng Văn Trưởng đã không trả mà chiếm đoạt số tiền này…

Trao đổi với PV báo Pháp luật Việt Nam, bà Đinh Thị Thanh (SN 1985, trú phường Thanh Bình, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương - là vợ của anh Hoàng Văn Trưởng) cho biết, chồng chị đã bị oan sai trong vụ án“ Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” mà cơ quan chức năng tỉnh Hải Dương đã truy tố.

Bởi bà Thanh cho biết, đằng sau vụ án có nhiều “góc” tối, nhiều điểm mà cơ quan chức năng tỉnh Hải Dương, chưa làm rõ.

Cụ thể, bà Thanh trình bày, năm 2017, anh Hoàng Văn Trưởng đã trúng đấu giá chiếc xe ô tô nhãn hiệu Lexus GX470 màu đen và sau đó đã đăng ký tại Phòng CSGT Công an tỉnh Hải Dương cấp biển số 34A – 205.42.

Các giấy tờ và xe đó là hợp pháp. Sau đó, do khó khăn Trưởng cầm cố, giao dịch xe ô tô cũ là ông Nguyễn Hoài Linh (SN 1982, ở xã Phù Ủng – huyện Ân Thị – tỉnh Hưng Yên) để làm tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 triệu đồng. Sau đó, anh Trưởng đã thanh toán khoản vay trên và nhận lại xe cùng toàn bộ giấy tờ liên quan từ ông Linh.

Đến cuối năm 2017, anh Trưởng đã bán chiếc xe Lexus BKS 34A – 205.42 đi kèm toàn bộ giấy tờ cho ông Lê Văn Hậu (SN 1986, ở Ninh Bình).

Năm 2018, anh Hoàng Văn Trưởng lại tiếp tục cầm 500 triệu đồng cho ông Nguyễn Hoài Linh để mượn xe ô tô đi lại. Khi ông Linh đưa cho Trưởng chiếc xe ô tô Lexus GX 470 màu đen mang biển số 34A-205.42 cùng giấy tờ xe thì anh Trưởng đã tin rằng đó là chính chiếc xe mình đã bán cho ông Lê Văn Hậu trước đó.

Tiếp tục khó khăn trong kinh doanh, Trưởng cầm cố chiếc xe Lexus màu đen BKS 34A – 205.42 cho bà Lê Thị Ngọc Loan (SN 1984, ở 34G Tam Giang, phường Trần Hưng Đạo, TP. Hải Dương) để làm tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 triệu đồng.

Sau đó, Loan đã cho ông Kha Mạnh Nam (SN1976, ở số 5/15 Mạc Thị Bưởi, phường Trần Phú, TP.Hải Dương) mượn chiếc xe Lexus của anh Trưởng.

Vào ngày 18/11/2020, ông Kha Mạnh Nam điều khiển chiếc xe đi trên tỉnh lộ 391 hướng từ TP.Hải Dương về Tứ Kỳ không xuất trình được các giấy tờ xe ô tô, có biểu hiện vi phạm. Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra và thu giữ xe ô tô cùng các giấy tờ, đồ vật trên xe.

Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định các tài liệu thu giữ bao gồm: Giấy đăng ký xe, giấy đăng kiểm, tem đăng kiểm, tem nộp phí sử dụng đường bộ của chiếc xe này và có kết luận rằng kết quả là giấy tờ giả.

Bà Thanh đặt ra câu hỏi: “Suốt một thời gian dài, Hoàng Văn Trưởng đã nhiều lần sử dụng chiếc xe Lexus này để tham giao thông và nhiều lần bị lực lượng CSGT kiểm tra hành chính mà không gặp vấn đề gì”.

“Đặc biệt trong thời gian này, bộ giấy tờ xe Lexus BKS 34A 20 542 đã được Hoàng Văn Trưởng đem đi kiểm định nhiều lần tại Công ty CP Đăng kiểm Hải Dương.

Nếu giấy tờ xe mà anh Trưởng sử dụng có vấn đề thật, vậy có khi nào công ty CP Đăng kiểm Hải Dương lại nhầm lẫn trong việc phân biệt thật – giả”, bà Thanh đặt câu hỏi?.

Còn việc chồng tôi bị bà Lê Thị Ngọc Loan tố cáo “Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”.

Sự việc trên là do Trưởng làm ăn thua lỗ, nên phải cố gắng gồng gánh qua đại dịch covid 19, vì thế phải đi thế chấp ô tô vay của bà Loan.

“Hơn nữa, bà Thanh cũng cho biết, Hoàng Văn Trưởng là khách vay thường xuyên của Loan. Giá trị thế chấp cao hơn rất nhiều so với khoản vay.

Ngoài chiếc Lexus GX 470 màu đen, Trường còn đặt 2 chiếc xe khác cho Loan, tổng là 3 chiếc xe oto để thế chấp cho khoản vay 1 tỷ 750 triệu đồng. Hiện, khoản nợ của Trưởng đối với Loan đã được thanh toán xong, có sự xác nhận của nhiều nhân chứng”, bà Thanh nói.

Việc cơ quan chức năng tỉnh Hải Dương cho rằng, chồng tôi có khả năng thanh toán mà không trả nợ cho Loan, một lần nữa cơ quan chức năng chưa làm rõ đằng sau việc nguồn tiền có trong tài khoản của chồng tôi.

“Thời điểm kinh doanh khó khăn, chồng tôi phải đi xoay xở rất nhiều nơi số tiền có trong tài khoản là việc Trưởng đã vay nợ của bà Phạm Thị Lưu và Nguyễn Thị Hiển để giúp công ty vượt qua khó khăn”.

Tiền vay của Loan, Trưởng đã nhắn tin khất nợ với Loan chứ Trưởng không phải trốn chạy mà không trả", bà Thanh cho biết.

Nhiều tình tiết của vụ án chưa được xem xét làm rõ?

Liên quan đến sự việc trên, trao đổi với PV báo Pháp luật Việt Nam, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội là người bảo vệ quyền lợi cho Hoàng Văn Trưởng cho biết: “Trong vụ án này có thể khẳng định cơ quan CSĐT, VKS ND tỉnh Hải Dương buộc tội Hoàng Văn Trưởng trong việc “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức; “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là có nhiều dấu hiệu oan sai?.

Theo Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh, trong 2 năm từ 2018-2020 Anh Trưởng sử dụng chiếc xe đó đi khắp nơi trong và ngoài tỉnh đã bị kiểm tra nhưng ko nơi nào xử lý vậy mà khi Khả Mạnh Nam điều khiển xe ngày 18/11/2021 thì bị nghi vấn và thu giữ xe cùng giấy tờ xe sau đó đưa đi giám định cho kết quả là giả.

“Mối liên hệ từ khi chiếc xe được Trưởng cầm từ Linh đến khi Nam bị giữ xe chưa được làm rõ. Đây là động thái không khách quan, nhiều uẩn khúc cần được làm rõ.”, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh nói.

Cũng theo, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh, tại thời điểm chiếc xe Lexus BKS 34A – 205.42 bị tạm giữ để phục vụ công tác điều tra, khoản vay 500 triệu đã quá hạn phải trả do vợ chồng anh Trưởng – chị Thanh làm ăn thua lỗ do dịch bệnh.

“Số tiền 500 triệu vay của bà Loan được sử dụng vào mục đích kinh doanh. Cụ thể, anh Trưởng sử dụng số tiền để đầu tư khai thác cát, sỏi trên huyện Thanh Sơn tỉnh Phú Thọ.

Tuy nhiên do ảnh hưởng của dịch bệnh COVID-19, lượng cát, sỏi đã khai thác không thể tiến hành tiêu thụ, dẫn đến việc thua lỗ, gặp nhiều khó khăn.

Đây cũng chính là nguyên nhân anh Trưởng không có khả năng trả nợ cho bà Loan khi đến hạn. Mặc dù vậy, giữa anh Trưởng và Loan đã có thoả thuận chậm trả nợ, hai bên đã nhiều lần liên lạc qua điện thoại về việc khất nợ và đã thống nhất khất nợ đến cuối năn 2020 âm lịch.

Trước thời điểm này, anh Trưởng đã bị bắt. Đến nay, khoản vay 500 triệu đã được thanh toán xong và bà Loan cũng đã rút đơn tố giác anh Trưởng tội “Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh cho biết.

Việc truy tố Hoàng Văn Trưởng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, VKSND tỉnh Hải Dương đã căn cứ vào việc Trưởng vay mượn của Lê Thị Ngọc Loan rồi không trả, cố tình không trả mặc dù có điều kiện trả, thì có thể khẳng định việc vay tiền giữa Trưởng và Loan đây là hợp đồng dân sự, thể hiện Trưởng đã mang ô tô của mình đến cầm cố cho Loan rồi mới vay 500 triệu đồng và có viết giấy mua bán xe đàng hoàng, đến thời hạn trả thì Trưởng gặp khó khăn trong việc làm ăn trên Phú Thọ, tiêu tốn gần 3 tỷ đồng.

Sự việc làm ăn khó khăn của Trưởng đã có rất nhiều người làm chứng, bản thân Lê Thị Ngọc Loan trong quá trình vay mượn với Trưởng đã nhắn tin cho nhau, tình cảm vẫn bình thường, Hoàng Văn Trưởng cũng không trốn tránh, chưa dùng thủ đoạn gian dối nào để chiếm đoạt số tiền đấy, vì trước đấy Trưởng cũng đã cầm cố chiếc xe đó và trả gốc và lãi đàng hoàng, Loan cũng tính lãi suất rất lớn với số tiền vay.

Sự việc nó chỉ là dân sự trong vay mượn, nó không có thủ đoạn gian dối, trốn tránh, nên việc truy tố Hoàng Văn Trưởng về tội “Lợi dụng tín nhiếm chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ”, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh phân tích.

“Cơ quan tiến hành tố tụng đã buộc tội đối với Hoàng Văn Trưởng là không có căn cứ. Đề nghị các cơ quan tố tụng khi xét xử cấp sơ thẩm cần nghiên cứu, xem xét, đánh giá khách quan, toàn diện để không oan sai đối với người vô tội”, Tiến sĩ, Luật sư Lê Ngọc Khánh nói.

Đặc biệt, chị Thanh đã khẩn cầu các cơ quan chức năng có thẩm quyền làm rõ việc chồng bà là Hoàng Văn Trưởng bị ép cung, đánh đập trong quá trình hỏi cung khiến cho lời khai ban đầu không đúng với bản chất thật của vụ án. Chị đề nghị Cục Điều tra, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao vào cuộc làm rõ để cứu chồng chị không bị oan sai.