Dấu hiệu giả mạo hồ sơ từ kết luận của Viện khoa học hình sự

Ai là những thượng khách đầu tiên của JW Marriott Phu Quoc Emerald Bay?

Trải nghiệm kỳ nghỉ đẳng cấp tại Phú Quốc từ Sun Group

Ngỡ ngàng trước vẻ đẹp xa hoa của Khu nghỉ dưỡng 5 sao ++ độc nhất tại Phú Quốc

Mua biệt thự biển Nam Phú Quốc, nhận ngay tiền tỷ

Bản tin Bất động sản Plus: Giá đất nền ở Phú Quốc chững lại sau cơn sốt

Kiên Giang: Vụ TAND huyện Phú Quốc bị tố thụ lý án vượt thẩm quyền

Tin nên đọc

Toà án Nhân dân tỉnh Sơn La bị “tố” vi phạm thủ tục tố tụng?

Tòa án đang thụ lý, UBND tỉnh Lào Cai vẫn chỉ đạo cưỡng chế thu hồi đất

Kon Tum: Nhiều uẩn khúc xung quanh vụ án mà tòa án huyện Đắk Hà tuyên xử

Tòa án nào vì công lý?

Tòa cấp huyện thụ lý vượt thẩm quyền?

Theo hồ sơ vụ án, năm 2014, Công ty cổ phần Núi Ngọc (huyện Phú Quốc, Kiên Giang, sau đây gọi tắt là Công ty Núi Ngọc) được Ban quản lý phát triển đảo Phú Quốc cấp phép đầu tư đối với dự án Moutanin Pearl Resort and Boutique Hotel tại Núi Ông Quán (thị trấn An Thới, huyện Phú Quốc), với vốn đầu tư 160 tỉ đồng. Để thực hiện dự án, Công ty Núi Ngọc đã ký hợp đồng kinh tế với ông Lê Minh Huê (ngụ huyện Phú Quốc) và bà Phan Thị Thanh Tú (ngụ quận Từ Liêm, Hà Nội).

Sau đó, trong quá trình thực hiện hợp đồng, các bên xảy ra tranh chấp, ông Huê và bà Tú đồng đứng đơn kiện Công ty Núi Ngọc tại TAND huyện Phú Quốc.

Sau nhiều lần hòa giải không thành, ngày 21 và 25/7/2016, TAND huyện Phú Quốc đã đưa vụ án tranh chấp dân sự trên ra xét xử sơ thẩm. Kết quả, Công ty Núi Ngọc thua kiện và có nghĩa vụ phải hoàn trả số tiền góp vốn (8,575 tỷ đồng) và bồi thường thiệt hại cho ông Huê và bà Tú với tổng số tiền trên 10 tỉ đồng.

Tuy nhiên, từ phản ánh của bạn đọc, PV đã vào cuộc xác minh cho thấy, TAND huyện Phú Quốc thụ lý và giải quyết vụ án có nhiều điểm… bất thường.

Cụ thể, trong vụ án này, TAND huyện Phú Quốc xác định có một đương sự (xin không nêu tên – PV) là thành viên góp vốn của Công ty Núi Ngọc tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Nhưng qua xác minh, đương sự này lại là người Việt Nam định cư ở nước ngoài từ năm 2014. Tại thời điểm tòa thụ lý vụ án (ngày 14/9/2015 theo Thông báo thụ lý số 13/2015/TB-TLVA của TAND huyện Phú Quốc) và đưa ra xét xử thì đương sự không có mặt tại Việt Nam.

Câu hỏi đặt ra là, có hay không việc TAND huyện Phú Quốc đã thụ lý vụ án vượt thẩm quyền? Trong khi đó, tại Khoản 3, Điều 33 của Bộ Luật Tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2011 quy định: “Những tranh chấp, yêu cầu quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này mà có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án nước ngoài không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện”.

Đề nghị xem xét những "dấu hiệu bất thường"

Điều bất thường hơn nữa, qua xem xét các hồ sơ sao chụp tại TAND huyện Phú Quốc, Công ty Núi Ngọc lại phát hiện trên nhiều tài liệu, chữ ký và chữ viết của bà Phan Thị Thanh Tú có dấu hiệu bị giả mạo. Từ đó, Công ty này gửi đơn tố giác đến cơ quan chức năng.

Theo Kết luận giám định số 3639/C54B của Phân viện Khoa học hình sự tại TP HCM (Tổng cục Cảnh sát) ngày 17/11/2016 cho biết, qua giám định một số tài liệu có liên quan trong vụ án như: Biên bản ghi nhận vắng mặt đương sự trong phiên hòa giải lần 1 (ngày 18/12/2015); Biên bản không hòa giải được (ngày 5/1/2016); Biên bản tạm tính thiệt hại (ngày 21/1/2016); Đơn đề nghị xin áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (ngày 20/1/2016); Đơn yêu cầu về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (ngày 20/1/2016) thì chữ viết và chữ ký của bà Tú không phải do cùng một người viết và ký ra.

Đến đây, dư luận đặt câu hỏi: Ai đã giả mạo chữ viết và chữ ký trên? Việc giả mạo trên được thực hiện trong các văn bản hoạt động tố tụng tư pháp là nhằm mục đích gì?

Điều đáng lưu ý là, trên cơ sở một số văn bản “bất thường” này, TAND huyện Phú Quốc đã ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 16/2016/QĐ- BPKCTT ký ngày 21/01/2016. Sau đó tòa tiếp tục ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời sửa đổi số 23/2016/QĐ-BPKCTT ký ngày 18/05/2016. Hệ quả, toàn bộ số tiền trong tài khoản của Công ty Núi Ngọc bị phong tỏa.

Một điều lạ nữa là Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trên không buộc phía người yêu cầu là ông Huê và bà Tú phải có nghĩa vụ thực hiện biện pháp bảo đảm theo quy định bắt buộc. Sau đó Công ty Núi Ngọc có Đơn khiếu nại thì Thẩm phán Trương Ngọc Hồng (Thẩm phán thụ lý vụ án) mới ra quyết định cho bên yêu cầu gởi một khoản tiền bảo đảm với số tiền 320 triệu đồng (tương đương 4% số tiền yêu cầu phong tỏa của Công ty Núi Ngọc).

Theo luật sư Nguyễn Hoài Bảo (Đoàn Luật sư TP HCM) cho biết: "Khoản tiền bảo đảm mà Tòa án đưa ra cho bên yêu cầu chỉ tương đương 4% số tiền yêu cầu phong tỏa của Công ty Núi Ngọc là trái với quy định tại Khoản 1, Điều 120 Bộ luật tố tụng dân sự đã sửa đổi bổ sung, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2012 là: “Người yêu cầu Tòa án áp dụng một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại các khoản 6, 7, 8, 10 và 11 Điều 102 Bộ luật này phải gửi một khoản tiền, kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá do Tòa án ấn định, nhưng phải tương đương với nghĩa vụ tài sản mà người có nghĩa vụ phải thực hiện để bảo vệ lợi ích của người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và ngăn ngừa sự lạm dụng quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ người có quyền yêu cầu”.

Luật sư Bảo cũng cho biết thêm: Vụ việc đã cho thấy có dấu hiệu bất thường về chữ ký của bà Phan Thị Thanh Tú trên các văn bản tố tụng.

Theo vị luật sư này phân tích thì thủ tục hỏi đáp đương sự để áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và thủ tục hòa giải là những hoạt động tố tụng trực tiếp, buộc có thẩm phán trực tiếp tham gia điều hành thực hiện, đương sự phải có mặt tại Tòa án theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

“Vậy chủ thể nào làm giả chữ ký, làm sai lệch hồ sơ vụ án? Chủ thể nào “giúp sức” và nhằm mục đích gì? Cơ quan điều tra – Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cần tiến hành xác minh, điều tra làm rõ và xử lý theo quy định của pháp luật”, luật sư Bảo nêu quan điểm.