Cho mượn nhà có giấy viết tay, công dân mất nhà lại tiếp tục kêu cứu sau phiên Toà sơ thẩm?

Vụ đánh bạc trên biển tại Quảng Ninh: Bản án của TAND huyện Vân Đồn có dấu hiệu trái luật?

Nhiều căn cứ buộc tội được đề nghị làm rõ trong phiên toà xét xử vụ đánh bạc trên biển tại Quảng Ninh?

Vụ án làm và sử dụng tài liệu của cơ quan tổ chức: Bản án của TAND tỉnh Hải Dương có dấu hiệu trái luật?

Vi phạm tố tụng, TAND Hải Dương vẫn chấp nhận trong vụ án làm và sử dụng tài liệu của cơ quan tổ chức

Theo nội dung đơn khởi kiện của nguyên đơn cho biết: “Vợ chồng ông Nguyễn Mạnh Đông, bà Phan Kim Dung là cán bộ công tác tại Viện 481 thuộc Bộ Quốc phòng nay là Viện khoa học kỹ thuật hạt nhân thuộc Viện Năng lượng nguyên tử Việt Nam. Năm 1986 vợ chồng ông Đông được Viện 481 phân cho gian nhà số 12 với diện tích là 12,5m2 và một gian bếp với diện tích khoảng 6m2 trong khu tập thể của Viện 481 tại khu xóm Chùa, xã Yên Hoà, quận Cầu Giấy nay thuộc ngõ 187, tổ 29 phố Hoa Bằng, phường Yên Hoà, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội.

Năm 1994 ông Thuấn có hỏi mượn bà Dung gian nhà tập thể, gian bếp và một số đồ dùng sinh hoạt, khi mượn ông Thuấn có viết giấy mượn và đề ngày 20/5/1994 với nội dung: “Tôi Đỗ Văn Thuấn có mượn nửa gian nhà tiêu chuẩn của chị Dung và trông nom hộ, trong nhà có 1 chiếc giường đôi, 1 đồng hồ điện và 1 giá sách, khu bếp có 1 chiếc giường, 1 cái chạn. Khi chị Dung cần tôi hoàn trả.

Nay vợ chồng ông Đông, bà Dung có nhu cầu sử dụng đến gian nhà tập thể nên đã yêu cầu gia đình ông Thuấn trả lại nhưng gia đình ông Thuấn không đồng ý. Nên vợ chồng ông Đông, bà Dung buộc phải khởi kiện ra toà để yêu cầu gia đình ông Thuấn, bà Hoài Anh phải trả lại nhà và gian bếp đã mượn.”.

Tại toà, chị Mai người đại diện cho nguyên đơn khẳng định: “Gian nhà số 12 với diện tích 12,5m2 và gian bếp 6m2 là của ông Đông, bà Dung đã cho ông Thuấn mượn có giấy viết tay và chữ ký của ông Thuấn nên ông Thuấn phải trả lại nhà cho ông Đông, bà Dung, bởi ông Đông, bà Dung được Viện 481 có quyết định giao cho gian nhà số 12 với diện tích 12,5m2. Còn diện tích bếp 6m2 là do ông Đông, bà Dung khai hoang rồi xây lấn ra phía mặt ao. Việc ông Thuấn mượn gian nhà số 12 và gian bếp là sự thật nên ông Thuấn phải trả nhà cho anh chị tôi...”.

Trả lời câu hỏi của HĐXX, khi phía nguyên đơn căn cứ vào đâu để khởi kiện?

Đại diện cho nguyên đơn cho biết: “Căn cứ vào giấy mượn gian nhà tập thể, gian bếp và một số đồ đạc trong nhà mà ông Thuấn đã viết và thừa nhận mượn nhà của anh chị tôi.

Còn nguồn gốc đất thì trước đây viện 481 có mượn của ông Tuyến từ năm 1986 thời hạn 10 trong vòng 10 năm đến khi hết hạn thì Viện 481 vẫn giao cho các hộ gai đình được phân tiếp tục quản lý và sử dụng chưa có bất kỳ một cơ quan nào thanh lý hay chấm dứt hợp đồng cả, hiện tại tài sản sổ sách vẫn còn lưu. Vị trí căn nhà được giao của ông Đông, bà Dung phía trước có rãnh mương nước và vỉa hè, một mặt giáp với ao nước, can nhà được giao có trần bằng cót ép, tường được ngăn bằng gạch xây tường 10, mái lớp bằng giấy dầu...”..

Vị trí căn nhà của nguyên đơn được người đại diện theo uỷ quyền chỉ theo sơ đồ lưu tại các bút lục có trong hồ sơ vụ ản thể hiện nằm chính giữa căn nhà của ông Thuấn đang ở hiện nay.

Khai trước HĐXX, ông Thuấn cho biết: “Tôi không đồng ý với ý kiến của nguyên đơn bởi Viện 481 mượn đất của ông Tuyến rồi giao cho cho các hộ sau đó Viện 481 đã có biên bản bàn giao cho phường quản lý sử dụng. HĐXX đề nghị ông Thuấn cung cấp biên bản thì ông Thuấn không cung cấp được...”.

Trước câu hỏi của HĐXX về việc tại sao hết thời hạn 10 năm mà ông không trả đất cho viện mà ông vẫn viết giấy mượn gian nhà, gian bếp và một số vật dụng của chị Dung?

Trả lời trước HĐXX ông Thuấn cho biết: “Tôi được Viện 481 bố trí tạm thời phòng số 8 vào năm 1985 và gia đình tôi ở đó ổn định viện không có ý kiến gì. Khi hết hợp đồng thì vợ tôi đã nhiều lần làm đơn lên xã xin quyết định giao đất nhưng chưa được chấp thuận. Hơn nữa UBND phường chưa có quyết định cấp đất hay thu hồi thì là đất của tôi. Tôi viết giấy mượn gian nhà và gian bếp là bởi vì trong nhà có tài sản thôi. Tôi nói thật nếu nguồn gốc đất này mà của chị Dung thì tôi sẵn sàng trả, nhưng tài sản này thuộc Viện quản lý nên tôi không trả. Nếu viện 481 có đòi tôi thì tôi trả...”.

Tại toà, HĐXX cũng đã công bố nhiều tài liệu, bút lục về việc bị đơn liên tục tiến hành sửa chữa, xây dựng ngôi nhà bấp chấp việc bị UBND Yên Hoà lập biên bản, yêu cầu đình chỉ thi công?

Trả lời trước HĐXX bị đơn cho rằng: “Đúng là tôi có 4 sửa chữa nhà. Phường lập biên bản, đình chỉ thì tôi vẫn cứ làm thôi, ở đâu giờ cũng thế cả thôi, không làm thì biết khi nào mới làm được. Do gian nhà cũ tôi được phân đã xuống cấp nên tôi phải làm để vợ con tôi còn có chỗ ở chứ...không làm thì để tường nó đổ chết vợ con tôi ai chịu trách nhiệm...Từ khi có luật đât đai gia đình tôi vẫn đóng thuế đầy đủ chứ ông Đông, bà Dung đi rồi có ở nữa đâu mà đóng....”.

Bước vào phần tranh luận, vị đại diện VKS nhân dân TP Hà Nội đưa ra quan điểm: “Do các tài liệu và chứng có trong hồ sơ vụ án không đủ sức thuyết phục hơn nữa liên quan đến sự việc này, phía Sở TNMT TP Hà Nội, UBND quận Cầu Giấy, UBND phường Yên Hoà đã có văn bản khẳng định diện tích đất tại tập thể 481 là đất công do UBND phường Yên Hoà quản lý nên việc tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn trong trường hợp này chỉ là tranh chấp tài sản trên đất nên không có căn cứ để HĐXX chấp thuận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Từ đó vị đại diện VKS đề nghị HĐXX bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn...”.

Đối đáp lại quan điểm của vị đại diện VKS, luật sư Trần Xuân Thành, Công ty Luật sư TNHH Vũ Trần thuộc Đoàn Luật Sư Thành Phố Hà Nội, là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Ông Nguyễn Mạnh Đông và Bà Phan Kim Dung cho rằng: “Khồng đồng tình với quan điểm của vị đại diện VKS bởi vụ án này đã được Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội kháng nghị và được TAND cấp cao tại Hà Nội xử huỷ án sơ thẩm.

Không thể nói diện tích đất của ông Đông, bà Dung được Viện 481 phân là đất công do UBND phường quản lý được bởi đến nay mảnh đất này vẫn thuộc tài sản trên sổ sách của Viện 481 vậy thì không có căn cứ để bảo đây là đất công được.

Hơn nữa, tại công văn 202/ KHKTHN của Viện 481 (nay là Viện Khoa học &kỹ thuật hạt nhân đã khẳng định: “Coi những chủ sở hữu các căn hộ trong khu tập thể Viện 481 là tài sản sở hữu riêng của những cán bộ công nhân viên đã được phân nhà từ đầu. Họ có toàn quyền định đoạt tài sản sở hữu của mình như sửa chữa, chuyển nhượng, cho, tặng, làm sổ đỏ… vì vậy đối với căn nhà số 12 của vợ chồng ông Đông, bà Dung là chủ sở hữu thì mọi nghĩa vụ đối với nhà nước liên quan đến tài sản sở hữu này cũng sẽ do chính ông Đông, bà Dung phải có nghĩa vụ hoàn thành, không liên quan gì đến nghĩa vụ của ông Thuấn ở đây cả.

Và ông Thuấn cũng không có quyền thay nhà nước quyết định việc thu hồi tài sản này hay tự ý lợi dụng việc này để cố ý không trả lại nhà cho vợ chồng Ông Đông, bà Dung...”, luật sư Thành dẫn chứng.

Cũng theo luật sư Thành thì: “Năm 2004, bà Dung đã nộp đơn khởi kiện ra Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy nhưng do chị Lan mắc bệnh nên ông Đông đã đưa hai mẹ con sang Ba Lan chữa bệnh vì vậy tòa đã trả lại đơn khởi kiện.

Như vậy việc tranh chấp căn nhà số 12 khu tập thể Viện 481 đã xảy ra từ rất lâu trước đó. Mãi đến cuối năm 2012 vợ chồng ông Đông, bà Dung mới đủ điều kiện để nộp đơn khởi kiện đến Tòa án.

Khi TAND thành phố Hà Nội đã thụ lý vụ án số 02/DSST ngày 06/01/2014 thì trong suốt thời gian cuối năm 2012 và năm 2013 gia đình ông Thuấn liên tục cải tạo, phá bỏ, xây mới công trình làm mất đi hiện trạng của căn nhà số 12 khu tập thể Viện 481 dẫn đến gây khó khăn cho Tòa án trong việc xác định diện tích, ranh giới, các mốc của vị trí căn nhà số 12...”, luật sư Thành nêu quan điểm.

Luật sư Thành cho biết: “Bản thân vợ chồng ông Đông, bà Dung là quân nhân do con gái mắc bệnh hiểm nghèo nên gia đình rất khó khăn hơn nữa cả bố mẹ ông Đông, bà Dung đều là người có công với cách mạng nên luật sư Thành đề nghị HĐXX chấp thuận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn và yêu cầu vợ chồng ông Thuấn phải trả lại nhà cho ông Đông, bà Dung...”.

Sau khi toà nghị án căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như phần thẩm vấn tại phiên toà và đề nghị của các bên HĐXX đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn khi nhận định rằng diện tích đất mà nguyên đơn và bị đơn đang tranh chấp thì thuộc quyền quản lý của UBND phường Yên Hoà.

Sau phiên toà, trao đổi với PV Báo Pháp luật Việt Nam luật sư Trần Xuân Thành và chị Mai người đại diện cho nguyên đơn khẳng định: “ Việc toà cấp sơ thẩm tuyên như vậy đã ảnh hương nghiêm trọng đến quyền lợi và nghĩa vụ của nguyên đơn.

Bởi vụ việc này đang tranh chấp kéo dài gần 2 thập kỷ. Mặc dù cấp sơ thẩm lần trước cũng nhận định và bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng bị Viện Kiểm sát nhân dân TP HN kháng nghị theo trình tự phúc thẩm. Sau đó TAND tối cao xác định rằng cấp sơ thẩm số 65/2014/DS-ST cho rằng nguyên đơn khởi kiện đòi lại nhà nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ hoặc các giấy tờ pháp lý để chứng minh quyền sở hữu...là chưa đủ căn cứ vững chắc nhưng không hiểu sao cấp sơ thẩm lần 2 lại tiếp tục bác đơn khởi kiện của nguyên đơn. Chúng tôi sẽ tiếp tục làm đơn kháng cáo theo đúng quy định trình tự để đảm bảo quyền và lợi ích cho ông Đông, bà Dung...”, luật sư Thành nêu quan điểm.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.