Cán bộ địa chính chiếm đoạt tiền tỷ: Tố cáo 22 tháng, công an vẫn chưa hồi âm

Lạng Sơn: Vụ bán cây rồi chiếm đoạt tiền, không cơ quan nào nhận "trách nhiệm"

Gã nhiếp ảnh gia “rởm” dụ “hot girl” chụp mẫu ảnh để lừa chiếm đoạt tài sản

Hải Dương: Lợi dụng tín ngưỡng để chiếm đoạt tài sản?

Kiên Giang: Phó Giám đốc VNPT chiếm đoạt hơn 9 tỉ đồng bỏ trốn

Thừa Thiên - Huế: Nữ kế toán trường tự ý “nâng lương” giáo viên rồi chiếm đoạt hàng trăm triệu đồng

Né tránh giải quyết

Như Báo PLVN đã phản ánh, nhà đất có diện tích 50m2 thuộc thửa đất số 32, tờ bản đồ số 10, địa chỉ thôn Yên Bệ, xã Kim Chung, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội đã được bà Nguyễn Thị Thu Hiền, nguyên cán bộ địa chính xã lừa bán cho ít nhất 3 người với số tiền thu về khoảng gần 3 tỷ đồng.

Ông Đinh Văn Thi (Phó Chủ tịch UBND xã Kim Chung) xác nhận: Lúc xảy ra sự việc, bà Hiền đang là cán bộ hợp đồng với UBND xã. Bà Hiền làm công tác địa chính được 5 năm và sau khi thi tuyển công chức thì đã chuyển công tác. Hành vi của bà Hiền và việc xác nhận của cán bộ địa chính cùng Phó Chủ tịch UBND xã vào một số hợp đồng mua bán sai quy định đã làm mất uy tín của cơ quan công quyền…

Trước đó, giải thích thời gian giải quyết vụ việc bị kéo dài, Trung tá Nguyễn Xuân Dân, Đội trưởng Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ, Công an huyện Hoài Đức biện minh: Do sự việc phức tạp, chưa đủ căn cứ nên cơ quan điều tra có thời điểm phải trao đổi với VKSND tạm dừng để điều tra tiếp. Ông Dân cũng nói sắp tới cơ quan này sẽ có thông báo đối với đơn tố giác tội phạm của bị hại.

Tuy nhiên, đến nay theo ông Vũ Văn Trọng - là người đầu tiên mua căn nhà của bà Hiền với giá 1,7 tỷ đồng cho biết, ông vẫn chưa nhận được bất cứ văn bản thông báo giải quyết sự việc của Công an huyện Hoài Đức như ông Dân trao đổi với báo chí.

Phóng viên Báo PLVN xác nhận lại với Trung tá Dân về việc có trả lời, thông báo gì với người dân hay chưa, thì ông Dân chỉ giải thích ngắn gọn “Phòng PC 44 rút hồ sơ lên đó rồi”. Phóng viên có hỏi, Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội (PC 44) rút hồ sơ lên là để kiểm tra, giám sát hay thụ lý giải quyết trực tiếp vụ việc thì ông Dân không trả lời.

Việc cơ quan chức năng né tránh giải quyết sự việc cũng như kéo dài thời hạn theo luật định khiến cho bị hại trong vụ việc này nghi ngờ có dấu hiệu tiêu cực. Cần nhắc lại, trong buổi làm việc với Báo PLVN trước đó, đại diện Công an Hoài Đức cho hay: Lúc đầu cơ quan điều tra nhận định hành vi của bà Hiền là có tội, nhưng khi trình sang VKSND huyện Hoài Đức thì cơ quan này có quan điểm khác?

Để làm rõ, “quan điểm khác” của phía VKSND huyện Hoài Đức khiến cho vụ việc bị kéo dài… suốt 1 tháng qua, phóng viên Báo PLVN đã nhiều lần đề nghị được làm việc với cơ quan này để nắm thêm thông tin, nhưng đều bị từ chối.

Dấu hiệu phạm tội đã rõ

Theo hồ sơ mà phía bị hại cung cấp cho cơ quan công an có thể khẳng định: ông Trọng đã thanh toán đầy đủ tiền mua nhà đất, nhưng cho tới nay vẫn không được bàn giao nhà đất và cũng không được hoàn trả lại tiền, trong khi đó bà Hiền đã bán căn nhà và nhận tiền của một số người khác gần 3 tỷ đồng.

Về vụ việc này, Luật sư Nhâm Mạnh Hà - Công ty Luật TNHH Đông Hà Nội nhận định: Hành vi của bà Hiền đã có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 139 Bộ luật Hình sự. Bởi bà Hiền đã cung cấp thông tin cho ông Trọng về nhà đất mà bà Hiền mua lại của người khác. Để ông Trọng yên tâm thanh toán tiền mua bán đất và yên tâm sau khi có giấy tờ hợp pháp về quyền sử dụng đất thì sẽ sang tên quyền sử dụng đất cho ông Trọng.

Bà Hiền cũng đã đưa cho ông Trọng bản gốc hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giấy chuyển quyền sử dụng đất ngày 24/12/2010 mà bà Hiền đã mua lại.

Từ những thông tin và giấy tờ trên, ông Trọng đã tin tưởng và thanh toán cho bà Hiền khoản tiền mua nhà là 1,7 tỷ đồng (có người làm chứng). Cũng theo vị luật sư này, xét về mặt ý chí thì rõ ràng bà Hiền nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của ông Trọng từ trước khi thực hiện hành vi lừa đảo vì bà Hiền đã đưa các thông tin, hồ sơ cho ông Trọng để ông Trọng tin trưởng sau đó mới giao kết hợp đồng và thanh toán tiền cho bà Hiền.

“Mặt khác, hành vi gian dối của bà Hiền là để chiếm đoạt tài sản của ông Trọng chứ không phải chiếm giữ, sử dụng bởi vì sau khi phát hiện có việc chuyển nhượng cho nhiều người, ông Trọng cũng đã yêu cầu bà Hiền bàn giao nhà ở hoặc nếu không bàn giao nhà ở thì phải trả lại tiền nhưng bà Hiền vẫn không trả lại tiền cho ông Trọng. Như vậy, bằng thủ đoạn gian dối, bà Hiền đã chiếm đoạt của ông Trọng số tiền là 1,7 tỷ đồng”- vị luật sư này nói.

Kể từ khi ông Trọng mua nhà đất tới nay đã gần 5 năm và kể từ khi ông Trọng phát hiện sai phạm của bà Hiền, đồng thời gửi đơn đến các cơ quan chức năng đề nghị giải quyết đến nay cũng đã gần 2 năm vẫn chưa nhận được kết quả giải quyết.