Các bị cáo khai gì với HĐXX trong vụ án Đinh La Thăng
Trong buổi chiều ngày hôm nay, phiên toà tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo.
Toàn cảnh phiên xét xử sáng nay với bị cáo Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm
Sẽ đưa ra xét xử vụ “cho thôi việc 51 giáo viên hợp đồng vì thừa”
Hôm nay xét xử giai đoạn 2 “đại án” Phạm Công Danh
Thẩm phán nói về những điểm mới trong phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng
Tin nên đọc
Bị cáo Phùng Đình Thực, nguyên TGĐ PVN khai tại phiên tòa: Anh Vũ Hồng Chương, nguyên trưởng ban QLDA Điện lực dầu khí Thái Bình 2 có nói với tôi rằng HĐ 33 có vấn đề, trong 3 công văn anh Chương gửi tôi nhận được.
Theo quy định của tập đoàn những công văn về tài chính thì chuyển thẳng lên Phó TGĐ phụ trách tài chính. Dự án này tôi đã giao trực tiếp cho phó TGĐ phụ trách xây dựng nên 2 văn bản còn lại đã được gửi cho Phó TGĐ phụ trách lĩnh vực cụ thể, Phó TGĐ được quyền thực hiện trực tiếp và báo cáo TGĐ khi có vướng mắc.
Bị cáo Chương chưa bao giờ báo cáo trực tiếp với bị cáo về việc này. Trước lời khai của bị cáo Thực, HĐXX đã đọc văn bản số 179 do bị cáo Chương gửi Tập đoàn để phản đối về HĐ số 33.
Tại phần thẩm vấn chiều ngày 8/1, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai trong các cuộc họp giao ban ngày 1/6/2011 tại công trường, ông Đinh La Thăng đề nghị tạm ứng cho nhà thầu 10% giá trị Hợp đồng.
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai tại phiên tòa.
Quá trình chuẩn bị ký kết Hợp đồng chuyển giao về Tập đoàn, bị cáo hoàn toàn không được tham gia. Sau khi đã chuyển về PVN, Chủ tịch yêu cầu dự án này là dự án trọng điểm quốc gia, được thực hiện cơ chế đặc thù nên cần đẩy nhanh tiến độ dự án, tạm ứng cho nhà thầu đủ số tiền theo hợp đồng đã ký.
Bị cáo Sơn khai, việc chỉ đạo chuyển tiền cho PVC, Sơn thực hiện theo phân công của Tập đoàn. PVN có trách nhiệm chỉ đạo, theo dõi, giám sát việc thực hiện hợp đồng.
Tại thời điểm đó, Nguyễn Xuân Sơn khai không nhận thức được rằng Hợp đồng 33 không đủ điều kiện thực hiện. Bị cáo nói chỉ biết rằng đây là dự án lớn, việc thực hiện, thẩm định, khao sát, thiết kế có sự chỉ đạo và xin ý kiến của Thủ tướng Chính phủ.
Sau đó có nghị quyết chuyển về Tập đoàn nên bị cáo nghĩ hoàn toàn đúng theo quy định của pháp luật.
“Sau này khi được VKS cho biết, bị cáo mới nghĩ rằng hợp đồng này vi phạm quy định của pháp luật và mình đã có những sai sót”, bị cáo Sơn khai.
Nguyễn Xuân Sơn nói thêm: Bị cáo thấy rằng mình có trách nhiệm quản lý tài chính của Tập đoàn. Còn trách nhiệm kiểm tra giám sát nhà thầu sử dụng tiền có đúng mục đích hay không là trách nhiệm của Trưởng ban quản lý dự án.
Trả lời HĐXX chiều nay, bị cáo Phạm Tiến Đạt, nguyên Kế toán trưởng PVC khai: Khi HĐ EPC số 33 được ký kết, bị cáo chưa được bổ nhiệm làm Kế toán trưởng, sau này có đọc lại HĐ và thấy nhiều nội dung còn sơ sài.
Báo cáo nhanh về tình hình tài chính được làm hàng tháng, quý, phân tích đánh giá tình hình tài chính của đơn vị. Báo cáo này có gửi lên HĐQT và có báo cáo với bị cáo Thuận, Tiến.
Bị cáo Thuận có họp đánh giá về tình hình tài chính 6 tháng đầu năm 2011 và khen báo cáo làm cẩn thận, dặn bị cáo tập trung thu hồi, giám sát tài chính để làm cho tài chính lành mạnh hơn.
Nội dung báo cáo, ngày 30/4/2011 PVC đã đầu tư quá vốn điều lệ 1.013 tỷ, PVC đã vay hơn 800 tỷ trên tổng số 721 tỷ được phê duyệt hạn mức; hầu hết các khoản nợ này đến quý 3/2011 đến hạn trả nợ; tình hình công nợ phải thu của PVC rất lớn và bị các đơn vị chiếm dụng vốn, trong khi PVC phải đi vay lãi ngân hàng; rủi ro tình hình tài chính do các khoản đầu tư của PVC nếu các đơn vị không có những cải thiện trong công tác tài chính thì PVC sẽ phải trích lập dự phòng.
Số tiền tạm ứng cho Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, thời điểm đó tình hình tài chính của PVC mất cân đối trầm trọng.
Các khoản nợ vay ngân hàng đến hạn phải trả nợ, nên khi tiền tạm ứng về hầu hết ngân hàng thu nợ trên tài khoản.
Không có cách nào khác. Đối với khoản đầu tư tài chính, theo phương án tăng vốn được ĐHCĐ phê duyệt, khi phương án tăng vốn được hoàn thành, nhưng HĐQT ra nghị quyết góp vốn trước khi phương án tăng vốn hoàn thành, trước tình trạng đó bị cáo có báo cáo HĐQT, Ban TGĐ về tình hình tài chính khó khăn, bị cáo biết là mình sai nhưng không có cách nào khác.
Liên quan đến khoản đầu tư tài chính bị cáo thực hiện theo nghị quyết HĐQT, bị cáo không nhớ cụ thể ai chỉ đạo trực tiếp vì có rất nhiều nghị quyết.
Riêng khoản trả nợ ngân hàng là 763 tỷ đồng, còn lại đầu tư góp vốn vào các đơn vị hơn 200 tỷ đồng, hỗ trợ vốn lưu động cho các công trình hơn 100 tỷ.
Theo nhận thức ban đầu, bị cáo làm về tài chính nên việc thu xếp tiền nhàn rỗi phục vụ cho nhu cầu trước mắt thì sẽ tạm sử dụng sau đó thu hồi về để trả lại, bị cáo nghĩ chắc là sẽ không gây hậu quả gì. Sau này làm việc với cơ quan điều tra bị cáo đã nhận thức được việc làm đó là sai.
Bị cáo Nguyễn Mạnh Tiến, Phó TGĐ PVC trả lời HĐXX: Số tiền tạm ứng về Tổng công ty, bị cáo có chi một số khoản góp vốn theo chỉ đạo của Chủ tịch và TGĐ.
Là người phụ trách tài chính kế toán của công ty, bị cáo nhận thức thời điểm đó chỉ nghĩ rằng số tiền vi phạm sẽ được hoàn trả lại.
Bị cáo nhận thức được hành vi của bị cáo là sai quy định. Bị cáo không nhớ số tiền cụ thể mình đã chi, nhưng tổng số tiền tạm ứng là trên 1.300 tỷ đồng và hơn 6 triệu USD, trong số đó bị cáo sử dụng sai mục đích trên 1.300 tỷ đồng.
Vào 13h30 ngày 8/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo trong vụ án xét xử Đinh La Thăng cùng 21 đồng phạm tại Tập đoàn dầu khí VN và Tổng công ty cổ phần xây lắp dầu khí VN, trong vụ án "cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "tham ô tài sản" gây thiệt hại nhà nước gần 120 tỷ đồng. cách đây hơn 3 tháng.
Bị cáo Vũ Đức Thuận - nguyên TGĐ PVC là người được HĐXX hỏi đầu tiên, bị cáo Thuận cho biết, từ tháng 10/2009 đến 12/2012 giữ chức vụ Phó Chủ tịch PVN.
Quá trình chuẩn bị ký hợp đồng, thực hiện chủ trương, xuất thầu PVC cùng PVPower đã ký bản hợp đồng 33 (28/2/2011) gồm 14 điều khoản nhưng bị cáo không nhớ cụ thể nhưng theo bị cáo vẫn chưa đầy đủ điều kiện, chưa có hồ sơ để xuất và một số điều kiện khác…không đúng trình tự thủ tục.
Nhưng do PVC khó khăn về tài chính, muốn có tiền trả nợ ngân hàng và sử dụng vào những mục đích khác.
Năng lực tài chính của PVC từ 2010 trở đi rất khó khăn, nhận một số dự án từ PVN chuyển xuống, khó khăn về vốn. Về năng lực chuyên môn thực hiện toàn bộ dự án là chưa đủ năng lực.
HĐXX: Đơn giá hợp đồng xây lắp phải được tính trên xây dựng cơ sở, quyết định phê duyệt, hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất.
Trước khi ký kết hợp đồng, HĐQT PVC khi được giao là đơn vị thầu, thống nhất chủ trương, lấy ý kiến của 5 thành viên (Trịnh Xuân Thanh – Chủ tịch, Phó Chủ tịch, bị cáo, Bùi Tiến Thành và 1 thành viên nữa).
Quá trình triển khai nghị quyết của HĐQT, bị cáo giao cho người…tạo công ăn việc làm cho PVC rồi hoàn thiện hồ sơ sau.
Sau đó hợp đồng chuyển giao cho PVN, theo bị cáo PVPower không đủ tiền thanh toán cho PVC nên tiền chuyển đổi chủ thể cho PVN.
Trong hợp đồng 4194, những lần tạm ứng được chuyển thành nhiều lần nên không nhớ rõ. Khi đó tiền được dùng để trả gốc và lãi cho ngân hàng, đầu tư vào một số đơn vị khác và trực tiếp sử dụng vào dự án khoảng hơn 200 tỉ đồng, chuyển vào cho các đơn vị thi công và 6 triệu USD cho nhà thầu phụ.
Sử dụng số tiền sai mục đích do thiếu nhận thức, PVC đang khó khăn nên mới dùng số tiền đó để trả nợ cho ngân hàng. Tất cả điều này có sự chỉ đạo trực tiếp từ Chủ tịch Trịnh Xuân Thanh.
Bị cáo Nguyễn Ngọc Quý – nguyên Phó Chủ tịch HĐQT PVC.
Ký hợp đồng 33 chủ yếu căn cứ vào chủ trương của tập đoàn, trên cơ sở khả quan chuyên môn, các ý kiến của HĐQT.
Trong cuộc hợp về hợp đồng 33, bị cáo không được tham gia, không được biết nhưng căn cứ vào khả năng chuyên môn nên mới cho ý kiến vào phiếu đồng ý.
Ngoài ra cũng do Tập đoàn PVN chi phối bị cáo được tham khảo các ý kiến của những thành viên khác trong HĐQT.
